СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3757/2024(1)-АК

Дело № А60-43256/2023

25 мая 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,    

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «НБК»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2024 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, 

вынесенное в рамках дела № А60-43256/2023 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 11.08.2023 поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества, с указанием на то, что общий размер задолженности перед кредиторами составляет 844 789 руб. 25 коп.

Определением от 17.08.2023 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2023 (резолютивная часть от 14.09.2023) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 22.09.2023 (сообщение №12513189), в газете «Коммерсантъ» от 30.09.2023 №182.

Определением суда от 28.11.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – общество «НБК») в размере 92 928 руб. 94 коп.

По окончании процедуры реализации имущества гражданина, 26.02.2024 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности, реестра требований кредиторов и иных документов; применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве, Закон) об освобождении гражданина от исполнения обязательств, перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в пользу финансового управляющего денежного вознаграждения в размере 25 000,00 рублей.

В Арбитражный суд Свердловской области 01.03.2024 поступило ходатайство кредитора общества «НБК» о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении общества «НБК».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2024 (резолютивная часть от 14.03.3034) процедура реализации имущества гражданина завершена. Применены в отношении ФИО1 положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств. Также указанным определением суд определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области 25 000 руб. вознаграждения финансового управляющего в пользу ФИО2 по представленным реквизитам.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «НБК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить в части освобождения ФИО1 от исполнения обязательств и принять по делу новый судебный акт о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед обществом «НБК».

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что между должником и Банком заключен кредитный договор от 02.02.2013, право требование задолженности по которому уступлено обществу «НБК» на основании договора уступки прав (требования). При заключении кредитного договора заполнялась анкета, подписав которую должник подтвердил, что вся информация, изложенная в ней, является верной, точной и полной во всех отношениях. Так, в анкете указано место работы общество с ограниченной ответственностью «СпецРемСтрой» (далее – общество «СпецРемСтрой»), доход – 30 000 рублей. Согласно сведениям о состоянии ИЛС на дату заключения договора должник не имела дохода от трудовой деятельности в обществе «СпецРемСтрой», что свидетельствует о предоставлении должником недостоверных данных при заключении договора. Иного должником в материалы дела не представлено. Судом первой инстанции соответствующие пояснения и доказательства у должника не истребовались. Таким образом, по мнению апеллянта, материалами дела подтверждаются обстоятельства, при наличии которых в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о несостоятельности (банкротстве) должник не подлежал освобождению от исполнения обязательств перед кредитором. Следовательно, судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором. 

До начала судебного заседания от должника, финансового управляющего должника ФИО2 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части (в части применения в отношении должника правила об освобождении от обязательств на основании пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) в порядке, предусмотренном статьей  266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ. В остальной части (в части завершения процедуры реализации имущества в отношении должника, перечисления с депозитного счета арбитражного суда денежных средств в размере 25 000 руб.) определение суда участвующими в деле лицами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. 

По смыслу приведенных норм арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела и указывалось выше, на основании заявления ФИО1 определением арбитражного суда от 17.08.2023 в отношении нее возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 20.09.2023 в отношении ФИО1  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Как следует из отчета финансового управляющего от 22.02.2024 и приложенных к нему документов, в ходе процедуры реализации имущества проведены мероприятия по выявлению имущества должника.

Согласно выписке из ЕГРН, за должником зарегистрировано жилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: Свердловская область, р-н Новолялинский, п.Лобва. Данное недвижимое имущество является единственным жильем должника, обладает исполнительским иммунитетом и не может быть включено в конкурсную массу в соответствии со статьей 446 ГПК РФ.

В собственности должника отсутствует движимое имущество, а также какое-либо иное имущество, подлежащее реализации.

В реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов (уполномоченного органа, общества «НБК», общества «Банк русский стандарт») в общей сумме 551 739 руб. 29 коп. Кредиторов первой и второй очереди не установлено. Требования кредиторов не погашены.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формировании конкурсной массы, не представлены.

Должник в браке не состоит, какие-либо лица, находящиеся на иждивении должника, отсутствуют.

Средний ежемесячный доход должника отсутствовал в период реализации имущества. Должник не осуществляет трудовую деятельность, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, сделаны следующие выводы:

а) должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализация имущества, переход на процедуру реструктуризация долгов невозможен; 

б) достаточно денежных средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему; 

в) процедуру реализации имущества необходимо завершить.

На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО1, проведенной в процедуре реализация имущества гражданина, за исследуемый период были сделаны следующие выводы: об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО1 

Кроме того, в результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки, подлежащие оспариванию.

Поскольку финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

От кредитора общества «НБК» поступило ходатайство о неприменении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

В обоснование данного ходатайства общество «НБК» указывало на то, что между должником и Банком заключен кредитный договор от 02.02.2013, право требования задолженности по которому уступлено обществу «НБК» на основании договора уступки прав (требования). При заключении кредитного договора заполнялась анкета, подписав которую, должник подтвердил, что вся информация, изложенная в ней, является верной, точной и полной во всех отношениях. Так, в анкете указано: место работы – общество «СпецРемСтрой», доход – 30 000 руб. Согласно сведениям о состоянии ИЛС на дату заключения договора должник не имела дохода от трудовой деятельности в обществе «СпецРемСтрой», что свидетельствует о предоставлении должником недостоверных данных при заключении договора. Подписав собственноручно заявление-анкету на получение кредита, должник заявлял, что указанная в анкете информация является достоверной. Фактически такие действия должника изначально идут вразрез принципу добросовестности в его поведении. Таким образом, должник при получении кредита предоставил заведомо ложные ведения в отношении себя, своих финансовых показателей перед кредиторами, создав в результате наращивания долгов долговую нагрузку при отсутствии подтвержденных и реальных доходов. 

Как следует из материалов дела, общество «НБК» является правопреемником общества «Русфинанс Банк» по обязательствам должника по кредитному договору от 02.02.2012 №2012_10742432 (размер задолженности, включенной в реестр определением арбитражного суда от 28.11.2023, составляет 92 928 руб. 94 коп.).

При получении заемных денежных средств должник действительно указала в анкете место работы общества «СпецРемСтрой», основной доход в размере 30 000 руб.

Согласно пояснениям должника ФИО1, фактически должник работала в указанной в анкете при оформлении кредита организации, однако, оформлена была в качестве сотрудника в иной организации, позднее произведено переоформление. Между тем, должник исправно вносила платежи по кредитному договору, согласно графику ежемесячных платежей. Просроченная задолженность образовалась с февраля 2014 года (через год после заключения кредитного договора). Данное обстоятельство установлено решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 07.10.2024 года по делу №2-344/2014. Также данное обстоятельство подтверждается кредитным отчетом «Национальное бюро кредитных историй» (НБКИ), где отображено исполнение обязательств по кредитному договору. Соответственно, у должника отсутствовали намерения на наращивание кредиторской задолженности и невыплату по кредитным обязательствам. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о возможности применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной коллегии не имеется.

В данном случае материалами дела подтверждается, что при получении в феврале 2013 года кредита в сумме 172 215 руб. 64 коп. ФИО1 указала доход в размере 30 000 руб., обозначив источником выплаты общество «СпецРемСтрой». В ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве документально не было подтверждено, что в обществе «СпецРемСтрой» должник получала заработную плату.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что при получении кредита должник намеренно ввела банк в заблуждение и сообщила заведомо недостоверные сведения о размере своего дохода.

В данном случае ФИО1 длительное время обслуживала свои кредитные обязательства, следовательно, имела достаточный доход, в том числе для выплат банку, что свидетельствует об отсутствии у должника намерений уклоняться от своих обязательств. Просроченная задолженность начала формироваться только с февраля 2014 года.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Вместе с тем, доказательства совершения должником подобных действий в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, должник в процедуре банкротства вела себя добросовестно, не препятствовала деятельности финансового управляющего, документы и сведения по запросам финансового управляющего представила.

Доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества, в материалах дела отсутствуют. 

Недобросовестного поведения гражданина, фактов сокрытия имущества, уклонения от исполнения обязательств по представлению сведений в ходе процедуры не зафиксировано.

С ходатайством об истребовании у должника сведений и документов, необходимых для проведения процедуры банкротства, финансовый управляющий должника в арбитражный суд не обращался.

Доказательств наличия у должника скрытых источников дохода и их использование должником по собственному усмотрению без ведома финансового управляющего и в объеме, превышающем сформированную конкурсную массу, в материалах дела не имеется.

Доказательства того, что должник действовала незаконно, в том числе совершила мошеннические действия, злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения, скрыла или умышленно уничтожил имущество, в деле отсутствуют.

Доказательств сокрытия имущества, в том числе заработной платы, способного повлиять на исполнение обязательств перед кредиторами, равно как доказательств, совершения каких-либо сделок по сокрытию имущества, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приведенные обществом «НБК» в качестве оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 закона о банкротстве. 

Сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами, в том числе перед обществом «НБК», в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у него для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено (статья 65 АПК РФ).

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств судом не установлено.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

При недоказанности наличия совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств,  противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления им заведомо ложных сведений, не представлено (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно применил в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013).

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом. Доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Кроме того, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Вместе с тем, в данном случае следует учитывать правовой подход, согласно которому банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30 декабря 2004г. №218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении №310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательства при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Как указывалось выше, общество «НБК» является правопреемником общества «Русфинанс Банк», с которым должником был заключен кредитный договор от 02.02.2012 №2012_10742432.

При этом, общество «Русфинанс Банк» имело возможность проверить платежеспособность и кредитную нагрузку должника на дату заключения кредитного договора. 

Однако, доказательств того, что банк требовал при выдаче кредита копию трудовой книжки заемщика, документы о размере его дохода и должник представил при получении кредита недостоверные документы, в материалы дела не представлено, соответствующих доводов кредитором не приведено.

При этом, должником обязательства перед обществом «Росбанк» частично исполнялись. 

В дальнейшем требование было уступлено обществу «НБК» на основании договора уступки прав (требований) от 12.11.2018 №26.

В рассматриваемом случае доказательств того, что должник приняла на себя бремя неисполнимых обязательств, а также совершала действия по наращиванию кредиторской нагрузки, в материалы дела не представлено и судом первой инстанции не установлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. 

Доказательств того, что, вступая в заемные правоотношения, должник имела цель намеренно не исполнять принятые себя обязательства, не имеется.

При этом, сам по себе факт неудовлетворения должником в добровольном порядке соответствующих требований, вызванный необъективной оценкой гражданином-банкротом собственных финансовых возможностей и стечением негативных жизненных обстоятельств, о наличии у него умысла на причинение вреда кредиторам не свидетельствует; неразумность его действий в данном случае не свидетельствует об обратном.

При недоказанности наличия совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств,  противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления им заведомо ложных сведений, не представлено (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно применил в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Таким образом, суд правомерно отклонил заявленное обществом «НБК» ходатайство против освобождения должника от исполнения обязательств возражения и пришел к выводу о наличии в данном случае всех необходимых условий для применения к ФИО1 положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве о списании долгов.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено (статья 65 АПК РФ).

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

С учетом обстоятельств настоящего дела, исходя из социально-реабилитационных начал института потребительского банкротства, оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28  Закона о банкротстве, не имеется. 

При этом, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2024 года по делу № А60-43256/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

Л.В. Саликова 

 

Т.Н. Устюгова