1159/2019-71477(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16770/2017

10 декабря 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Краецкой Е.Б., судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-14388/2019) закрытого акционерного общества «Торговый центр  «Континент» на решение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2019 по делу  

 № А46-16770/2017, принятое по исковому заявлению акционерного общества  «Агентство развития и инвестиций Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Торговый центр «Континент»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от закрытого акционерного общества «Торговый центр «Континент» - ФИО2 (по доверенности б/н от 13.05.2018 сроком действия три года);  

от акционерного общества «Агентство развития и инвестиций Омской области» -  ФИО3 (по доверенности № 95 от 10.06.2019 сроком действия один  год);  

установил:

акционерное общество «Агентство развития и инвестиций Омской области» (далее –  АО «Агентство развития и инвестиций Омской области», истец) обратилось в  Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному  обществу «Торговый центр «Континент» (далее – ЗАО ТЦ «Континент», ответчик) о  

взыскании неосновательного обогащения в размере 1 987 933 руб. 66 коп. и процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 257 699 руб. 15 коп.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2019 по делу   № А46-16770/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить в части, взыскать с ответчика неосновательное  обогащение в сумме 1 860 233 руб. 23 коп. за период с 15.09.2014 по 31.05.2017,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 239 952 руб. 68 коп.  за период с 15.09.2014 по 31.05.2017, в удовлетворении остальной части иска отказать.  

В обоснование жалобы ее податель указал, что в ходе рассмотрения дела  ЗАО ТЦ «Континент» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период до  15.09.2014. Судом первой инстанции неверно определен момент, когда лицо, право  которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец,  действуя разумно и добросовестно, мог и должен был контролировать исполнение  обязательств ответчиком по соглашениям, в том числе действия ответчика по  перечислению денежных средств за пользование земельным участок, на котором  находятся помещения истца. Таким образом, по мнению заявителя, в настоящем деле  юридическим фактов возникновения на стороне ответчика неосновательного  обогащения является момент поступления платежа от истца. За июль и август 2014 года  платежи внесены 24.07.2014 и 28.08.2014 соответственно, т.е. за пределами срока  исковой давности.  

АО «Агентство развития и инвестиций Омской области» в отзыве на  апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Омской области оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на  необоснованность доводов ответчика.  

До рассмотрения дела по существу от ЗАО ТЦ «Континент» поступили  возражения на отзыв истца.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв,  просил решение суда первой инстанции изменить.  

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился,  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить  

решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение  суда первой инстанции законным и обоснованным.  

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции  руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом разъяснений, изложенных  в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного  акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой  части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права,  приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее и  соответствующие возражения, заслушав представителей истца и ответчика, проверив  законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части,  судебная коллегия приходит к следующему.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны  являются собственниками помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...> Октября, 25/2.  

В период эксплуатации помещений между ЗАО ТЦ «Континет» (сторона 2) и АО  «Агентство развития инвестиций» (сторона 1) заключены соглашения от 01.02.2014, от  15.08.2014, от 30.12.2014, от 31.12.2015, от 31.12.2016 (далее также – соглашения), по  условиям которых стороны установили совместную эксплуатацию объекта (нежилых  помещений) и распределения расходов, связанных с ним.  

В соответствии с пунктом 1.3. соглашений в перечень расходов по совместной  эксплуатации объекта включено, в том числе, пользование земельным участком.  

Пунктами 2.1, 2.2 соглашений установлено, что расходы, связанные с совместной  эксплуатацией объекта, несет сторона 1. Сторона 2 возмещает стороне 1 свою долю в  расходах по эксплуатации в течение 5 календарных дней с даты получения счета от  стороны 1.  

Стоимость расходов согласована в пункте 2.3 соглашений и приложениях № 2 к  ним.  

В соответствии с приложением № 2 к соглашениям затраты ответчика за  пользование земельным участком подлежат возмещению истцом из расчёта 7 руб. 12  коп. за кв.м, а именно 13 822 руб. 06 коп. за конгресс-холл площадью 4 775,40 кв.м,  57 179 руб. 30 коп. за выставочный павильон площадью 7 638,40 кв.м.  

Как указано в исковом заявлении, с 09.07.2014 ответчик не вносил плату за  пользование земельным участком, на котором расположен объект с принадлежащими  сторонам нежилыми помещениями, в связи с чем у него отсутствовало право на  взимание с истца платежей по соглашениям, связанных с возмещением затрат на  использование земельного участка. Между тем, в период с июля 2014 года в пользу  ответчика истцом перечислено 1 987 933 руб. 66 коп., что составляет неосновательное  обогащение ЗАО ТЦ «Континент» и подлежит возврату.  

В обоснование своих требований АО «Агентство развития и инвестиций Омской  области» представлены платежные поручения за период с июля 2014 года по июль 2017  года.  

Ответчик факт ненадлежащего исполнения соглашений и невнесения платы в  счет возмещение расходов по эксплуатации объектов по существу не оспаривал, привел  доводы о пропуске истцом срока исковой давности в части требований.  

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 1102,  1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из  того, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы  приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового  основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ  

 Установив, что в рамках дела № А46-8070/2017 удовлетворены исковые  требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска о  взыскании с ЗАО ТЦ «Континент» и АО «Агентство развития инвестиций Омской  области» неосновательного обогащения в суммах: 10 782 руб. 81 коп. за период с  09.07.2014 по 18.02.2017 и 975 120 руб. 34 коп. за период с 09.07.2014 по 18.02.2017  соответственно, в связи с использованием сторонами земельным участком без внесения  платы, суд первой инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 69 АПК РФ отметил  преюдициальность установленных в указанном деле обстоятельств.  

Поскольку факт не внесения ЗАО ТЦ «Континент» платы за пользование  земельным участком в пользу департамента имущественных отношений  Администрации города Омска подтвержден материалам дела, не оспаривается  

ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных  исковых требований.  

Доводы ответчика о необходимости применения последствий пропуска истцом  срока исковой давности в части требований судом первой инстанции отклонены на  основании статей 195, 196, 200 ГК РФ.  

На основании установленных обстоятельств, руководствуясь статьей 395 ГК РФ  и проверив расчет, суд также отметил правомерность требований о взыскании  с ЗАО ТЦ «Континент» процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная  коллегия не усмотрела оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено.  

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три  года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

В соответствии со статьей 200 ГК РФ по общему правилу, если законом не  установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо  узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).  

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 № 308- ЭС19-10020 по делу № А53-21901/2017, к искам о взыскании неосновательного  обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный  статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Исковое заявление АО «Агентство развития и инвестиций Омской области»  поступило в суд первой инстанции 15.09.2017.  

Вместе с тем, гражданское законодательство определяет, что при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  

некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», далее – Постановление № 25).  

В настоящем случае между сторонами заключены соглашения, по условиям  которых ответчик принял на себя обязательства по своевременной оплате расходов, в  том числе за пользование земельным участком.  

Соответственно, в силу приведенных норм и заключения соглашений поведение  ЗАО ТЦ «Континент» и намерение осуществлять свои обязательства позволило истцу  полагаться на добросовестное осуществление ответчиком своих обязательств.  Оснований для проверки действий ЗАО ТЦ «Континент», сомнений в намерениях  ответчика, у истца не имелось.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационное письмо  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165  «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров  незаключенными», течение срока исковой давности по требованию о возврате  переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец  узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен  был узнать о нарушении своего права. Например, до момента, когда суд квалифицирует  договор как незаключенный, лицо в отсутствие однозначных доказательств обратного  может полагать, что договор порождает юридические последствия. Если платеж был  осуществлен в счет будущего договора, и после этого стороны продолжали переговоры  о том, что обогащение ответчика стало неосновательным, и о своем праве предъявить  соответствующее требование, истец должен был узнать в момент окончания  переговоров. Именно тогда стало очевидно, что цель платежа не будет достигнута.  

Применяя указанные разъяснения по аналогии, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что о нарушении своего права, а именно о перечислении денежных  средств в пользу ответчика при неисполнении последним своих обязательств по  соглашениям, истец мог узнать лишь после подачи искового заявления департаментом  имущественных отношений Администрации города Омска о взыскании задолженности  за пользование земельным участком (дело № А46-8070/2017), т.е. с мая 2017 года.  

Оснований полагать, что АО «Агентство развития и инвестиций Омской  области» могло и обязано было знать о нарушении своих прав до указного момента, то  есть непосредственно в момент исполнения обязательств по соглашениям, не имеется.  

Соответственно, срок исковой давности, исчисляемый с мая 2017 года, при  подаче искового заявления в сентябре 2017 года, истцом не пропущен.  

Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права. 

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что действия ЗАО ТЦ «Континент»  выходят за пределы добросовестных действий участника гражданского оборота.  Получая от истца плату на протяжении длительного периода времени, ответчик не  осуществлял необходимые платежи за пользование земельным участком, не уведомил  истца о необходимости самостоятельного внесения денежных средств, т.е. фактически  присваивал денежные средства, будучи осведомленным об отсутствии оснований для их  приобретения (абзаца 5 пункта 1 Постановления № 25, пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции в обжалуемой  части.  

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.  

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущены.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2019 по делу № А46-16770/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после  поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.  

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной  в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление  о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного  апелляционного суда.  

Председательствующий Е.Б. Краецкая  

Судьи А.С. Грязникова   О.А. Сидоренко