Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79094/2024

21 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «БАЛТ ЮНИОН» (ИНН 

<

***>)

ответчики: 1. Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Охтинский колледж» (ИНН 

<

***>); 2. Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга (ИНН 

<

***>)

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 31.05.2025),

- от ответчиков: 1. до перерыва – ФИО2 (доверенность от 27.11.2024), после перерыва – ФИО3 (доверенность от 20.09.2024), 2. ФИО4 (доверенность от 09.01.2025),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТ ЮНИОН» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Охтинский колледж» (далее – Учреждение) о взыскании 629 898 руб. 99 коп. убытков.

В ходе судебного разбирательства Общество завило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга (далее – Комитет), а также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать солидарно с ответчиков 629 898 руб. 99 коп. убытков.

Определением от 21.01.2025 Комитет по ходатайству истца привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

До судебного заседания в суд поступили отзыв Комитета на исковое заявление и возражения Общества, которые приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании 04.03.2025 объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 18.03.2025.

В судебном заседании 18.03.2025 представитель Общества поддержал исковые требования, представители ответчиков возражали против его удовлетворения. Комитет представил в материалы дела дополнения к отзыву. 

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 27.03.2024 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) Комитетом (уполномоченный орган) размещено извещение № 0172200002524000103 о проведении открытого конкурса в электронной форме на проведение работ по ремонту фасада Учреждения по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 38, корп. 1, лит. А»; заказчиком выступало Учреждение. 

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 17.04.2024 № ИЭОК1 Общество признано победителем закупки.

В целях соблюдения порядка заключения контракта и обеспечения его исполнения Обществом получена независимая банковская гарантия от 19.04.2024 № 9991-4R1/1590547 (далее – банковская гарантия) на сумму 19 551 580 руб. 90 коп., гарантом по которой выступает публичное акционерное общество «Банк Уралсиб».

За выдачу банковской гарантии Обществом (принципалом) уплачена комиссия в сумме 629 898 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.04.2024 № 175.

Вместе с тем, как указал истец, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – УФАС) от 26.04.2024 № 44-1827/24, в действиях уполномоченного органа (Комитета) выявлены нарушения законодательства о контрактной системе.

На основании указанного решения выдано предписание от 26.04.2024 № 44-1827/24, в соответствии с которым Комитету, Учреждению и конкурсной комиссии необходимо устранить выявленные нарушения, в том числе, отменить все протоколы, составленные в ходе осуществления закупки с номером извещения 0172200002524000103 и провести процедуры закупки по означенному извещению в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 13.05.2024 № №ИЭОК2 победителем аукциона признано общество с ограниченной ответственностью «Аспект», с которым Учреждением заключен контракт по вышеуказанной закупке. Общество, ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что комиссия в размере 629 898 руб. 89 коп., уплаченная им за выдачу банковской гарантии, является его убытками и подлежит возмещению за счет Комитета и Учреждения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Пунктом 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Федеральным законом.

В случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (пункт 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ). В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными ко взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного 05.06.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что расходы на оплату независимой гарантии, понесенные принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако будучи некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда, такие расходы принципала являются его прямыми убытками, возникшими в результате неправомерного поведения бенефициара.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае из материалов дела следует и судом установлено, что согласно протоколу от 17.04.2024 победителем электронного аукциона по извещению № 0172200002524000103 стал участник с идентификационным номером заявки № 71, то есть Общество.

Исходя из требований Закона № 44-ФЗ, а также условий, сформулированных в аукционной документации, обеспечение исполнения государственного контракта являлось обязательным условием для его заключения.

Материалами дела также подтверждается и сторонами не оспаривается, что 19.04.2024 истцом во исполнение вышеуказанного требования получена независимая банковская гарантия № 9991-4R1/1590547, уплачена комиссия за ее выдачу в сумме 629 898 руб. 99 коп.  

Соответственно, расходы на оплату банковской гарантии понесены Обществом из-за установленных требований к победителю торгов, обусловлены его намерением вступить в договорные отношения с Учреждением и исполнить контракт.

Однако решением УФАС от 26.04.2024 № 44-1827/24 в действиях комиссии уполномоченного органа установлены нарушения подпункта «б» пункта 1 части 11 статьи 48 Закона № 44-ФЗ (оценка вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении которых принято решение о признании соответствующими извещению об осуществлении закупки, по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 Федерального № 44-ФЗ); для устранения нарушения Комитету, Учреждению и комиссии выдано предписание от 26.04.2024 № 44-1827/24, которым предложено отменить все протоколы рассмотрения и оценки вторых частей заявок участников, повторно рассмотреть заявки участников аукциона и осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика.

Во исполнение указанного предписания Комитетом отменены все протоколы, составленные в ходе размещения заказа с номером извещения 0172200002524000103. контракт между Обществом и Учреждением не заключен. Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 13.05.2024 победителем аукциона признан иной участник.

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что фактически государственный контракт на выполнение работ по ремонту фасада здания между Обществом и Учреждением, в обеспечение исполнения обязательств по которому истцом понесены расходы по получению независимой гарантии, не был заключен по причине выявления УФАС нарушений именно комиссией уполномоченного органа (Комитета) требований законодательства о контрактной системе при проведении электронного аукциона № 0172200002524000103.

Указанное свидетельствует о том, что именно по вине Комитета произошла отмена закупки, и с Обществом не был заключен государственный контракт. Противоправность действий Комитета, как причинителя вреда, установлена и подтверждена решением антимонопольного органа. В силу допущенных при проведении электронного конкурса нарушений итоги от 17.04.2024 электронного аукциона по извещению 0172200002524000103 отменены, то есть Общество утратило статус победителя конкурса.

При таких обстоятельствах суд признает доказанной неправомерность действий уполномоченного органа (Комитета) при проведении данного аукциона, признанных незаконными решением УФАС России по Красноярскому краю от 26.04.2024 № 44-1827/24, что воспрепятствовало Обществу заключить контракт по итогам спорного электронного аукциона.

Вопреки позиции ответчиков, в данном случае расходы Общества в виде комиссии за выдачу банковской гарантии не могут являться предпринимательскими рисками по смыслу статьи 2 ГК РФ, поскольку предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием Закона № 44-ФЗ, при этом соответствующие расходы являлись не следствием факта участия Общества в закупке, а результатом неправомерных действий комиссии Комитета при проведении конкурса на право заключения государственного контракта.

Как указано ранее, действия истца по получению банковской гарантии и уплате комиссии в размере 629 898 руб. 99 коп. были совершены ранее, чем принято решение УФАС № 44-1827/24 и отменены результаты закупки.

Соответственно, при оплате банковской гарантии Общество не знало и не могло знать о том, что в результате действий комиссии уполномоченного органа (Комитета) ему будет отказано в заключении государственного контракта, а результаты конкурса будут отменены по решению антимонопольного органа.

Принимая во внимание, что Общество, предоставляя обеспечение исполнения контракта, исходил из добросовестного поведения организатора торгов и был вправе рассчитывать на то, что его расходы, связанные с получением банковской гарантии, будут покрыты доходами, полученными от исполнения государственного контракта, однако указанные расходы принципала фактически остались некомпенсированными по вине Комитета и являются прямыми убытками принципала, суд приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями Комитета и расходами Общества, понесенными на уплату комиссии за выдачу банковской гарантии. Таким образом, материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, для взыскания убытков с Комитета. 

При этом, вопреки доводам Комитета, выданная банковская гарантия является безотзывной, что в силу статей 371, 378 ГК РФ лишает истца возможности, несмотря на не заключение контракта, самостоятельно ее отозвать или осуществить иные действия, направленные на прекращение банковской гарантии.

Ссылка Комитета на судебную практику, позволяющую истцу возвратить уплаченную комиссию путем соответствующего требования, направленного в кредитную организацию, выдавшую банковскую гарантию, признаются несостоятельными, поскольку выбор способа защиты права принадлежит истцу, и выбранный в настоящем деле способ такой защиты является верным, что подтверждается многочисленной судебной практикой по аналогичным требованиям.

Размер убытков (629 898 руб. 99 коп.) и фактическое их несение проверено судом и признаны подтвержденными надлежащими доказательствами (платежное поручение от 19.04.2024 № 175).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков в виде комиссионного вознаграждения, уплаченного Обществом за выдачу банковской гарантии, в размере 629 898 руб. 99 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению путем взыскания указанных денежных средств с Комитета; оснований для удовлетворении иска к Учреждению не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с Комитета в пользу Общества в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЛТ ЮНИОН» (ИНН 

<

***>) 629 898 руб. 99 коп. убытков, а также 15 598 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В иске к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Охтинский колледж» (ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.