АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-372/23

Екатеринбург

 

28 марта 2023 г.

 

Дело № А60-6847/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Вдовина Ю. В., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2022 по делу № А60?6847/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство) – ФИО1 (доверенность от 13.10.2022. диплом);

акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод» (далее – общество «КУМЗ» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2023, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление, антимонопольный орган) – ФИО3 (доверенность от 08.08.2022, диплом), ФИО4 (доверенность от 03.08.2022, диплом).

         Общество «КУМЗ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления по делу от 26.11.2021 № 066/08/8-5386/2020, о признании незаконным и отмене постановления от 04.02.2022 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.55.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

 Управление в ходе судебного разбирательства по делу (протокол судебного заседания от 23.03.2022) обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании с общества «КУМЗ» в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа (далее - ГОЗ) в размере 37 285 773 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Златоустовский машиностроительный завод»т (далее – общество «Златмаш»); Прокуратура г. Каменск-Уральского; акционерное общество «ГРЦ ФИО5»; Федеральное государственное унитарное предприятие «Приборостроительный завод»; Федеральное государственное унитарное предприятие «РФЯЦ-ВНИИЭФ»; 974 Военное представительство Министерства; публичное акционерное общество «Авиационная холдинговая компания «Сухой» «НАЗ им. Чкалова»; акционерное общество «РКЦ «Прогресс»; Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом»; Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос»; Минпромторг Российской Федерации; Министерство.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2022 в удовлетворении первоначальных требований общества «КУМЗ» отказано. Встречные требования антимонопольного органа удовлетворены: с общества «КУМЗ» в федеральный бюджет взыскан доход, полученный вследствие нарушения законодательства в сфере ГОЗ, в размере 37 285 773 руб. 30 коп.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 решение суда первой инстанции отменено в части, резолютивную часть изложена в новой редакции: 1. В удовлетворении первоначальных требований отказать. 2. В удовлетворении встречных требований отказать.

В кассационной жалобе общество «КУМЗ» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды неверно применили положения пунктов 9, 15 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 (далее – Положение № 1465). При этом общество «КУМЗ» указывает на то, что в рамках заключенных в 2019 г. договоров поставки продукции с обществом «Златмаш» цена была указана исключительно в спецификации, сам договор не предполагал предоставление Расчетно-калькуляционных материалов (далее - РКМ) с определением базовой цены затратным методом и проверкой состава затрат на предмет их соответствия законодательству в области ГОЗ и само общество «КУМЗ» не рассматривало такую цену в качестве базовой. В связи с этим общество «КУМЗ» считает, что поскольку в 2019 г. цена продукции в рамках ГОЗ не была определена затратным методом, она являлась базовой, то выводы судов о правомерности приаеения Управлением метода индексации базовой цены в 2020 г. основан на неверном толковании и применении Положения № 1465 и Приказа Минпромторга России от 08.02.2019 № 334 «Об утверждении порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа» (далее – Приказ № 334).

Кроме того, общество «КУМЗ» отмечает, что с учетом того, что перечень прочих прямых затрат является открытым, то положения Приказа № 334 предусматривают право хозяйствующего субъекта при формировании стоимости продукции в рамках ГОЗ отнести к прямым затратам расходы на ремонт оборудования, непосредственно связанного с производством продукции.

Общество «КУМЗ» также ссылается на то, что Управление не исследовало вопрос того, что действительно ли общество «КУМЗ» является единственным производителем продукции, то есть Управление проверку в данной части не проводило, что является нарушением административного регламента.

Общество «КУМЗ» полагает, что резкий рост стоимости материалов в 2020 г. вызванный рыночными условиями, который привел к удорожанию единицы продукции в 2020 г. более чем на 5 % по сравнению с 2019 г. является существенным фактором, который исключает возможность применения метода индексации базовой цены.

Управление в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Управление считает, что суд апелляционной инстанции квалифицировал встречный иск в качестве иска о понуждении к исполнению предписания, предъявление которого счел допустимым не иначе, чем после истечения отведенного на его добровольное исполнения срока, при исчислении которого не учитывается срок, когда действие предписания было судом приостановлено, то есть уже при состоявшемся факте бездействия относительно исполнения предписания.

В связи с этим антимонопольный орган отмечает, что рассмотрение судом апелляционной инстанции по существу встречного иска не по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции и отказ в его удовлетворении расцениваются Управлением как исключение предъявления Управлением тождественного иска в защиту публичных интересов Российской Федерации.

Кроме того, Управление полагает, что суд первой инстанции при вынесении итогового судебного акта ошибочно не отменил принятые обеспечительные меры в виде приостановления исполнения предписания, что не может ограничить Управление на обращение в суд с иском о взыскании с общества «КУМЗ» в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере ГОЗ.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, приказом Управления от 28.12.2020 № 482 по признакам нарушения обществом «КУМЗ» части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о гособоронзаказе), выразившегося в совершении действий (бездействии), влекущих необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, возбуждено дело № 066/08/8-5386/2020.

Основанием для возбуждения дела, согласно пункту 3 части 2 статьи 15.11 Закона о гособоронзаказе, явились поступившие в антимонопольный орган результаты проведенной прокуратурой г. Каменска-Уральского Свердловской области проверки общества «КУМЗ» на основании информации, представленной Челябинской прокуратурой по надзору за соблюдением законов на особорежимных объектах по обращению общества «Златмаш».

Федеральная антимонопольная служба России уполномочила Управление рассмотреть направленную обществом «РКЦ «Прогресс» и обществом «Златмаш» в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о гособоронзаказе информацию о факте установления обществом «КУМЗ» цены на алюминий-литиевую продукцию более чем на 5% превышающей цену, рассчитанную с применением индексов цен и индексов-дефляторов по видам экономической деятельности.

По итогам рассмотрения дела № 066/08/8-5386/2020 комиссией Управления принято решение от 26.11.2021, в соответствии с которым признан факт нарушения исполнителем в лице общества «КУМЗ» части 3 статьи 8 Закона о гособоронзаказе, выразившегося в необоснованном завышении цены на продукцию, поставляемую по контрактам с обществом «Златмаш» от 07.08.2020 № 1118187311572010101000282/KG0230S-2020, 1921187301052412209200538/ KG023IS-2020; от 10.08.2020 № KG0232S-202, KG0233S-2020; от 07.09.2020 № KG0255S-2020, заключенным в целях выполнения государственного оборонного заказа, путем установления ее в размере, превышающем размер, определенный в соответствии с Положением № 1465. Обществу «КУМЗ» решено выдать предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере ГОЗ, в размере 37 285 773 руб. 30 коп.

Обществу «КУМЗ» выдано предписание от 26.11.2021 № 066/08/8?5386/2020, которым в течение 3 месяцев со дня получения настоящего предписания, но не позднее 10.03.2022 предписано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения законодательства в сфере ГОЗ, в размере 37 285 773 руб. 30 коп.

Постановлением Управления от 04.02.2022 общество «КУМЗ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что названные решение, предписание, а также постановление незаконны, общество «КУМЗ» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Управление со ссылками на положения статьи 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), имеющиеся у него полномочия в силу пункта 4 статьи 15.1, пункта 5 части 1 статьи 15.2 Закона о гособоронзаказе об обращении с исками об устранении нарушений законодательства ГОЗ, обратилось с встречными исковыми требованиями о взыскании с общества «КУМЗ» в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в размере 37 285 773 руб. 30 коп., в обеспечение защиты публичных интересов Российской Федерации.

Суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемых решения и предписания недействительными, а также о наличии в действиях (бездействии) общества «КУМЗ» состава вмененного административного правонарушения, отказал в удовлетворении заявленных обществом «КУМЗ» требований.

Принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований Управления, взыскав в федеральный бюджет с общества «КУМЗ» доход в размере 37 285 773 руб. 30 коп., с целью последующего увеличения на сумму указанных средств объема бюджетных ассигнований соответствующих госзаказчиков.

Суд апелляционной инстанции установив, что у общества «КУМЗ» имеются правомочия на добровольное устранение нарушения (действие предписания Управления приостановлении определением суда первой инстанции), указал, что основания для взыскания спорного дохода в качестве ущерба у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, он еще не может быть признан причиненным, отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований Управления.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Государственное регулирование цен на товары, работы, услуги по ГОЗ согласно пункту 1 статьи 10 Закона о гособоронзаказе и подпункту «а» пункта 6 Положения № 1465, осуществляется в отношении продукции, включенной в перечни продукции по ГОЗ, под которыми в пункте 2 Положения № 1465 понимаются утверждаемые в установленном порядке перечни продукции по ГОЗ, на которую распространяется государственное регулирование цен.

Согласно части 3 статьи 8 Закона о гособоронзаказе запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные: 1) на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией); 2) на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке; 3) на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

В соответствии с пунктом 7 Положения № 1465 превышение цен на продукцию, в отношении которой осуществляется государственное регулирование цен, поставляемую по государственному контракту (контракту) государственному заказчику (заказчику), по отношению к ценам на эту продукцию, определенным в соответствии с Положением № 1465, является признаком запрещенного частью 3 статьи 8 Закона о гособоронзаказе необоснованного завышения цены на продукцию по государственному оборонному заказу.

На основании пункта 9 Положения № 1465 цена на продукцию, в отношении которой осуществляется государственное регулирование цен, определяется с применением одного из следующих методов: метод анализа рыночных индикаторов; метод сравнимой цены; затратный метод.

В случае если метод анализа рыночных индикаторов и метод сравнимой цены не применимы для определения цены на продукцию и ранее не была сформирована ее базовая цена, цена на продукцию определяется затратным методом.

В случае если базовая цена на продукцию ранее была сформирована, цена на продукцию на очередной год и плановый период определяется с использованием: метода индексации базовой цены; метода индексации по статьям базовых затрат.

В силу пункта 15 Положения № 1465 затратный метод применяется в случаях, если применение иных методов определения цены невозможно в соответствии с настоящим Положением.

Согласно пункту 21 Положения № 1465 метод индексации базовой цены применяется в случае, если одновременно выполняются следующие условия: не применимы методы анализа рыночных индикаторов и сравнимой цены; ранее была определена базовая цена единицы продукции; не было зафиксировано существенное изменение условий поставки (в том числе производства) продукции; рассматриваемая продукция является серийной с циклом производства менее 3 лет и прошло не менее 3 лет с даты начала поставки продукции.

Метод индексации базовой цены может также применяться для серийной продукции, цикл производства которой составляет более 3 лет и (или) ее поставка осуществляется менее 3 лет, при согласии головного исполнителя (исполнителя) и государственного заказчика (заказчика).

По условиям пункта 27 Положения № 1465 метод индексации по статьям затрат применяется в случае, если одновременно выполняются следующие условия: не применимы метод анализа рыночных индикаторов и метод сравнимой цены; технологический цикл производства продукции составляет 3 года и более.

Метод индексации по статьям затрат не применяется для определения цен научно-исследовательских и (или) опытно-конструкторских работ, работ по сервисному обслуживанию и ремонту, утилизации и других работ (услуг).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что вся, поставляемая по всем рассматриваемым в настоящем деле госконтрактам продукция, включена в Перечень продукции по ГОЗ, на которую распространяется государственное регулирование цен, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 976-р.

В соответствии с запросом прокуратуры г. Каменска-Уральского обществом «КУМЗ» представлены пояснения, что увеличение цены на алюминий-литиевую продукцию в 2020 г. произошло в результате включения в состав затрат «компенсации затрат предприятия на ремонт оборудования» (18,8% к цене 2019 г.) и частичной компенсации удорожания исходного сырья для производства данной продукции.

Тот факт, что общество «КУМЗ» в 2019 г. сформировало базовую цену единицы продукции с применением затратного метода, подтвержден составленными 26.06.2019, 09.07.2019 обществом «КУМЗ» по форме № 2 приложения № 5 к Приказу ФАС России от 31.01.2018 № 116/18 и предусмотренными подпунктом «г» пункта 37 Положения № 1465 именно для затратного метода обосновывающими документами - плановыми калькуляциями затрат на 2019 год.

При этом как верно указано судами, метод сравнимой цены в рассматриваемом случае не применим, ввиду отсутствия состояния конкуренции с иными хозяйствующими субъектами на сопоставимом рынке и невозможности в качестве сравнимой рыночной цены использования обществом «КУМЗ» его собственной цены, устанавливаемой им же в прошлом периоде на том же самом товарном рынке, а также тот факт, что ранее - в 2019 г. обществом «КУМЗ» с применением затратного метода уже была сформирована базовая цена единицы продукции, в связи с этим, по условиям пунктов 9, 15 Положения № 1465 цена на последующие годы подлежит определению методом индексации базовой цены или методом индексации по статьям затрат при соблюдении условий, установленных пунктами 21, 27 названного Положения. В 2020 г. имеет место завышение обществом «КУМЗ» цены единицы продукции по каждой номенклатурной позиции по отношению к ее индексированной величине в среднем на 21,5%, а завышение стоимости по всем договорам с обществом «Златмаш» составило 37 285 773 руб. 30 коп.

В связи с этим суды обоснованно поддержали выводы антимонопольного органа о превышении цен на продукцию, поставляемую по контракту, по отношению к ценам на эту продукцию, определенную в соответствии с Положением № 1465, и, как следствие, нарушении обществом «КУМЗ» части 3 статьи 8 Закона о гособоронзаказе.

Кроме того, суды признали правильным вывод Управления о неправомерности включения обществом «КУМЗ» затрат на ремонт оборудования на участке алюминий-литиевых сплавов в прочие прямые затраты, что противоречит Приказу № 334, согласно которому такие затраты включаются в состав общепроизводственных расходов.

Суды также с учетом положений пункта 26 Положения № 1465 верно указали, что включение в плановые РКМ обществом «КУМЗ» на 2020 г. затрат на ремонт оборудования на участке алюминий-литиевых сплавов в прочие прямые затраты (амортизация технологического оборудования прямая) не является тем изменением, которое способно повлечь пересмотр базовой цены. Следовательно, доказательств наличия в 2020 г. существенного изменения условий поставки продукции, являющихся основанием для пересмотра базовой цены единицы продукции в 2019 г., обществом «КУМЗ» суду не предоставлено.

Судами отмечено, что каких-либо обосновывающих документов, предусмотренных подпунктом «е» пункта 37 Положения № 1465 для метода сравнимой цены, обществом «КУМЗ» ни в 2019 г., ни в 2020 г., не составлялось.

Таким образом, факта нарушения обществом «КУМЗ» части 3 статьи 8 Закона о гособоронзаказе, выразившегося в необоснованном завышении цены на продукцию, поставляемую по контрактам с обществом «Златмаш», заключенным в целях выполнения ГОЗ, путем установления ее в размере, превышающем размер, определенный в соответствии с Положением № 1465, подтвержден.

В связи с этим судами правильно указано о наличии оснований для вынесения Управлением решения о необходимости выдачи обществу «КУМЗ» предписания для перечисления в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере ГОЗ.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемых ненормативных актов Управления недействительными.

По факту выявленного правонарушения Управлением вынесено постановление от 04.02.2022 о привлечении общество «КУМЗ» к административной ответственности по части 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Согласно части 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ совершение головным исполнителем, исполнителем действий (бездействия), запрещенных законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, если такие действия (бездействие) приводят или могут привести к необоснованному завышению цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнению или ненадлежащему исполнению государственного контракта по государственному оборонному заказу, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 14.31 и 14.55 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Факт нарушения обществом «КУМЗ» требований законодательства в области ГОЗ, выразившийся в необоснованном завышении цены на продукцию по ГОЗ, установлен. 

Названные обстоятельства правомерно расценены судами как свидетельствующие о наличии в действиях общества «КУМЗ», события вмененного административного правонарушения.

Суды, руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что обществом «КУМЗ» не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина общества «КУМЗ» в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества «КУМЗ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ.

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статей 4.1.1, 3.4 КоАП РФ судами не выявлено.

Встречные исковые требования Управления к обществу «КУМЗ» о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере ГОЗ в размере 37 285 773 руб. 30 коп. основаны на положениях статей 15, 1082 ГК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Обеспечение защиты публичных интересов Российской Федерации при осуществлении государственного контроля (надзора) в сфере ГОЗ входит, согласно пункту 4 статьи 15.1 Закона о гособоронзаказе, в функции соответствующего контролирующего органа, который в силу пункта 5 части 1 статьи 15.2 Закона о гособоронзаказе уполномочен обращаться в суд с исками и заявлениями об устранении нарушений законодательства в сфере ГОЗ.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, верно указал, что Управление реализовало свои контрольные функции и полномочия, направленные на принятие мер, побуждающих нарушителя к устранению нарушения законодательства в сфере ГОЗ, путем выдачи соответствующего предписания о необходимости обеспечить возврат дохода, полученного обществом «КУМЗ».

При этом общество «КУМЗ», обращаясь в суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов Управления, заявило ходатайство о приостановлении действия указанных актов, которое определением суда от 11.02.2022 было удовлетворено: действие решения и предписания антимонопольного органа по от 26.11.2021 делу № 066/08/8-5386/2020 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Меры обеспечения, принятые указанным определением, не отменены, сохраняют свое действие до сих пор.

В связи с этим на момент обращения Управления с встречным иском указанные меры обеспечения уже были приняты судом, а соответствующая обязанность общества «КУМЗ» по перечислению дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере ГОЗ, приостановлена до момента истечения срока на добровольное исполнение предписания, соответственно, как верно указано судом апелляционной инстанции, после отмены обеспечительных мер, общество «КУМЗ» сохраняет возможность исполнить предписание в добровольном порядке.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно сделан вывод о том, что в условиях сохраняющего свое действие у общества «КУМЗ» правомочия на добровольное устранение нарушения, основания для взыскания спорного дохода в качестве ущерба у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, он еще не может быть признан причиненным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела не представлены доказательства получения обществом «КУМЗ» денежных средств во исполнение контрактных обязательств по необоснованно завышенной им цене именно за счет бюджетных ассигнований. При таких обстоятельствах, отсутствует необходимая совокупность условий для удовлетворения встречного иска по основаниям статей 15, 1082 ГК РФ.

Доводы Управления о том, что суд апелляционной инстанции квалифицировал встречный иск в качестве иска о понуждении к исполнению предписания, судом кассационной инстанции отклоняются, как ошибочные. Судом апелляционной инстанции требования Управления, основанные на статьях 15, 1082 ГК РФ рассмотрены именно в рамках гражданско – правового спора. Указанное подтверждается выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств наличия ущерба причиненного обществом «КУМЗ», исходя из конкретных обстоятельств дела (приостановление исполнения оспариваемых ненормативных актов, наличие права на добровольное исполнение, ущерб еще не может быть признан причиненным).

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения встречного иска Управления, суд округа полагает необходимым оставить в силе постановление суда апелляционной  инстанции.

          Иные доводы, указанные в кассационных жалобах Общества «КУМЗ» и антимонопольного органа судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом кассационные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу № А60-6847/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Вдовин 

 

                                                                                              Е.А. Поротникова