Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«13» июля 2017г.

Дело №А12-12931/2017

Резолютивная  часть решения оглашена «06» июля 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мониной Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ОГРН 1033400473897, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при участии в заседании представителей: 

от истца – ФИО1 – доверенность № 716/03 от 03.04.2017г.,   

от ответчика – ФИО2, доверенность  от 28.04.2017,

от третьего лица - не  явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение   коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее – МУ «Комдорстрой», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (далее- ООО «Дорстройсервис», ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 2054 от 22.07.2016 в  размере 4 212 000 руб.

Представитель истца в  судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебном заседании с  заявленными  исковыми требованиями не согласился, мотивируя  тем, что работы по контракту  были выполнены  в полном объёме, сданы заказчику в  соответствии с условиями контракта. Просрочка исполнения части обязательств вызвана погодными условиями и техническими ошибками, допущенными  в  проектно-сметной документации, а также принятием к исполнению дополнительных обязательств по контракту.  С расчётом  пени не  согласился, представил свой контрасчет. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в  судебное заседание не явилось, о времени и месте  рассмотрения дела  уведомлено надлежащим образом и своевременно. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования МУ «Комдорстрой» к ООО «Дорстройсервис» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 22.07.2016 между МУ «Комдорстрой» (муниципальный заказчик) и ООО «Дорстройсервис» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт  № 2054 на ремонт улично-дорожной сети в  Центральном районе Волгограда (идентификационный  номер контракта 0129200005316002054-481563).

Согласно п.2.1, п. 2.1, п.2.3 раздела 2  Контракта, в  целях реализации мероприятий  по ремонту  автомобильных  дорог общего  пользования населённых  пунктов подрядчик  принимает на  себя обязательства  по ремонту  улично-дорожной сети в  Центральной  районе  Волгограда, в соответствии с  проектной  документацией, а муниципальный  заказчик  берёт на  себя  обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с  условиями настоящего контракта. Подрядчик  обязуется  выполнить все работы по ремонту Объекта  в соответствии с условиями  контракта  и проекта. Подрядчик обязуется в  соответствии с  контрактом  завершить все работы и сдать в  установленном  порядке  объекты, соответствующий  проектной документации, в  сроки, установленные  п.6.1 Контракта.

Местом  выполнения работ является: Центральный  район Волгограда.

Согласно разделу  4 (п. 4.1, 4.2), цена  Контракта  составляет 13 000 000 руб. в  том  числе НДС 18% в  размере 1  983 050,85руб. Цена  Контракта  включает в  себя: стоимость материалов, НДС, налоги, сборы  и другие обязательные платежи и затраты  подрядчика, прочие затраты, предусмотренные расчетом  стоимости (приложение №2) , а также иные расходы, которые подрядчик  может  понести при исполнении Контракта. Цена  контракта  является  твёрдой и определяется  на весь срок исполнения  Контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ. 

Сроки выполнения работ определены  сторонами: начало работ с момента заключения контракта  22.07.2016г., окончание работ до 01.09.2016 включительно. Календарные  сроки  выполнения  отдельных  видов работ по объекту  и сроки их завершения определяются графиком  производства  работ (по форме  приложения №1), который  предоставляется  подрядчиком  в течение 5-ти рабочих  дней  после  заключения контракта  и согласовывается  сторонами. На момент подписания  Контракта даты  начала  и окончания работ,  определённые п.6.1, являются  исходными для определения  имущественных  санкций  в  случаях  нарушения  сроков выполнения работ (п.6.1, 6.2 раздел 6  Контракта).

Доказательством выполнения работ по контракту являются подписанные сторонами акты по форме КС – 2 и справки по форме КС-3 - № 1/1, №1/2 № 1/3, №1/4, № 1/5, №1/6,№1/7, №1/8, №1/9, №1/10 за  период с 22.07.2016 по 29.08.2016 на  сумму в размере  10 730 162,44 руб. 

21.03.2017 МУ «Комдорстрой» в  адрес ООО «Дорстройсервис» направлена  досудебная претензия с требованием об уплате пени за просрочку исполнения обязательств  по муниципальному  контракту № 2054 от 22.07.2016.

Поскольку ООО «Дорстройсервис» не  произвело выплаты  пени в добровольном  порядке МУ «Комдорстрой» обратилось с  вышеназванными исковыми требованиями   в  суд.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требования п. 1 ч.1  ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1  ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

 По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статьям 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. 

Поскольку нарушение сроков выполнения и сдачи работ со стороны ответчика в период с 23.09.2016 по 18.12.2016 подтверждено документально, признается ответчиком, суд исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки законны. 

Истец согласно пункту 12.6 вышеназванного муниципального контракта начислил ответчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере определенном в порядке, установленном Правительством РФ (Постановление Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013 года). 

Проверив расчет неустойки Истца, суд находит расчет неверным, поскольку не обоснованы календарные периоды, а так же расчет выполнен с нарушением Правил, установленного Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

В соответствии с пунктом 6 Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

В период с 23.09.2016 по 18.12.2016 ответчиком исполнялись обязательства по контракту, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ, вместе с тем, при расчете неустойки истец указанные акты не учитывает. Более того, расчет неустойки истец производит от первоначальной цены контракта.

Из представленных ответчиком документов следует, что работы по муниципальному контракту № 2054 от 22.07.2016 были выполнены  подрядчиком ООО «Дорстройсервис» поэтапно, а именно 23.09.2016 и 19.12.2016, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных  работ и справками о стоимости выполненных  работ.

Указанные обстоятельства не  оспаривались истцом  и ответчиком в  ходе  судебного разбирательства.

Согласно п.6.2  Контракта, даты  начала  и окончания работ, определённые в  п.6.1 контракта, являются  исходными  для определения  имущественных санкций  в  случаях  нарушения  сроков  выполнения работ.

Таким образом, в ходе  судебного разбирательства  было установлено, что ООО «Дорстройсервис» нарушены сроки исполнения обязательств по муниципальному  контракту № 2054 от 22.07.2016, выразившиеся  в  нарушении сроков  выполнения работ.

Доводы ответчика ООО «Дорстройсервис» о том, что вследствие допущенной ошибки в проектно-сметной документации и неблагоприятных погодных условий отсутствовала возможность для окончания работ в установленные контрактом  сроки, в  связи с чем отсутствует вина подрядчика в неисполнении обязательств, являются несостоятельными, поскольку в  силу  требований ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства  принятые на себя  по договору подряда  должны  исполняться надлежащим образом.  Каких-либо дополнительных соглашений сторонами о продлении сроков  выполнения работ, в  связи с  изменением погодных  условий,   не заключалось. Ответчиком ООО «Дорстройсервис» в адрес заказчика не направлялось уведомлений и писем о необходимости заключения дополнительных соглашений о продлении сроков  исполнения  обязательств, в  том  числе  уведомление о приостановлении работ вследствие возникшей ошибки в технической документации. 

Документального подтверждения изменения погодных условий, при которых невозможно проведение строительных работ, предусмотренных контрактом, ответчиком суду не  представлено. 

Кроме этого согласно требованиям ч.1  ст. 95  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд»   наличие  неблагоприятных погодных условий не  является основанием для изменения  существенных  условий контракта.

Тот факт, что фактически работы по ремонту улично-дорожной сети производились субподрядной организацией, а не ООО «Дорстройсервис», не может повлиять на выводы  суда о нарушении сроков выполнения работ по контракту, поскольку именно ответчик как подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по контракту в  установленные им  сроки.

Доводы ответчика ООО «Дорстройсервис» о том, что заказчиком был увеличен объём  работ по контракту, в связи с чем подрядчик объективно не  смог выполнить объём работ  в срок, установленный  контрактом (в  подтверждение чему ответчиком были представлены договора субподряда на выполнение работ, акты о выполнении дополнительных  работ), суд считает несостоятельными в силу  следующего.

Согласно п.7.2.  Контракта, муниципальный  заказчик  вправе при необходимости вносить изменения в проектную документацию в соответствии с п.7 ст. 52  Градостроительного кодекса РФ. 

Согласно п. 18.2 Контракта по согласованию с подрядчиком  вправе увеличить или уменьшить предусмотренные контрактом  объем работ не более чем на десять процентов. При увеличении объема работ по соглашению сторон допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному объёму работ исходя из установленной  в контракте цены  единицы  работ, но не более чем на  десять процентов  цены контракта. 

Увеличение объёма работ было согласованно и подписано сторонами.  Изменение в объём работ были внесены сторонами в пределах 10%, предусмотренных п. 7.3 Контракта. При этом сроки выполнения  обязательств по контракту  сторонами не пересматривались.

С учётом изложенного,  период нарушения обязательств ООО «Дорстройсервис» по муниципальному контракту № 2054 от 22.07.2016 истцом определен верно и составил с 02.09.2016 по 18.12.2016  (110  дней).

Вышеуказанный период расчёта неустойки не оспаривался ООО «Дорстройсервис» в ходе судебного разбирательства (согласно отзыву и расчету ответчика период  просрочки составляет 02.09.2016 по 18.12.2016).

Согласно п.12.6 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в и размере  не менее  1/300 действующей  на дату уплаты пени ставки рефинансирования  Центрального банка  Российской Федерации от цены  Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется  по формуле П=(Ц-В) х С (где: Ц-цена  контракта;  В-стоимость фактически исполненного в  установленный  срок  подрядчиком обязательства  по контракту, определяемая  на  основании результатов выполнения работ, в том числе  отдельных этапов  исполнения контрактов, С-размер ставки).

Ответчик с расчётом пени, представленным истцом, не согласился, указав на поэтапное выполнение работ и указал на необходимость начисления неустойки от стоимости фактически исполненного в срок обязательства. Срок окончания работ 01.09.2016.

Вместе с тем, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с чем при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению должника.

Таким образом, за период с 02.09.2016 по 18.12.2016, исходя из ответственности, предусмотренной для самого Заказчика и рассчитанной от цены  контракта, уменьшенной на сумму работ выполненных  подрядчиком  размер пени  составляет 102 603руб.

При этом судом учитывается, что Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указал следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Следовательно, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу  о взыскании с ООО «Дорстройсервис» в  пользу МУ «Комдорстрой» пени за нарушение сроков  выполнения обязательств по  муниципальному контракту № 2054 от 22.07.2016 за период с 02.09.2016 по 18.12.2016  в размере  102 603руб., исходя из следующего расчета:

13 000 000 х 21 х 1/300 х 9% = 81 900руб.

793 225 х 87 х 1/300 х 9% = 20 703руб.

Истцу при принятии искового заявления к рассмотрению была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины о рассмотрения спора по существу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В то же время снижение судом неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не является основанием для возложения на истца обязанности по оплате госпошлины в части отказа в иске (пункт 9 постановления ВАС РФ N 6 от 20.03.1997 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине"). Госпошлина взыскивается с ответчика в полном объеме в доход федерального бюджета. Ходатайств об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины ответчиком не заявлено.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                              РЕШИЛ: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу муниципального  учреждения коммунально-дорожного  строительства, ремонта и содержания (ОГРН 1033400473897, ИНН 

<

***>) неустойку в  размере 102 603руб. В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Дорстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 44 060руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд путем  подачи апелляционной жалобы  через арбитражный  суд Волгоградской области в  установленные законом сроки.

Судья                                                                    С.В. Лазаренко