﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9977/19 

Екатеринбург

03 июля 2020 г.

Дело № А34-11946/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Сирота Е. Г., Черемных Л. Н., 

при ведении протокола судебного заседания, проведенного посредством систем видеоконференц-связи, помощником судьи Бабановым И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калинина Виктора Михайловича (далее – предприниматель Калинин В.М.) на определение Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2019 по делу № А34-11946/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» (далее – общество «Кургантехэнерго») – Обогрелов Н.В. (доверенность от 27.08.2019 б/н). 

Общество «Кургантехэнерго» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к индивидуальному предпринимателю Калинину В.М. о взыскании на основании договоров уступки прав требования № 454 от 31.05.2017, № 464 от 01.07.2017, № 474 от 01.08.2017 107 692 рублей 62 копеек основного долга за поставленную по договору теплоснабжения № 5212 от 09.02.2017 в период с 01.05.2017 по 31.07.2017 тепловую энергию, неустойки в размере 5 708 рублей 83 копеек за период с 12.06.2017 по 02.10.2017, с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований в части неустойки до 5 525 рублей 69 копеек с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Протокольным определением суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера исковых требований в части неустойки до 3 475 рублей 57 копеек за период с 11.07.2017 по 12.11.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением суд также принял уменьшение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 3 251 руб. 34 коп. за период с 11.07.2017 по 12.11.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Предприниматель Калинин В.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Кургантехэнерго» расходов на оплату услуг представителя в размере 496 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 45 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании уточнил заявление в части размера расходов по оплате экспертизы, просил взыскать 420 00 руб.

Суд принял изменение размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено частично. С общества «Кургантехэнерго» в пользу предпринимателя Калинина В.М. взыскано 333 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением, предприниматель Калинин В.М. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, считая, что в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности заявленных им ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.    

Общество «Кургантехэнерго» в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Довод предпринимателя Калинина В.М. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности заявленных им ко взысканию судебных расходов, подлежит отклонению на основании следующего. 

Вопреки указанному доводу в ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя предпринимателем Калининым В.М. представлены: договор на оказание юридической помощи от 01.11.2017, заключенный между предпринимателем Калининым В.М. (заказчик) и Курганской областной коллегией адвокатов в лице заведующего Специализированным филиалом «Адвокаты и бизнес» Курганской областной коллегии адвокатов Седяева Артема Николаевича (исполнитель), дополнительное соглашение № 1 к договору от 01.11.2019, акты о выполненных услугах № 1 от 01.11.2019, № 2 от 11.11.2019, платежное поручение от 13.11.2019 № 278.

Кроме того, материалами дела, подтверждено исполнение представителем ответчика условия договора: подготовлен отзыв, дополнительные отзывы, запросы Заказчика, соглашение по фактическим обстоятельствам дела; ходатайство о приобщении доказательств в суде первой инстанции; контрассчет исковых требований; письменные пояснения; ходатайство о вызове специалиста; ходатайство о выборе экспертной организации; ходатайство о назначении экспертизы; ходатайство о вызове эксперта; ходатайство о постановке вопросов перед экспертами; отзыв на апелляционную жалобу. Участие представителя в судебных заседаниях: в Арбитражном суде Курганской области 15.01.2018, 07.02.2018, 12.03.2018, 10.04.2018, 03.05.2018, 18.06.2018, 18-25.07.2018, 01-08.08.2018, 20.09.2018, 16.10.2018, 26.10.2018, 16.01.2019, 31.01.2019, 26.02.2019, 26.03.2019, 22.04.2019, 03.06.2019, 02-09.07.2019, 17.12.2019, в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 10.10.2019; также представителем ответчика подготовлено заявление и принято участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов.

Исходя из критериев разумности размера судебных расходов, суды пришли к выводу о необходимости уменьшения взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, удовлетворив требования заявителя частично.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от  24.12.2019 по делу № А34-11946/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калинина Виктора Михайловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.Д. Тимофеева 

Судьи					           Е.Г. Сирота 

                                                                                             Л.Н. Черемных