АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15511/2018

г. Новосибирск

22 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2018 года,

решение в полном объёме изготовлено 22.08.2018 года.

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Агросервис", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Кранавто", г. Набережные Челны

о взыскании убытков в сумме 246 794 рублей

без вызова сторон 

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен о взыскании убытков в сумме 246 794 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 13.11.2017 ООО ПКФ "Агросервис" (Заказчик) и ООО "ТД Кранавто" (Подрядчик) заключили договор № 51/17, в соответствии с которым Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работу по капитальному ремонту узлов и агрегатов, переоборудованию и постановку на регистрационный учет в органах ГИБДД транспортного средства КАМАЗ 5410, а Заказчик обязался принять и оплатить стоимость работ.

ООО ПКФ "Агросервис" свои обязательства выполнило, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

05.03.2018 составлен акт приема-передачи, согласно которому КАМАЗ 5410 (шасси 202018, кузов № 459823) передан от ответчика истцу после ремонта.

Однако, следуя после ремонта из г. Набережные Челны в г. Омск, указанный автомобиль сломался. При этом, срочный ремонт был необходим, для чего КАМАЗ 5410 отбуксировали на ближайшую станцию технического обслуживания.

Для проведения ремонта ООО ПКФ "Агросервис" и ИП Курило А.И. заключили договор на оказание комплекса услуг № 384 от 09.03.2018 на общую сумму 209 994 рубля. Ремонт автомобиля произведен, денежные средства в счет оплаты ремонта оплачены.

Указанная сумма является для истца убытками, причиненными действиями ответчика.

Кроме того, к своим убыткам истец относит затраты, понесенные на командировочные расходы работников ООО ПКФ "Агросервис", что подтверждается копиями приказов о направлении работников в командировку, из расчета 700 рублей в сутки, а также расходы, связанные с затратами на покупку запасных частей и буксировку, на общую сумму 36 800 рублей. Таким образом, общая сумма убытков составляет 246 794 рубля.

Отказ ответчика в добровольном порядке возмещать убытки в заявленной сумме послужил основаниям для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в иске. Доводы ответчика сводятся к тому, что, во-первых, на момент передачи транспортного средства у истца отсутствовали замечания к качеству ремонта.

Во-вторых, ответчик не получал каких-либо уведомлений о произошедшей на трассе поломке и был лишен возможности направить своего представителя для проведения комиссионной экспертизы.

В-третьих, истцом не соблюден порядок выявления недостатков по результатам выполненных работ. Как указывается в истцом заявлении, транспортное средство на момент составления искового заявления уже было отремонтировано, что противоречит законодательству РФ. Истец без уведомления ответчика об обнаружении скрытых, либо иных недостатков выполненной работы согласно договору, осуществил ремонтные работы с привлечением третьих лиц, не установив при этом причины неисправности транспортного средства.

Таким образом, виновность и причины неисправности транспортного средства также не были выяснены. Экспертиза фактически не проводилась. Убытки, возникшие у истца, в связи с проведением ремонтных работ, не имеют причинно-следственной связи с выполненной ответчиком  работой.

         В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

         Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2018 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

         Исковое заявление в установленном порядке размещено в сети «Интернет», определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и код доступа к материалам дела направлены лицам, участвующим в деле, в установленном порядке. 

         Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

         Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2018 года (в форме резолютивной части) в удовлетворении исковых требований отказано.

         16.07.2018 года от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

         В порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд выносит мотивированное решение (по выходу судьи из очередного ежегодного отпуска).

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.11.2017 ООО ПКФ "Агросервис" (Заказчик) и ООО "ТД Кранавто" (Подрядчик) заключили договор № 51/17, в соответствии с которым Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работу по капитальному ремонту узлов и агрегатов, переоборудованию и постановку на регистрационный учет в органах ГИБДД транспортного средства КАМАЗ 5410, а Заказчик обязался принять и оплатить стоимость работ.

ООО ПКФ "Агросервис" работы оплатило, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с п.3.5. договора по результатам окончания работ составляет акт приема-передачи, подписываемый сторонами, после чего работы считаются принятыми и транспортное средство передано заказчику.

05.03.2018 составлен акт приема-передачи, согласно которому КАМАЗ 5410 (шасси 202018, кузов № 459823) передан от ответчика истцу после ремонта. Из текста указанного акта следует, что: " комплектность проверена и соответствует комплектации, услуга (ремонт) осуществлена строго в соответствии с требованиями договора № 51/17, претензий к подрядчику, в том числе имущественных, заказчик не имеет". 

Более того, сторонами подписан Универсальный передаточный акт от 05.03.2018, с указанием выполненных работ, оказанных услуг, согласно которому подрядчик сдал результаты работ, а заказчик принял указанные работы без каких-либо замечаний.

Таким образом, данные, отраженные в актах, свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору.

  В соответствии с п. 6.6.1. договора заказчик имеет право проверять ход и качество работ путем визуального осмотра текущих результатов работ по предварительной договоренности с подрядчиком. Это свидетельствует о том, что заказчик имел возможность контролировать ход работ.

  В соответствии с ч.1 ст. 705 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

  Приемка работ была осуществлена, соответственно все риски повреждения несет заказчик.

  В соответствии с ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

  Однако, истцом, таких сведений Ответчику не сообщалось.

  Согласно ч. 2 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

  В силу ч. 3 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

  В соответствии с ч. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что в случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям настоящего договора, заказчиком составляется акт устранения недостатков с указанием сроков их устранения, в свою очередь подрядчик устраняет эти недостатки в указанные в акте заказчика сроки.          Такого акта сторонами подписано не было.

  В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец, обнаружив недостатки работ, незамедлительно известил об этом ответчика и предложил провести совместный осмотр, либо независимую экспертизу. Какие-либо о уведомления о поломке и доказательства их направления в адрес ответчика отсутствуют.

  Вместо этого, как указывает истец в исковом заявлении, он заключил договор с третьим лицом на проведение ремонта КАМАЗА и на момент составления искового заявления транспортное средство было отремонтировано, без установления причины неисправности.

  Таким образом, как правильно указывает ответчик, истцом не соблюден порядок выявления недостатков выполненных работ, установленный законом и договором. 

  В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт несения убытков, причинную связь между нарушением обязательства и убытками и их размер.

  Истцом не представлено заключения независимого эксперта о том, что причиной поломки КАМАЗА на трассе явилось ненадлежащее качество работ, выполненных ответчиком.

  В рамках судебного разбирательства проведение судебной экспертизы  на предмет наличия недостатков работ и причин возникновения поломки КАМАЗА невозможно по причине того, что на момент подачи иска КАМАЗ уже находился в исправном состоянии.

  Между тем, проведение ремонта без установления причин возникновения неисправностей КАМАЗА до момента разрешения судебного спора явилось со стороны истца преждевременным, поскольку на истца возлагается бремя доказывания наличия всех элементов состава убытков (ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ), включая наличие причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями ответчика.

  Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

  В данном случае, истец, инициировав срочный ремонт КАМАЗА, сделал невозможным определение и установление в рамках судебного разбирательства наличия недостатков в выполненной ответчиком работе. Недостатки, которые устранило третье лицо, могли возникнуть вследствие ненадлежащей эксплуатации транспортного средства, ДТП и иных факторов.

  При указанных обстоятельствах истец самостоятельно исключил возможность привлечения ответчика к ответственности по ст.ст. 15, 393, 723 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности возмещения убытков, в виду отсутствия доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

         Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья                                                                                   Ю.А. Печурина