АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-5566/2020

город Вологда

25 октября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Стройсевер» о взыскании 271 819 руб., 

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, от ответчика ООО «Стройсевер» ФИО3 по доверенности от 01.03.2022,

у с т а н о в и л:

общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН 

<

***>, далее – Организация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Спецмонтажстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Стройсевер» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Стройсевер») о взыскании 271 819 руб. в возмещение убытков, из них: 261 819 руб. – стоимость устранения недостатков выполненных работ, 10 000 руб. – упущенная выгода.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения иска.

В обоснование заявленных требований истец сослался на несение убытков в виду ненадлежащего качества выполненных ООО «Спецмонтажстрой» работ по договору подряда, договор цессии, заключенный подрядчиком с ООО «Стройсевер», а также статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 09 февраля 2021 года производство по делу приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А13-589/2019.

Протокольным определением от 20 сентября 2022 года производство по делу возобновлено.

Представитель Организации в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Стройсевер» в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска просил отказать.

Судом установлено, что согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Спецмонтажстрой» 02.02.2021 внесена запись о прекращении его деятельности (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверность).

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения в записи об его исключении из ЕГРЮЛ. 

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

При таких обстоятельствах производство по делу в части исковых требований к ответчику ООО «Спецмонтажстрой» подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования к ООО «Стройсевер» не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецмонтажстрой» (исполнитель) и Организацией (заказчик) заключен договор от 15.03.2013, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель принял на себя обязательство совершить юридические и фактические действия, связанные с поиском подрядных организаций, заключением и исполнением договора строительного подряда на выполнение комплекса строительных и специальных работ по завершении строительства третьего этажа над частью двухэтажного крыла здания школы Организации, планируемой площадью 360 кв. м на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «ПБ ФИО4». 

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель обязан заключить с подрядчиками договоры строительного подряда, срок выполнения работ по которым не позднее 01.08.2013. 

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 8.1 договора и составила 6 338 290 руб. 

Исполнитель приступил к выполнению работ по договору. 

Организация 21.04.2017 направила в адрес ООО «Спецмонтажстрой» уведомление № 1-к/438 о расторжении договора в одностороннем порядке, указав, что договор будет считаться расторгнутым по истечении 30 календарных дней со дня получения настоящего уведомления. 

Данное уведомление получено Обществом 22.05.2017. 

ООО «Спецмонтажстрой» в адрес Организации направило письмо от 11.07.2017 № 171 о завершении строительства и необходимости принятия работ, направления представителя для участия в приемке и подписания акта приема-передачи, которое получено Организацией. 

Исполнителем составлены акты выполненных работ от 11.07.2017 № 1, от 11.07.2017 № 2, от 11.07.2017 № 3, от 11.07.2017 № 4, от 11.07.2017 № 5, от 11.07.2017 № 6, от 11.07.2017 № 7, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.07.2017 № 1 на сумму 9 012 000 руб. 

Ссылаясь на то, что заказчик требования о принятии выполненных работ и оплате задолженности не исполнил, ООО «Спецмонтажстрой» обратилось в арбитражный суд с иском, возбуждено производство по делу № А13-589/2019. В рамках указанного дела в ходе его рассмотрения определением суда от 18 февраля 2020 года по делу произведена замена истца с ООО «Спецмонтажстрой» на ООО «Стройсевер». 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2021 года по делу № А13-589/2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с Организации в пользу ООО «Стройсевер» взыскан основной долг по договору в сумме 6 076 471 руб., а также 57 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Организация, полагая, что работы по договору выполнены подрядчиком некачественно, что повлекло расторжение договора и причинение заказчику убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Исходя из общих принципов гражданско-правовой ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков; ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком; причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. 

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Организация просит взыскать с ответчиков убытки в виде реального ущерба в сумме 261 819 руб. – стоимость устранения недостатков выполненных работ, установленная судебной экспертизой, проведенной в рамках дела № А13-589/2019, и в виде упущенной выгоды в сумме 10 000 руб., выразившейся в невозможности использовать объект в коммерческих целях для сдачи его в аренду.

Вместе с тем, как было указано выше, производство по делу в отношении подрядчика ООО «Спецмонтажстрой» подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В части требований к ООО «Стройсевер» полагает, что данное юридической лицо не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Как следует из договора уступки права требования (цессии) от 31.12.2017, заключенного между ООО «Спецмонтажстрой» (цедент) и ООО «Стройсевер» (цессионарий), к последнему перешло право требования денежной суммы 9 012 000 руб. за фактически выполненные работы, связанные с исполнением ООО «Спецмонтажстрой» договора от 15.03.2013. 

Уведомлением от 20.05.2019 ООО «Спецмонтажстрой» сообщило Организации о состоявшейся уступке.

При этом из оспариваемого договора цессии не следует, что цедент одновременно с передачей прав по денежному обязательству передал цессионарию обусловленные договором подряда обязательства, связанные с выполнением работ, на цессионария – ООО «Стройсевер» – обязательства ООО Спецмонтажстрой» по исполнению договора подряда, в том числе в части ответственности за ненадлежащее исполнение подрядчиком условий договора подряда, не были переведены.

Указанные обстоятельства были также установлены имеющим преюдициальное значение для настоящего дела решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2019 года по делу № А13-15518/2019.

При этом в силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту.

В рассматриваемом случае возражения должника (Организации) в части наличия недостатков в выполненных работах и необходимости их устранения были заявлены при рассмотрении дела № А13-589/2019 о взыскании с него задолженности за выполненные работы. С учетом результатов судебной экспертизы окончательно удовлетворенная судом сумма исковых требований ООО «Стройсевер» к Организации была сформирована с учетом уменьшения требований об оплате долга на стоимость устранения недостатков выполненных работ в сумме 261 819 руб., что прямо отражено в тексте решения суда по делу № А13-589/2019. При таких обстоятельствах, права истца уже получили надлежащую защиту при рассмотрении дела № А13-589/2019.

Удовлетворение исковых требований о взыскании реального ущерба в сумме 261 819 руб., составляющих стоимость устранения недостатков выполненных ООО «Спецмонтажстрой» работ, приведет к неосновательному обогащению истца.

Упущенная выгода в виде неполученной арендной платы заявлена истцом за период с 09.06.2017 (дата расторжения договора подряда) по 06.05.2020 (дата подачи рассматриваемого иска в суд) (т. 1, л. 86).

Вместе с тем в рамках рассмотрения дела № А13-589/2019 Организация при взыскании с нее суммы основного долга возражений против цессионария в данной части, равно как и о зачете основного долга на спорную сумму упущенной выгоды в порядке статьи 386 ГК РФ не заявляла.

Кроме того, суд учитывает, что на момент расторжения договора работы, стоимость которых была взыскана в рамках дела № А13-589/2019, были выполнены. При этом в рамках указанного дела судом установлено, что оснований считать, что результат выполненных истцом для ответчика работ не имеет для последнего потребительской ценности, не имеется. Объективными сведениями о том, что заказчик лишен возможности использовать результат выполненных работ вследствие их некачественного выполнения суд не располагает. Кроме того, по результатам судебной экспертизы установлено, что выполненные работы имеют потребительскую ценность для заказчика.

Обстоятельства, установленные в рамках дела № А13-589/2019,  имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь. При этом никаких доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в рамках настоящего дела истцом не представлено.

Поскольку результат работ имел для заказчика потребительскую ценность и заказчик не был лишен возможности использовать объект, а, соответственно, имел возможность распорядиться объектом путем передачи его в аренду, обратного материалы дела не содержат, оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды не имеется.

В удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ отнесению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 5 части 1 статьи 150, статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

производство по делу в части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» прекратить.

В удовлетворении исковых требований общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсевер» отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья        А.А. Фадеева