АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5473/2025

Дело № А06-2464/2023

г. Казань

08 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2025 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Закировой И.Ш., судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т.  

при участии в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания), представителей:  

Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Сарма» - ФИО1, доверенность от 01.07.2025,  

Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области - ФИО2, доверенность от 09.01.2025 № 00- 21/006; ФИО3, доверенность от 09.01.2025 № 00-21/003.  

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу – ФИО4, доверенность от 20.06.2023 № 08-22/1028,  

в отсутствие: ФИО5 извещенного надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Сарма»  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025  

по делу № А06-2464/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Сарма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заинтересованные лица: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5 о признании недействительным решения налогового органа,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Сарма» (далее – ООО ПФК «Сарма», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой  

службы по Астраханской области (далее – УФНС России по Астраханской области, Управление, налоговый орган) от 09.12.2022 № 07-01/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физического лица (далее – НДФЛ) в сумме 1 772 743 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 9 105 204,69 руб., на  

обязательное медицинское страхование в размере 4 727 410,47 руб., страховых взносов на обязательное  

социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 75 168 руб., пени за несвоевременную уплату налога, страховых взносов в общей сумме 12 232 667,68 руб., привлечения к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 120 и пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 1 395 143,07 руб., предложения удержать НДФЛ в сумме 10 358 069 руб.  

 Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.03.2025 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение УФНС России по Астраханской области от 09.12.2022 № 07-01/3 в части доначисления НДФЛ в сумме 1 772 743 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 9 105 204,69 руб., на обязательное медицинское страхование в размере 4 727 410,47 руб., страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 75 168 руб., пени за несвоевременную уплату налога, страховых взносов в общей сумме 12 232 667,68 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 120 и пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 1 395 143,07 руб., предложения удержать НДФЛ в сумме 10 358 069 руб.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Астраханской области отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказано.  

Общество, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.  

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 02.09.2025 объявлен перерыв до 04.09.2025 в14 часа(ов) 30 минут.  

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представители налоговых органов в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без их участия.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта по следующим основаниям.  

Управлением в соответствии со статьёй 89 НК РФ на основании решения от 22.12.2021 № 4 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по НДФЛ и страховым взносам за период с 01.01.2018 по  

31.12.2020, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 08.06.22 № 2, дополнение к акту налоговой проверки от 20.09.2022 № 3/ и 09.12. вынесено решение № 07-01/3 о привлечении ООО ПФК «Сарма» ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ, пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 1 438 872,03 руб., установлена недоимка в общей сумме 16 343 425,16 руб., пени в сумме 14 223 976,28 руб. Кроме того, обществу предложено удержать и уплатить в бюджет НДФЛ в размере 10 358 069 руб.  

Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод налогового органа о том, что общество передало полномочия  

единоличного исполнительного органа управляющему ИП ФИО5 с целью получения необоснованной налоговой экономии в результате применения управляющим упрощённой системы налогообложения (далее – УСН) со ставкой налога 6% с целью неуплаты НДФЛ по ставке 13%, а также страховых взносов.  

Решением Управления от 10.03.2023 № 10-04/12797 решение № 07-01/3 изменено в порядке статьи 31 НК РФ путём уменьшения пени на сумму 1 815 218 руб.  

Решением МИ ФНС России по Южному федеральному округу 15.03.2023 № 07-10/122 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.  

Управлением 07.06.2024 вынесено решение № 10-04/26248 о внесении  

изменений в решение от 09.12.2022 № 07-01/3, согласно которому страховые взносы на обязательное медицинское страхование уменьшены на 21 150 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на 641 749 руб., суммы штрафных санкций за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок сумм страховых взносов на ОПС на 85 136,65 руб., на ОМС – 3 592,31 руб., а также соответствующие суммы пени за несвоевременное перечисление страховых взносов на ОПС – 169 306,36 руб., на ОМС – 6 784,25 руб.  

С учётом указанного решения общество уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ и обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что налоговый орган доказал наличие признаков трудовых отношений с ИП ФИО5 Передача полномочий единоличного исполнительного органа налогоплательщика управляющему направлена на получение необоснованной налоговой экономии в результате применения данным управляющим упрощённой системы налогообложения и, как следствие,  

неуплату НДФЛ, а также страховых взносов. ФИО5 оказывал определяющее влияние на хозяйственную и экономическую деятельность ООО ПКФ «Сарма» совместно с взаимозависимыми лицами как в должности генерального директора, так и в должности управляющего.  

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции на основании следующего.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации  

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 НК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ  

признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.  

Объектом налогообложения по НДФЛ признаётся доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской  

Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 209 НК РФ).  

Исчисление сумм и уплата НДФЛ налоговым агентом производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (пункт 2 статьи 226 НК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.  

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг ( пункт 1 статьи 420 НК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 НК РФ база для исчисления страховых взносов для организаций определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчётного периода нарастающим итогом.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи, по имевшим место  

сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачёт (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета охватывается общим понятием налоговой выгоды.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица или организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.  

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других  

лиц, в соответствии с заключённым между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с данной статьёй.  

Понятие трудового договора дано в части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.  

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ и оказание услуг, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и т.д.). Предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника во исполнение определённой трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации.  

Предметом же гражданских правоотношений является конечный результат - продукт труда. В трудовых правоотношениях обязанность по организации труда и его охране лежит на работодателе; в гражданских правоотношениях, связанных с трудом, исполнитель сам организует свой труд и его охрану. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определённой работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определённого результата труда.  

Как следует из материалов дела и подтверждено судом апелляционной инстанции, 23.04.2009 по результатам проведённого общего собрания учредителей ФИО5 и ФИО6 принято решение о создании ООО ПКФ «Сарма». Уставной капитал определён в размере 10 000 руб. с равными долями в 50% каждого из учредителей. Директором избран ФИО6  

В качестве юридического лица ООО ПФК «Сарма» зарегистрировано 17.06.2009 и 10.12.2009 директором ООО ПКФ «Сарма» избран ФИО5  

Решением учредителя ООО ПКФ «Сарма» ФИО5 от 18.06.2010 из участников общества исключён ФИО6, его доля в 50% уставного капитала распределена в пользу ФИО5  

На основании решения единственного участника ООО ПКФ «Сарма» ФИО5 12.05.2015в состав участников общества принят ФИО7 (далее – ФИО7), уставной капитал увеличен до 19 608 рублей с долей 51% ФИО5 и 49% ФИО7  

Учредителями ФИО5 и ФИО7 19.10.2017 по результатам проведённого внеочередного общего собрания участников ООО ПКФ «Сарма» принято решение о передаче полномочий генерального директора ООО ПКФ «Сарма» управляющему – ИП  

ФИО5 Также утверждена новая редакция устава ООО ПКФ «Сарма» в связи с передачей полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) управляющему.  

В проверяемый период ИП ФИО5 применял упрощённую систему налогообложения по объекту «доход» (6%).  

Между ООО ПФК «Сарма» и ИП ФИО5 07.11.2017 заключён договор возмездного оказания услуг управляющего, согласно которому общество передало управляющему полномочия единоличного исполнительного органа. Договор действует в редакции от 14.11.2017.  

Управляющий осуществляет полномочия с 07.11.2017. Если в период действия полномочий управляющего не принято решение об образовании новых исполнительных органов общества, полномочия управляющего действуют до 06.11.2022 (пункт 1.3 договора).  

В силу пункта 5.4 договора расчёты с управляющим по договору производятся на основании подписываемого в конце каждого квартала акта об оказании услуг.  

Вознаграждение перечисляется на расчётный счёт управляющего авансовыми платежами в течение квартала, окончательный платёж за квартал производится в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта об оказании услуг, сдачи квартальной отчётности (пункт 5.5).  

Между обществом и управляющим 31.10.2018 подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в раздел 5 договора. Согласно новой редакции размер вознаграждения по результатам оказания услуг определяется как 20% от совокупного общего дохода общества (СОД), исходя из бухгалтерской отчётности за каждый месяц. При достижении успешных финансовых квартальных показателей выручки свыше 150 миллионов рублей вознаграждение управляющего должно быть увеличено, до 25% от СОД. Расчёты с управляющим по договору производятся на основании подписываемого в конце каждого месяца акта об оказании услуг. Вознаграждение осуществляется не позднее 15 числа месяца, следующего за отчётным.  

Между обществом и управляющим 11.01.2020 подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому он дополнен пунктом 5.6 (при достижении совокупного общего дохода общества (СОД) менее четырёх миллионов рублей в месяц, размер вознаграждения управляющего устанавливается в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) руб. в месяц).  

Из представленного ПАО «Сбербанк» по требованию налогового органа договора от 07.11.2017, заключённого между ООО ФК «Сарма» и ИП ФИО5, следует, что его предметом является осуществление управляющим полномочий единоличного исполнительного органа общества (генерального директора), предусмотренные уставом (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора управляющий осуществляет полномочия исполнительного органа общества с 10.11.2017 по 31.10.2018. Отсутствует отметка о том, что договор имеет редакцию от 14.11.2017.  

В силу пункта 5.2 договора размер вознаграждения по результатам оказания услуг определяется как 40% от совокупного общего дохода общества (СОД), исходя из бухгалтерской отчётности за последний отчётный квартал. СОД рассчитывается как выручка общества (без НДС) за вычетом себестоимости продукции общества и вычетом коммерческих расходов. При достижении успешных финансовых квартальных показателей выручки свыше 150 миллионов рублей вознаграждение управляющего должно быть увеличено, до 50% от СОД.  

Дополнительным соглашением от 31.10.2018 в пункт 1.2 внесены изменения в части срока осуществления полномочий – с 31.10.2018 по 30.10.2019. Согласно выписке из протокола от 10.10.201 срок договора продлён до 30.10.2020.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции указал, что редакции договоров, дополнительных соглашений, предоставленных обществом и имеющихся в банковском досье, отличаются в части  

предмета договора, срока полномочий управляющего, порядка выплаты вознаграждения.  

Настаивая на своей позиции, общество сослалось на то, что его сотрудники направили в банк копию договора, который был ошибочно составлен.  

Налоговым органом установлено, что согласно протоколу внеочередного собрания участников общества от 10.10.2019, предоставленному банком, в положения подпункта 4 пункта 2.5 договора от 07.11.2017 внесены изменения. Данный факт подтверждается и дополнительным соглашением от 10.10.2019, предоставленным Банком ВТБ (ПАО). Однако в договоре, предоставленном обществом, указанный пункт отсутствует.  

Таким образом, при принятии решения общим собранием принималась во внимание редакция договора, предоставленная в банк, в том числе 07.05.2019 и 08.05.2019.  

Ввиду изложенного, довод об ошибочном предоставлении в банк договора в данной редакции, отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный.  

Указанные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о намеренном предоставлении в налоговый орган в ходе проверки иной редакции договора с целью скрыть факт совпадения его условий с содержанием устава общества, где «генеральный директор» заменён на «управляющий», а функции единоличного исполнительного органа остались прежними. Доводы общества об обратном противоречат материалам дела.  

Налоговым органом установлено, что условия трудового договора с ФИО8 от 13.10.2015 в части полномочий схожи с полномочиями, установленным в договоре по оказания услуг от 07.11.2017. Обязанности ФИО8 не изменились. Фактически он непрерывно осуществляет руководством организацией, издаёт приказы о принятии на работу и увольнении, выдаёт доверенности и т.п.  

Таким образом, за выполнение работы предусмотрена ежемесячная (ежеквартальная) установленная оплата, размер которой не зависит от фактического объёма проделанных управляющим работ и услуг. Оплата производилась авансом. Представленные отчёты не содержали количественных показателей, позволяющих определить эффективность работы управляющего.  

Управлением в ходе выездной налоговой проверки произведён осмотр территории и помещений по юридическому адресу налогоплательщика и установлено, что управляющий вёл свою деятельность в помещении, арендованном обществом по договору с ИП ФИО9  

Осуществление ФИО8 своей деятельности по месту нахождения общества подтверждает свидетели ФИО10 (протокол допроса от 10.03.2022), ФИО11 (протокол допроса от 29.04.2022).  

ФИО8 пользовался телефонной связью, расходы на которую несло общество. Согласно ответу ПАО «Вымпел-коммуникации» от 17.03.2022 ИП ФИО8 не является клиентом оператора сотовой связи. Доступ к системе «Клиент-Банк» ООО ПКФ «Сарма» и ИП ФИО5 осуществлялся с идентичных IP-адресов в одно и тоже время по адресу местонахождения офиса проверяемой организации. Налоговые декларации предпринимателя находились на рабочем месте бухгалтера ООО ПКФ «Сарма».  

Как установлено судом апелляционной инстанции, в договорах, предоставленных и банком, и обществом отсутствует условии о несении налогоплательщиком расходов управляющего на аренду, сотовую связь, общехозяйственных расходы.  

В ходе рассмотрения дела предоставлен договор субаренды, заключённый предпринимателем и ЧОУ ДПО «УЦВТП «Безопасность». Однако перечисление денежных средств в адрес указанной организации не установлено.  

Управлением установлено, что на ФИО8 в соответствии с трудовым законодательством оформлялись приказы о направлении в командировку, командировочные удостоверения, в которых указан номер табеля (0000000001). Расходы на проезд и проживание управляющего нёс налогоплательщик.  

В ходе анализа расчётного счёта предпринимателя налоговым органом не установлено несение общехозяйственных расходов.  

По сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО8 зарегистрирован в качестве предпринимателя 17.10.2017, то есть за 2 дня принятия учредителями ФИО5 и ФИО7 решения о передаче полномочий генерального директора ООО ПКФ «Сарма» управляющему ИП ФИО5  

ООО ПКФ «Сарма» является единственным клиентом, которому предприниматель оказывал услуги по управлению на основании договора.  

Заключение ООО ПКФ «Сарма» договора об оказании услуг управляющего с ИП ФИО5 не имело для общества экономической и финансовой обоснованности, поскольку существенная часть дохода организации была направлена на оплату его услуг.  

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ИП ФИО5 одновременно является учредителем общества, а также лицом, состоящим в родственных связях с сотрудниками предприятия и находившимся во взаимозависимости с учредителем ФИО7 в силу своего должностного положения, имел возможность оказывать влияние на хозяйственную и экономическую деятельность ООО ПКФ «Сарма».  

ФИО12 (в проверяемом периоде заместитель директора по общим вопросам) является матерью ФИО5  

Свидетель ФИО10 в ходе допроса указал, что непосредственным начальником был заместитель директора по общим вопросам ФИО12 Учредители ООО ПКФ «Сарма» ФИО5, ФИО7, а также лица, состоящие с ФИО5 в родстве:  

ФИО12, ФИО13 (супруга) являлись поручителями по договорам банковских гарантий. Данные соглашения обеспечивали возврат банком-гарантом авансовых платежей, уплаченных по договорам поставки АО «ДСК «Автобан» в случае ненадлежащего исполнения обязательств ООО ПКФ «Сарма».  

Исходя из изложенного, Управление пришло к выводу о том, что ФИО5 оказывал существенное влияние на хозяйственную и экономическую деятельность ООО ПКФ «Сарма» совместно с взаимозависимыми лицами как до заключения договора на управления в качестве генерального директора (директора), так и во время его действия. Роль ФИО5 и взаимозависимых лиц не изменилась.ООО ПКФ «Сарма» и ИП ФИО5 в проверяемом периоде осуществляли деятельность как единый субъект финансово-хозяйственной деятельности.  

Таким образом, налогоплательщиком допущено необоснованное уменьшение налоговых обязательств в связи с искажением сведений о совершённой хозяйственной операции по передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему. Указанное позволило ООО ПФК «Сарма» получить необоснованную налоговую экономию в результате применения УСН со ставкой налога 6% к доходу предпринимателя с целью неуплаты НДФЛ по ставке 13%, а также страховых взносов.  

При расчёте штрафа, пени, а также недоимки налоговым органом учтены выплаты налогов в бюджет, осуществлённые предпринимателем. Контррасчёт налогоплательщик не предоставил.  

Суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.  

При таких обстоятельствах, оценив материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанций обоснованно признал решение налогового органа законным и обоснованным и отказал в удовлетворении требований общества.  

В кассационной жалобе общество оспаривает выводы суда апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.  

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Ввиду принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления приостановление действия решения Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 09.12.2022 № 07-01/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового А06-2464/20233 правонарушения, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2025, подлежит отмене.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа.  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А06-2464/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Отменить приостановление действия решения Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 09.12.2022 № 07-01/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2025.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  

принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья И.Ш. Закирова 

Судьи Э.Т. Сибгатуллин  

 Л.Ф. Хабибуллин