ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50181/2023

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2024 года

15АП-3549/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуЮжного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.01.2024 по делу № А32-50181/2023

по исковому заявлению Южного межрегионального управления Федеральной

службы по надзору в сфере природопользования

к федеральному государственному бюджетному научному учреждению

«Национальный центр зерна имени П.П. Лукьяненко»

о взыскании,

 

при участии:

от Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО1 по доверенности от 11.01.2024,

от федерального государственного бюджетного научного учреждения

«Национальный центр зерна имени П.П. Лукьяненко»:

представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного бюджетного научного учреждения «Национальный центр зерна имени П.П. Лукьяненко» (далее – ответчик, учреждение, ФГБНУ «Национальный центр зерна имени П.П. Лукьяненко») ущерба, причиненного объекту окружающей среды, в сумме502 702, 20 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2024в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ФГБНУ «Национальный центр зерна имени ПЛ. Лукьяненко» является надлежащим ответчиком по делу и несет ответственность за вред, причиненный объекту охраны окружающей среды. На момент проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в соответствии с выпиской из ЕГРН, правообладателем (право постоянного (бессрочного) пользования) земельного участкас кадастровым номером 23:43:0135033:2, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, входящего в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:211, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, является ФГБНУ «Национальный центр зерна имени ПЛ. Лукьяненко». Факт причинения вреда подтверждается материалами дела, а именно: протоколами отбора проб, фотоматериалами, расчетом вреда, схемой, отображающей замусоренность территории.

В судебном заседании представитель Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ФГБУНУ «Национальный центр зерна имени П.П. Лукьяненко» указал на законность и обоснованность оспариваемого акта, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ФГБУНУ «Национальный центр зерна имени П.П. Лукьяненко» зарегистрированов качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): Краснодарский край, г. Краснодар, Центральная Усадьба КНИИСХ.

Южным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на основании поступившей информации (обращение № ОП-814от 25.05.2023) по факту нарушения природоохранного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, совместно с филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю проведено выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0135033:2.

При проведении осмотра установлено место навала строительных отходов на поверхности почвы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0135033:2. Площадь навала строительных отходов ПП1-37,0 м2; ПП2-53,0 м2. Общая площадь составила 90 м2. Линейный размер навала строительных отходов на вышеуказанном земельном участке измерен посредством рулетки измерительной металлической Fisco модификации TR30/8 (свидетельство о поверке № С-АУ/21-03-2023/232407341 до 20.03.2024).

В ходе выездного обследования земельного участка факты, указанныев обращении, подтверждены, что зафиксировано в протоколе осмотра от 22.06.2023№ 03-ВО-562, фототаблице.

Специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по Краснодарскому краю произведен отбор проб почвы для определения содержания загрязняющих веществ, поступивших в почву в результате накопления строительных отходов на открытой поверхности почвы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0135033:2.

Согласно протоколу отбора (измерений) проб почвы № 321 от 22.06.2023, отбор проб почвы на пробной площадке ПП-1, ПП-2 был произведен по периметру загрязненного участка (объединенная из пяти точечных проб), глубина отбора в интервалах на глубине от 0,0 - 0,05 м и от 0,05 - 0,2 м. Согласно протоколу испытаний (измерений) проб почвы № 321п от 03.06.2023 установлено превышение концентрации по следующим загрязняющим веществам: ПП1 - нефтепродукты, алюминий, железо, хром; ПП2 - алюминий, железо, хром. В связи с чем, контролирующим органом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0135033:2, расположенном в городе Краснодаре, допущено загрязнение почвы (порча) при поступлении в почву химических веществ - нефтепродукты, алюминий, железо, хром в результате накопления строительных отходов.

Общий размер вреда в результате порчи почв при загрязнении в результате поступления загрязняющих веществ в почву на земельном участке с кадастровым номером: 23:43:0135033:2, расположенном в городе Краснодаре, составил 502 702 рубля 20 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо о добровольной оплате вреда, причиненного объекту окружающей среды, от 27.07.2023 № ДМ-03-11748.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В силу статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды, Закон № 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно статье 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Частью 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно органам государственной власти и органам местного самоуправления.

В силу статьи 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В силу пункта 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, загрязнение окружающей среды и негативное воздействие на окружающую среду являются сопоставимыми и идентичными понятиями, указывающими на то, что загрязнение и негативное изменение происходит только при попадании загрязняющего вещества в окружающую среду в ходе осуществления лицом хозяйственной и иной деятельности.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» указано, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Статья 1 Закона об охране окружающей среды определяет негативное воздействие на окружающую среду, как воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно статье 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда окружающей среде истец должен доказать в совокупности факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и наличие его вины, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

В качестве основания для взыскания с ответчика размера установленного ущерба истцом указывается на то, что в соответствии с выпиской из ЕГРН установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0135033:2, входящий в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:211, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенный в городе Краснодаре, правообладателем является ФГБНУ «Национальный центр зерна имени П.П. Лукьяненко».

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в рамках дела№ А32-12840/2022 ФГБНУ «Национальный центр зерна имени П.П. Лукьяненко» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, выраженного в непринятии решения по заявлению учреждения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:211; возложении на управление обязанности принять решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования учреждения на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:211.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2022 по делу№ А32-12840/2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2023, признано незаконным бездействие управления, выраженноев непринятии решения по заявлению учреждения от 04.02.2022 № 01-12/248 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:211; на управление возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения в законную силу принять решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования учреждения на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:211.

Судебный акт по делу № А32-12840/2022 вступил в законную силу 12.12.2022.

Апелляционный суд отмечает, что, как минимум с момента обращения в уполномоченный орган, т.е. с февраля 2022 года учреждение не осуществляло владения спорным земельным участком.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, на дату проведения проверки 22.06.2023 вступившее в законную силу решение суда по делу № А32-12840/2022 подлежало исполнению.

Доводы апелляционной жалобы, что право бессрочного пользования учреждения на момент проведения проверки прекращено не было, подлежат отклонению с учетом конкретных обстоятельств спора. Действительно, Управление Росимущества только после возбуждения 20.02.2023 в отношении него исполнительного производства № 53964/23/23039-ИП, вынесло распоряжение от 06.07.2023 № 23-289-р, в соответствии с которым право постоянного (бессрочного) пользования учреждения на него было прекращено. Вместе с тем, внесение записи позднее утраты владения связано исключительно с незаконными действиями (бездействием) уполномоченного органа, поскольку решением суда на управление возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения в законную силу принять решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования учреждения на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:211.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.07.2023 в отношении земельного участкас кадастровым номером 23:43:0135033:2, входящего в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:211, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенного в г. Краснодар, правообладателем является РФ. Ограничений или обременении объекта недвижимости не зарегистрировано.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 № 32-П следует, что по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Представленными в материалы дела документами и вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-12840/2022 подтверждается, что ответчиком добросовестно приняты все необходимые меры для прекращения постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:211, в связи с невозможностью его использования по целевому назначению и отсутствием технической возможности ограничения доступа третьих лиц на данный участок, состоящий из 80 отдельных участков, хаотично расположенных в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Вина ответчика в причинении ущерба объекту окружающей среды истцом не доказана.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2024 по делу№ А32-50181/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             И.Н. Глазунова

 

Судьи                                                                                                           О.Ю. Ефимова

 

М.В. Соловьева