Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11839/2018

24 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  24 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кротова С.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: Россия 191023, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ОГРН: 

<

***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПАН-ТРАСТ" (адрес: Россия 191186, г Санкт-Петербург, 

<

...>/литер Б/помещение 18-Н, ОГРН: 

<

***>)

Третье лицо: 1. ООО УК «Альфа-Капитал», 2. ООО «Конюшенная площадь», 3. Акционерное общество «Балтийской Финансовое Агентство»

об обязании в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законе порядке выполнить работы по реставрации лицевых фасадов объекта культурного наследия регионального значения «Экипажный сарай» в составе комплекса  «Экипажные сараи (четыре)», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная пл., д.2, лит.И

 

при участии

- от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 18.07.2018;

- от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 21.08.2018;

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПАН-ТРАСТ" об обязании в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законе порядке выполнить работы по реставрации лицевых фасадов объекта культурного наследия регионального значения «Экипажный сарай» в составе комплекса  «Экипажные сараи (четыре)», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная пл., д.2, лит.И.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО УК «Альфа-Капитал» и ООО «Конюшенная площадь», АО «Балтийской Финансовое Агентство».

В судебном заседании 23.08.2018 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на неисполнимость решения суда.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная пл., д. 2, литера И, на Закона Санкт-Петербурга от 05.07.1999 № 174-27 является объектом культурного наследия регионального значения «Экипажный сарай» в составе комплекса «Экипажные сараи (четыре)» (далее - объект).

Как указывает истец, согласно выписке из ЕГРП от 29.01.2018, объект находится в управлении ООО «Управляющая компания ПАН-ТРАСТ».

В силу пунктов 1, 3 статьи 11 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) КГИОП уполномочен осуществлять государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, который осуществляется, в том числе посредством организации и проведения плановых и внеплановых проверок, а также мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия.

В результате проверочных мероприятий (акт от 30.01.2018) выявлены факты ненадлежащего состояния указанного объекта, а именно: неудовлетворительное состояние лицевого фасада (в уровне первого этажа многочисленные граффити, деструкция известнякового цоколя, повреждения оконных заполнений (нет стекла), повреждения кровельного свеса).

Ссылаясь на нарушение установленного законом порядка использования объекта культурного наследия, что свидетельствует о причинении ему вреда, а также его облику, создают угрозу ухудшения состояния объекта культурного наследия, причинения ему иных негативных воздействий, КГИОП обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия посредством осуществления органами государственной власти охраны этих объектов.

В силу п. 1 ст. 33 Закона № 73-ФЗ, объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта с учетом требований настоящего Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Согласно статьи 51 Закона № 73-ФЗ, право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия у физических и юридических лиц возникают: в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия; из актов государственных органов; из договоров; из судебного решения; по иным основаниям, допускаемым Гражданским кодексом РФ.

Согласно п.п. 3 п. 3 ст. 47.2 Закона № 73-ФЗ собственник объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 45 Закона № 73-ФЗ.

В соответствии с п.п. 1, 4 п. 1 ст. 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия собственник объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, обеспечивать сохранность и неизменность облика объекта культурного наследия.

На основании ст. 5.1 Закона № 73-ФЗ в границах территории объекта культурного наследия запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Согласно п.п. 6 п. 6 ст. 11 Закона № 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством РФ, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

Статья 40 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» определяет, что под сохранением объекта культурного наследия понимаются ремонтно-реставрационные работы, направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия, в том числе ремонт памятника.

Пункт 1 статьи 45 названного Федерального закона предписывает производить любые работы, связанные со зданием-памятником, исключительно с письменного разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия и на основании документации, согласованной с государственным органом охраны объектов культурного наследия.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд, оценив доводы истца, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Согласно договору N 03/ЭД-05076П10 от 11.10.2007 ООО "Управляющая компания ПАН-ТРАСТ" действует в качестве доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Северная столица".

Дата окончания срока действия договора N 03/ЭД-05076П10 от 11.10.2007, согласно п. 26 Правил доверительного управления Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Северная столица", зарегистрированных ФСФР 16.02.2005 № 0322-74549919, 31 декабря 2015 года.

В силу положений ст. 30 Закона № 159-ФЗ, истечение срока действия договора доверительного управления фондом является основанием для его прекращения.

Тем не менее, Закон N 156-ФЗ не связывает истечение срока действия договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом с выбытием имущества этого фонда из доверительного управления и прекращением возникших после истечения срока договора обязательств по содержанию этого имущества за счет средств фонда.

После истечения срока действия договора доверительного управления фонд подлежит прекращению (статья 30 Закона 156-ФЗ), а Управляющая компания в силу пункта 6 статьи 31 Закона N 156-ФЗ утрачивает право распоряжаться имуществом фонда, но за исключением его реализации и распределения в соответствии с законом. Управляющая компания обязана принять меры по выявлению кредиторов, требования которых должны удовлетворяться за счет имущества фонда (пункт 7 статьи 31 Закона 156-ФЗ). Имущество, составляющее фонд, подлежит реализации управляющей компанией, а денежные средства, поступившие в фонд после реализации этого имущества, распределяются в первую очередь кредиторам, требования которых должны удовлетворяться за счет имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд (статья 32 Закона 156-ФЗ).

Указанные обстоятельства были установлены Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 по делу № А56-41911/2017, оставленным без изменений Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018.

Исходя из смысла положений п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ, осуществление ремонтных и реставрационных работ в отношении Объекта недвижимости будет являться реализацией правомочия собственника по распоряжению собственным имуществом.

Арбитражный суд полагает, что с учетом имеющихся ограничений на распоряжение имуществом, составляющим Фонд, Управляющая компания не вправе произвести реставрационные работы, поскольку их выполнение нарушит требования п. 6 ст. 31 Закона об инвестиционных фондах о запрете осуществлять распоряжение имуществом Фонда, находящегося в стадии прекращения. Указанные обстоятельства делают решение суда, в случае удовлетворения исковых требований, не исполнимым.

На основании изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                              Кротов С.М.