ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.12.2022

 

Дело № А41-110709/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Дербенева А.А., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от АО «ФЗМТ»: ФИО1 по дов. от 14.02.2022

от ИП ФИО2: ФИО3 по дов. от 25.05.2021

рассмотрев 29.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО2

на определение от 25.07.2022 Арбитражного суда Московской области

на постановление от 26.09.2022 Десятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительной сделкой - договор на оказание услуг по уборке территории от 01.08.17 №14/01-08-17, заключенный между должником и ИП ФИО2 по делу №А41-110709/19

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2020 принято заявление о признании ООО «Евромакс» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области  от 06.03.2020 (резолютивная часть объявлена 27.02.2020) в отношении ООО «Евромакс» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2020  (резолютивная часть объявлена 27.08.2020) ООО «Евромакс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4, член Ассоциации ВАУ «Достояние» Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, офис 315).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2020 требование АО «Фрязинский завод мощных транзисторов» в размере 20 314 000 руб. - основной долг, 124 570 руб. - расходы по госпошлине признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Конкурсный кредитор АО «ФЗМТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - договор на оказание услуг по уборке территории №14/01-OS-17 от 01.08.2017, заключенный между ООО «Евромакс» и индивидуальным предпринимателем ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным договора на оказание услуг по уборке территории от 01.08.2017 №14/01-08-17, заключенного между ООО «Евромакс» и ИП ФИО2, либо направить данный обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что суды сделали вывод о том, что ИП ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Евромакс» лишь на основании того, что она была участником общества с долей 13,334%; исудами оставлены без внимания доводы ИП ФИО2 об отсутствии признаков неплатежеспособности ООО «Евромакс» на момент заключения сделки (01.08.2017); судами проигнорированы и доводы о реальном фактическом исполнении сделки; не нашли своего отражения в судебных актах и доводы ИП ФИО2 об отсутствии причинения ущерба кредиторам, об экономической и фактической заинтересованности и должника, и кредиторов в оспариваемой сделке

До судебного заседания от АО «ФЗМТ»,   конкурсного управляющего ООО «Евромакс» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал; представитель АО «ФЗМТ» в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судами установлено, что  между ООО «Евромакс» и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание услуг по уборке территории №14/01-08-17 от 01.08.2017 г.

В соответствии с условиями договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по уборке территории по адресу: 141190, 

<

...>, площадью 33 950 кв.м.

Согласно п. 2.1 указанного договора, а также локально-сметному расчету за период с 01.08.2017 по 30.11.2017 стоимость работ по оказанию услуг по уборке территории составляет 15 003 963 рублей без учета НДС.

Полагая, что указанная сделка отвечает признакам подозрительной сделки, установленным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в условиях неплатежеспособности должника, АО «ФЗМТ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Также кредитор в качестве оснований для признания договора на оказание услуг недействительной сделкой, сослался на статьи 10, 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих признать спорный договор недействительной сделкой по заявленным основаниям.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евромакс» возбуждено на основании определения Арбитражного суда Московской области от 22.01.2020, оспариваемая сделка была совершена 01.08.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, суды сделали правильный вывод о том, что спорная сделка может быть оспорена и признана недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в статье условий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом установлено, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, установив, что неплатежеспособность ООО Евромакс» на момент совершения сделки подтверждается следующими обстоятельствами.

06.04.2017 конкурсный кредитор АО «ФЗМТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Евромакс» о взыскании суммы причиненного вреда в размере 20 314 000 рублей. Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2017 по делу № А41- 27167/2017 исковое заявление было принято к производству.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 по делу № А41- 27167/2017 в удовлетворении искового требования ОАО «ФЗМТ» к ООО «ЕВРОМАКС» отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу № А41-27167/2017 решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «ФЗМТ» к ООО «Евромакс». С ООО «Евромакс» в пользу АО «ФЗМТ» взыскано 20 314 000 руб. в возмещение ущерба, а также 124 570 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суды пришли к обоснованному вывод о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют, что на момент заключения оспариваемой сделки, ООО «Евромакс» отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку имело обязательства, в том числе просроченные к исполнению, перед собственными кредиторами.

Кроме того, суды также отметили, что факт неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки установлен судом кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2022 по делу №А41-110709/19 в рамках рассмотрения заявления АО «ФЗМТ» о признании недействительными сделок (договоры займа №1 от 08.02.2018, №1-10 от 26.04.2017, №2 от 13.02.2018, №4 от 09.08.2017, №5 от 21.08.2017, №6 от 13.10.2018, №7 от 01.11.2017, заключенные между ООО «Евромакс» и ФИО5), применении последствий их недействительности.

В указанном постановлении суд округа установил, что должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами на дату заключения договоров займа, в частности: задолженность перед Заявителем (АО «ФЗМТ») в размере 20 314 000 руб., которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период неисполнения заключенного договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О 10 несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику — юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Как установили суды, по состоянию на 15.11.2018 ФИО2 являлась участником ООО «Евромакс» с долей участия в обществе в размере 13,334 %.

Судами сделан правомерный вывод о том, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Евромакс».

Следовательно, как верно отметили суды, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, заключая договор, ответчик не могла не знать о наличии у Общества неисполненных обязательств на момент заключения сделки.

Суды признали, что в рассматриваемом случае ответчиком не представлено правового и экономического обоснования совершения указанной сделки для должника, равно как и доказательств того, что в результате совершения указанной сделки финансовое положение должника улучшилось.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО2 осуществляет следующие виды предпринимательской деятельности (ОКВЭД): 77.32 Аренда и лизинг строительных машин и оборудования (основной вид деятельности); 16.10 Распиловка и строгание древесины; 16.21 Производство шпона, фанеры, деревянных плит и панелей; 16.22 Производство сборных паркетных покрытий; 16.23 Производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий; 43.31 Производство штукатурных работ; 43.32 Работы столярные и плотничные; 43.33 Работы по устройству покрытий полов и облицовке стен; 43.34 Производство малярных и стекольных работ; 43.39 Производство прочих отделочных и завершающих работ; 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; 47.52 Торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах; 77.12 Аренда и лизинг грузовых транспортных средств; 77.33 Аренда и лизинг офисных машин и оборудования, включая вычислительную технику; 77.39 Аренда и лизинг прочих видов транспорта, оборудования и материальных средств, не включенных в другие группировки.

Таким образом, деятельность по оказанию услуг по уборке территорий не входит в перечень ОКВЭД, указанных в реестре.

Су первой инстанции также признал, что указанная сделка является мнимой в силу ст. 170 ГК РФ.

Оценивая представленный в материалы обособленного спора акт сдачи-приемки работ от 26.12.2017, суды сделали вывод о том, что он не позволяет установить фактический объем и характер оказанной услуги по договору, учитывая, что в акте сдачи приемки работ не указан фактически выполненный объем работ, не указано, какие работы выполнялись и в какой срок.

Оценивая доводы возражающего лица  со ссылкой на то, что для выполнения работ по оспариваемому договору, был заключен договор с ООО «Спектрстрой», суды указали следующее.

Так, в качестве подтверждения данного обстоятельства представлен договор от 01.08.2021 года с приложениями, а также акт выполненных работ от 31.08.2017 года, от 30.09.2017 года, от 31.10.2017 года, 30.11.2017 года.

Суды указали, что ответчиком не представлено доказательств фактической оплаты по договору с ООО «Спектрстрой», в связи с чем, суд апелляционной инстанции относится критически к представленным доказательствам.

Дополнительно ответчиком представлен договор на оказание услуг специальной техники с экипажем от 01.08.2017 года, заключенный между ООО «Спектрстрой» и ООО «Автотрест».

Как установили суды, договор подписан со стороны ООО «Автотрест» генеральным директором ФИО6, который на дату заключения договора уже не являлся генеральным директором с 08.06.2009 года.

Кроме того, в соответствии с п. 2.4 Договора № 14/01-08-17 оплата осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, являющегося приложением № 3 к Договору № 14/01-08-17.

ИП ФИО2 и должник подписали указанный акт 26.12.2017.

Таким образом, у ИП ФИО2 право требования к должнику по Договору № 14/01 - 08-17 возникло 18.01.2018.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено на основании определения суда от 22.01.2020.

Суды также учли, что в период с 18.01.2018 по 22.01.2020, то есть более чем в двухлетний период, ИП ФИО2 не предпринимала меры к взысканию с должника задолженности, размер которой составляет 15 003 963 руб., что позволяет усомниться суду в реальности намерений сторон сделки.

Доказательств того, что ответчик могла своими силами осуществить исполнение принятых ею обязательств по нему, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор является недействительной сделкой в силу пункта 2 стать 61.2 Закона о банкротстве, в отсутствие надлежащих доказательств реального оказания услуг должнику

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, по делу № А41-110709/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий - судья             В.Я. Голобородько

Судьи:                                              А.А. Дербенев

                                                                                            О.Н. Савина