ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5921/2020

г. Вологда

28 октября 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидротехнологии» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 августа 2020 года (резолютивная часть от 30 июля 2020 года) по делу № А05-5921/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

администрация муниципального образования «Приморское» (адрес: 163523, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Администрация)  обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидротехнологии» (адрес: 163000, 

<

...>, кабинет 503; ИНН 

<

***>,                              ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 629 756 руб. 31 коп. задолженности по арендной плате за период с октября 2018 года по март 2020 года по договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры от 01.10.2018.

Определением суда от 08.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07.08.2020 (резолютивная часть от 30.07.2020) иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку Общество получает свой доход за услуги по водоснабжению по регулируемым тарифам, размер арендной платы по договору должен соответствовать той сумме, которая учтена при установлении тарифа в качестве затрат на оплату аренды муниципального имущества. Общество является гарантирующей организацией по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения, прекращение услуг может стать причиной чрезвычайной ситуации. Администрация не приняла действия по прекращению договора аренды, не предъявляла претензий по размеру оплаты аренды начиная с октября 2018 года.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила                абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2               статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует  из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры (водоснабжения и водоотведения) в поселке Лайский Док Приморского района Архангельской области, с последующим предоставлением услуг в сфере водоснабжения и водоотведения потребителям муниципального образования  «Приморское» от 01.10.2018.

По условиям пункта 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество (объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие муниципальному образованию «Приморское»), согласно перечню (приложение 1).

В пунктах 3.1, 3.3, 3.4, 3.5 договора установлено, что за аренду имущества начисляется арендная плата в размере 38 057 руб. 97 коп. в месяц без учета НДС, расчет арендной платы приводится в приложении 3 к договору.  Арендатор самостоятельно перечисляет НДС в бюджет в соответствии с налоговым законодательством.  Арендная плата уплачивается не позднее 10 числа текущего месяца. Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае установления  законодательством и иными нормативными  актами  ставок платежей, коэффициентов.  Об изменении размера арендной паты арендодатель уведомляет арендатора письменно не позднее, чем за 30 календарных дней до момента изменения.

Согласно пункту 6.1 договор заключается сроком на 30 календарных дней, при отсутствии возражений сторон по истечении срока договор аренды автоматически пролонгируется на следующий срок. 

Общество подписало договор аренды от 01.10.2018 с протоколом разногласий по пункту 3.1.

По акту приема-передачи от 01.10.2018 (приложение 2) Общество приняло в аренду поименованные в акте объекты (канализационные и водопроводные сети, напорный канализационный коллектор, водонапорная башня и т.п., всего 18 позиций).

В протоколе согласования разногласий от 25.10.2018 Общество предложило изложить пункт 3.1 в следующей редакции: «За аренду имущества начисляется арендная плата в сумме 56 560 руб. в год (что составляет 4 713 руб. 33 коп. в месяц). Арендная плата определяется из стоимости имущества, передаваемого в соответствии с п.44 Постановление Правительства РФ от 13.05.2013 № 44. Расходы на арендную плату и лизинговые платежи в отношении централизованных систем водоснабжения и водоотведения, определяются органом регулирования тарифов в размере, не превышающем экономически обоснованный размер арендной платы».

Администрация не подписала протокол согласования разногласий от 25.10.2018, 26.10.2018 сообщила Обществу, что расчет размера арендной платы  по договору произведен на основании методики определения размера арендной платы за аренду имущества, принятого в муниципального образования  «Приморское», утвержденного решением Совета депутатов от 23.11.2017                  № 109.  Пункт 44 постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения» (далее – Постановление № 406) применяется только для расчета регулируемого тарифа и не подлежит применению при определении размера арендной платы по договору.

По истечении 30 календарных дней переданное в аренду имущество осталось у Общества на условиях договора аренды от 01.10.2018.

Администрация 26.11.2018 сообщила Обществу об изменении с 01.01.2019 базовой ставки арендной платы  на основании постановления Администрации от 15.11.2018 № 108, Обществу расчеты размера арендной платы на 2019 год, согласно которым размер арендной платы с 01.01.2019 устанавливается в размере 38 172 руб. 15 коп. в месяц.

Администрация 02.12.2019 сообщила Обществу об изменении с 01.01.2020 базовой ставки арендной платы  на основании постановления Администрации от 27.11.2019 № 148,  направила Обществу расчеты размера арендной платы на 2020 год, согласно которым размер арендной платы с 01.01.2020 устанавливается в размере 38 262 руб. 74 коп. в месяц.  

Общество вносило арендную плату в меньшем размере, приблизительно около 5 000 руб. в месяц, с октября 2019 года – в сумме 4 713 руб. 33 коп. в месяц.

Администрация 20.04.2020 направила Обществу претензию с требованием о погашении задолженности по договору.

Общество акт сверки не подписало, требования претензия оставило без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика с учетом частично оплаты составила 629 756 руб. 31 коп. (687 027 руб. 93 коп. – 57 271 руб. 62 коп.).

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ предусмотрено, что обязанностью арендодателя является предоставление арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что обязанностью арендатора является обязательство по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату).

При этом порядок условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установил суд первой инстанции, расчет арендной платы, размер арендной платы по договору определен (изменен) Администрацией на основании и в соответствии с нормативно-правовыми актами, принятыми в муниципальном образовании.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что, если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором. 

Если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Из указанного следует, что размер арендной платы по договорам аренды муниципального имущества (за исключением земельных участков) не является регулируемым. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку возражений по пункту 3.5 в протоколе разногласий Обществом не заявлено, Администрация правомерно уведомляла Общество об изменении размера арендной платы на 2019 и на 2020 годы в связи с изменением нормативно-правовыми актами муниципального образования  базовой ставки арендной платы, используемой в расчете.

При этом суд указал, что в соответствии с условиями договора аренды Общество в случае несогласия с условиями аренды вправе заявить свои возражения против продолжения арендных отношений и вернуть арендованное имущество, как до 30.10.2018, так и впоследствии при возобновлении договора на следующие 30 календарных дней (до 29.11.2018), по истечении которых договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ  каждая  из сторон договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок вправе  в любое время отказаться от договора аренды, предупредив другую сторону в установленный срок.  

Из материалов дела видно, что Общество, получив имущество в аренду по акту приема-передачи от 01.10.2018 и заявив о несогласии с размером арендной платы, от договора аренды не отказывалось, имущество не возвращало, продолжая им владеть и пользоваться  по назначению в течение длительного времени.

В соответствии с пунктом 2 статьи  1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер платы за пользование муниципальным имуществом определяется на основании принятой в муниципальном образовании  методики ее определения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие согласованного сторонами условия о размере арендной платы, плата за пользование чужим (муниципальным) имуществом подлежит определению на основании методики.  

Довод Общества о том, что размер арендной платы должен определяться исходя из той суммы, которая учтена при установлении Обществу тарифа в качестве затрат на оплату аренды муниципального имущества, правомерно отклонен судом. Положения пункта 44 Постановления № 406 применяются только для расчета регулируемого тарифа на соответствующий вид деятельности, указанные положения не регулируют размер арендной платы по договорам аренды.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил и признал его правильным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Нарушений норм процессуального права в данном случае судом первой инстанции  не допущено. 

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Определением апелляционного суда от 03.09.2020 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 августа                   2020 года (резолютивная часть от 30 июля 2020 года) по делу № А05-5921/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидротехнологии» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидротехнологии» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

   А.Я. Зайцева