Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3689/2025

24 октября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Башевой О.А., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» ФИО1 по доверенности от 3 декабря 2024 года

представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО2 по доверенности от 14 июля 2023 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация»

на решение от 7 августа 2025 года

по делу № А73-7626/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 9 000 000 рублей

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (далее – ООО «УК Бамстроймеханизация») о взыскании штрафа в размере 9 000 000 рублей за нарушение условий договора от 18 августа 2014 года № ВП-142223/Д-Вост.

Решением суда от 7 августа 2025 года исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшить размер штрафа до 100 000 рублей, полагая взысканный судом размер штрафа явно чрезмерным, нарушающим баланс интересов участников гражданского оборота, поскольку неустойка (штраф) должна иметь компенсационную природу и не должна быть инструментом обогащения кого-либо из участников правоотношений. Судом необоснованно не учтено, что ответчиком в полном объеме возмещен истцу ущерб, причиненный допущенным нарушением договора. Сторонами договора достигнуто соглашение о снижении размера штрафа, указанного в договоре, до 100 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, ходатайствовал о приобщении к делу протокола совещания от 11 июля 2025 года № А14-66/пр и дополнительного соглашения к договору от 3 сентября 2025 года № 27 в подтверждение довода о достижении сторонами договора соглашения о снижении размеров ответственности.

Представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения как законное и обоснованное. Мотивы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. По ходатайству о приобщении к делу дополнительных доказательств отказал.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств апелляционным судом отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы.

18 августа 2014 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № ВП-142223/Д-Вост) на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» в 2014-2017 гг., а также дополнительное соглашение от 31 мая 2024 года № УПС ВП243357/Этап 4 к договору по объекту «Электрификация линии Комсомольск-Сортировочный - Ванино Дальневосточной железной дороги» «Этап 4. Электрификация участка ФИО3 (искл.) - Парк Токи (вкл.) (далее - объект). 

Из договора у подрядчика возникло обязательство выполнять комплекс работ, в том числе строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» (далее - работы) по строительству (реконструкции) объектов в соответствии с приложением № 1.

Подрядчик обязался в процессе производства работ нести ответственность за соблюдение безопасности движения поездов, а также сохранность сооружений и устройств железнодорожного пути, СЦБ, связи, электроснабжения, подвижного состава и т.п., в соответствии с нормами Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации. В случае повреждения затраты на восстановление и штрафные санкции возмещаются подрядчиком (пункт 4.2.24 договора). 

Согласно пункту 16.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 17 сентября 2015 года № 2 к договору в случае повреждения (порчи) подрядчиком инженерных коммуникаций (в том числе устройств СЦБ, связи, электроснабжения), сооружений и устройств железнодорожного пути, подвижного состава, а также иного имущества заказчика, расположенного в пределах территории, на которой выполняются работы, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 9 000 000 рублей. 

При выполнении строительно-монтажных работ субподрядной организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Балтспецстрой» на объекте нарушена технология производства работ при разработке котлованов под фундаменты опор контактной сети, что привело к повреждению откоса насыпи железнодорожного пути. 

В соответствии с технологической картой № 2 работы по разработке котлованов под фундаменты опор контактной сети должны выполняться ручным способом с обязательным выполнением противопучинистых мероприятий в обводненных грунтах.

Нарушение выразилось в том, что работы выполнялись механизированным способом без проведения мероприятий по защите котлованов от осыпания грунтов. 

В нарушение пункта 7.2.5 Инструкции по обеспечению безопасности движения поездов при производстве путевых работ, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 14 декабря 2016 года № 2540/р, после обвала откоса насыпи руководителем работ не приняты необходимые меры для обеспечения безопасности движения поездов (не отдана команда сигналистам об остановке поездов, не вызван представитель ОАО «РЖД» на место происшествия). Продолжительность отказа в работе технических средств составила 2 часа 50 минут.

Согласно справке о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушения графика движения поездов, в результате произошедшего инцидента произошла задержка 1 грузового поезда на 50 минут. 

По факту повреждения составлен акт служебного расследования от 24 августа 2024 года. 

Общая сумма ущерба составила 39 058,33 рублей.

В претензионном письме от 20 сентября 2024 года № 10579/ДВОСТ ДКС заказчик потребовал от подрядчика уплаты штрафа в размере 9 000 000 рублей и ущерба за нарушение графика движения поездов на сумму 39 058,33 рублей.

Подрядчик признал факт повреждений, допущенных субподрядной организацией, возместил заказчику сумму ущерба в размере 39 058,33 рублей платежным поручением от 27 января 2025 года № 2191, требование о штрафе в размере 9 000 000 рублей оставил без удовлетворения, указав на несоразмерный характер штрафа, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в заявленном размере, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права и мотивами.

Пунктом 16.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 17 сентября 2015 года № 2 к договору предусмотрена ответственность подрядчика за повреждение (порчу) инженерных коммуникаций (в том числе устройств СЦБ, связи, электроснабжения), сооружений и устройств железнодорожного пути, подвижного состава, а также иного имущества заказчика, расположенного в пределах территории, на которой выполняются работы, в виде штрафа в размере 9 000 000 рублей.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком условий договора, повлекшего причинение ущерба, истец правомерно предъявил ответчику требование о штрафе на основании пункта 16.7 договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергая наличие вины допущенном нарушении, ответчик заявил об уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность его размера последствиям нарушения обязательства, нарушение баланса имущественных интересов сторон, получение кредитором необоснованной выгоды.

В удовлетворении ходатайства судом первой инстанции отказано.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства в установленном договором размере.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к допущенному нарушению и его последствиям ответчиком суду не представлено.

Отказывая в уменьшении размера штрафа, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер допущенного нарушения и возникшие последствия.

Применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление разной меры ответственности за разные по характеру нарушения договора, отсутствие равенства ставок начисления неустойки сами по себе и в данном случае не указывают на явную несоразмерность заявленного истцом в пределах условия договора размера штрафа возможным последствиям конкретного допущенного ответчиком нарушения.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

То обстоятельство, что ответчик возместил ущерб за нарушение графика движения поездов, не свидетельствует об исключении всех негативных последствий данного нарушения.

В результате допущенного ответчиком нарушения и халатности должностных лиц подрядной организации на объекте была нарушена технология производства работ при разработке котлованов под фундаменты опор контактной сети, что привело к повреждению откоса насыпи железнодорожного пути и отказу в работе технических средств, нарушению графика движения поездов, задержке грузового поезда.

Ссылка заявителя жалобы на заключение дополнительного соглашения № 27 к договору о снижении размера штрафных санкций за повреждение инфраструктуры ОАО «РЖД» не принята судом апелляционной инстанции, поскольку указанное соглашение заключено между сторонами после принятия решения по настоящему делу.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ответчика по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая совокупность изложенного, оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 7 августа 2025 года по делу № А73-7626/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

О.А. Башева

И.В. Иноземцев