Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-66687/2025

26 января 2026 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2026 года Полный текст решения изготовлен 26 января 2026 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.А. Кузьминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Д.М. Кардановым,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента городского имущества города Москвы (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001)

к

ООО "Строительная Компания Велесъ" (143360, Московская область, г.о. Наро- Фоминский, 

<

...>, помещ. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 503001001, генеральный директор: ФИО1)

о взыскании задолженности и пени по разрешению на использование земельного участка

при участии: От истца: ФИО2, Доверенность ДГИ-Д-992/25 от 17.12.2025;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Строительная Компания Велесъ" со следующими требованиями:

Взыскать с ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВЕЛЕСЪ» в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность по Разрешению на использование земельного участка от 03.06.2024 № Р-11-012552 в размере 2 064,27 руб, в т.ч. задолженность по плате за период с 03.06.2024 по 29.10.2024 в размере 1949.52 руб. и пени за несвоевременное внесение платежей за период с 06.07.2024 по 29.10.2024 в размере 114.75 руб.

Взыскать с ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВЕЛЕСЪ» в пользу Департамента городского имущества города Москвы пени на сумму основного долга с 30.10.2024 по день фактической оплаты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представитель истца дал пояснения, поддержал заявленные требования. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между арендодателем Департаментом городского имущества города Москвы и арендатором ООО "Строительная Компания Велесъ" оформлено Разрешение на использование земельного участка от 03.06.2024г. № Р-11-012552 с адресными ориентирами: г. Москва, поселение Московский, деревня Лапшинка, земельный участок 57Б/1 площадью 4805 кв.м., предоставленного в пользование для размещения линий связи и сооружений связи, в том числе антенных опор (мачты и башни) и линейно-кабельных сооружений связи, для размещения которых в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы не требуется получение разрешения на строительство; тепловой сети, транспортирующей водяной пар с рабочим давлением до 1,6 Мпа включительно или горячую воду с температурой до 150 градусов Цельсия включительно, для размещения которых не требуется получение разрешения на строительство. Разрешение выдано сроком до 03.06.2027г.

В соответствиями с условиями Разрешения предусмотрена обязанность землепользователя вносить плату за земельный участок, не позднее 5 числа первого месяца квартала.

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком допущена задолженность по внесению платы за пользование земельного участка в размере 1949 руб. 52 коп. за период с 03.06.2024г. по 29.10.2024г.

За несвоевременное внесение платежей условиями Разрешения установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 06.07.2024г. по день уплаты включительно. Истец указывает, что ответчиком не оплачены пени в размере 114 руб. 75 коп. начисленные в соответствии с условиями Разрешения за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06.07.2024г. по 29.10.2024г.

Вопреки условиям договора, обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены в полном объеме. Истец направил в адрес ответчика претензию о наличии задолженности от 31.03.2025г. № 33-6-129288/25-(0)-1. Претензия оставлена ответчиком без реагирования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет задолженности по пени. Судом расчет истца проверен и признан верным.

Истец также просит взыскать пени до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из разъяснений, данных в п. 65 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 150, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВЕЛЕСЪ» в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность по Разрешению на использование земельного участка от 03.06.2024 № Р-11-012552 в размере 2 064,27 руб, в т.ч. задолженность по плате за период с 03.06.2024 по 29.10.2024 в размере 1949.52 руб. и пени за несвоевременное внесение платежей за период с 06.07.2024 по 29.10.2024 в размере 114.75 руб.

Взыскать с ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВЕЛЕСЪ» в пользу Департамента городского имущества города Москвы пени на сумму основного долга с 30.10.2024 по день фактической оплаты.

Взыскать с ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВЕЛЕСЪ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья О.А. Кузьмина