СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                  Дело № А45-36946/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Добролюб» (07АП-4538/2023) на решение от 25.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36946/2022 по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Добролюб» (ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) к Управлению делами Губернатора Новосибирской области и Правительства Новосибирской области (ИНН 

<

***>, г. Новосибирск)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

государственная жилищная инспекция Новосибирской области (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «НСК-Дом» (ИНН 

<

***>) о взыскании 3 632 367 рублей 06 копеек убытков

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 28.11.2022, 

от государственной жилищной инспекции Новосибирской области – ФИО5 по доверенности от 23.01.2023, 

от иных – без участия (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Добролюб» (далее – истец, ТСН «Добролюб») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Управлению делами Губернатора Новосибирской области и Правительства Новосибирской области (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде неполученного дохода от деятельности по управлению многоквартирным домом (далее – МКД) за период с 01.05.2022 по 07.12.2022, возникших вследствие издания ненормативного акта несоответствующего закону, в размере 1 942 278 рублей 48 копеек, из которых 1 178 080 рублей 72 копейки – упущенная выгода в виде неполученного дохода по статье «управление МКД», 355 378 рублей 80 копеек – упущенная выгода в виде невозможности получить плату за содержание МКД в виде неполученного дохода по статье «текущий ремонт общего имущества», 77 000 рублей – упущенная выгода в виде неполученного дохода от сдачи имущества в аренду, 580 347 рублей 93 копейки – упущенная выгода в виде неполученного дохода по экономии по статьям сметы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственная жилищная инспекция Новосибирской области (далее – ГЖИ НСО), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «НСК-Дом» (далее – ООО УК «НСК-Дом»).

Решением от 25.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.    

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта; считает, что что указание судом первой инстанции, что цена услуги (разница тарифов) 6 руб. на 1 кв.м. (незаконно установленных ООО УК «НСК-дом» и не расшифрованных в структуре платы) против 6,63 руб. на 1 кв.м. (установленного собственниками МКД, расшифрованного в представленной в материалы дела смете, с учетом протокола общего собрания собственников) является необоснованным, не основывается на представленных в материалах дела доказательствах и не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании недополученного дохода; полагает, что отождествление неполученного дохода с неполученной прибылью приведет к нарушению принципа полного возмещения убытков, предусмотренного п. 1 ст. 15 ГК РФ, а также невыполнению компенсаторной функции института убытков; в ходе рассмотрения гражданского дела на основе представленных в дело доказательств и преюдициальных фактов было установлено, что именно противоправные действия ГЖИ НСО привели к невозможности ТСН «Добролюб» осуществлять свою обычную хозяйственную деятельность, утратив возможность получить доход, который бы оно получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные экономические интересы не были бы нарушены; судом первой инстанции неверно сделан вывод о праве ТСН «Добролюб» взыскать упущенную выгоду в размере 355 378 рублей 80 копеек (25 384, 20 кв. м. * 2 рубля*7 мес.) с ООО УК «НСК-дом» в связи с расторжением договора управления; у ТСН «Добролюб» отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО УК «НСК-дом» вышеуказанных сумм доходов, поскольку они не уплачивались собственниками в ООО УК «НСК-дом»; истец доказал возможность получения им доходов, документально подтвердил совершение им конкретных действий, направленных на получение дохода, которые не были получены в связи с нарушением допущенным третьим лицом - ГЖИ НСО.

Ответчик и ГЖИ НСО в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на её удовлетворении. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ГЖИ НСО поддержала правовую позицию изложенную в отзыве на  апелляционную жалобу, решение просила оставить – без изменения.

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, иные, лица участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных, лиц участвующих в деле по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2022 ГЖИ НСО издан приказ № 7374/10 «О внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области», согласно которому в реестр лицензий Новосибирской области внесены сведения о том, что деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...> осуществляет ООО УК «НСК-Дом».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2022 по делу № А45- 10646/2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, приказ ГЖИ НСО от 12.04.2022 № 7374/10 «О внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области» признан незаконным.

07.12.2022 приказом ГЖИ НСО № 8143/10 незаконный приказ от 12.04.2022 № 7374/10 «О внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области» отменен.

Полагая, что в результате незаконных действий ГЖИ НСО, выразившихся в издании не соответствующего закону акта – приказа № 7374/10 и внесении в реестр лицензий Новосибирской области сведений о том, что деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...> осуществляет ООО УК «НСК-Дом», ТСН «Добролюб» причинены убытки в виде неполученного дохода от деятельности по управлению указанным многоквартирным домом за период с 01.05.2022 по 07.12.2022, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановления Пленума № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 14 постановления Пленума № 25 указано, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 3 постановления Пленума № 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

При этом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенными ответчиком действиями (бездействием).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

На основании частей 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае истец не доказал суду совокупности вышеприведенных условий.

Так, в соответствии со статьями 2, 24 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками, которые могут создаваться для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ.

При этом некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в ее учредительных документах.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В соответствии со статьей 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано: принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами (пункт 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, системное толкование норм права позволяет прийти суду к выводу, что некоммерческая организация, каковой является товарищество собственников недвижимости, не имеет цели извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности: в настоящем случае не имеет цели извлечение прибыли из деятельности по управлению МКД. Действительно, законодательством предусмотрена возможность осуществления некоммерческой организацией предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, но лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в ее учредительных документах, то есть приносящая доход деятельность не должна являться основной деятельностью некоммерческой организации.

ТСН «Добролюб» обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, указало на то, что неполученный им доход в виде вознаграждения за управление МКД является убытками (упущенной выгодой).

Из сметы расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 162/1 по ул. Добролюбова г. Новосибирск на 2022-2023 гг (далее - смета расходов на 2022-2023 гг.) следует, что к управлению МКД отнесено: контроль за обеспечением коммунальных услуг установленного уровня и качества; обеспечение соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в МКД; проведение расчетов с поставщиками и подрядными организациями; зарплата управляющего (общий менеджмент), зарплата специалиста по работе с населением (организация работы с населением, коммерческими организациями, гос. органами), зарплата бухгалтера (учет и контроль доходов и расходов); оплата председателя, поощрение членов правления и ревизоров; планирование работ, планирование финансовых и технических ресурсов, взыскание дебиторской задолженности, ведение тех. документации, транспортные расходы, услуги связи; приобретение и содержание орг. техники, канц. товары; оплата юридических услуг, судебные эксперты, госпошлины; организация и проведение ОСС.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, такие действия как контроль за обеспечением коммунальных услуг установленного уровня и качества, проведение расчетов с поставщиками и подрядными организациями (указано в смете расходов на 2022-2023 гг.) осуществлялись ООО УК «НСК-Дом», за что осуществлялась плата со стороны собственников.

Повторно проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства, поступающие по такой услуге как «Управление МКД», не включают в себя прибыль, и  должны были быть направлены непосредственно на деятельность по управлению МКД, вместе с тем в период с 01.05.2022 по 07.12.2022 истец такую деятельность не осуществлял. В данный период организацию процессов, работ и услуг, обеспечивающих безопасную эксплуатацию многоквартирного дома осуществляло ООО УК «НСК-Дом», за что взималась плата с собственников. Кроме того, из представленного в материалы дела приложению №3 к договору управления многоквартирным домом №120 от 05.03.2022 цена услуги по управлению МКД ООО УК «НСК-Дом» 6 рублей на 1 кв.м. против 6,63 руб. на 1 кв.м., предъявленных истцом ко взысканию в качестве упущенной выгоды в виде неполученного дохода.

Доводы истца на положения статьи 154 ЖК РФ о включении в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, позволяющей, по его мнению, товариществу собственников недвижимости получать соответствующую прибыль, суд первой инстанции признал несостоятельными, при этом правомерно исходил из того, что истец является некоммерческой организацией основная деятельность (управление МКД) которой не направлена на извлечение прибыли, указанная плата с учетом того обстоятельства, что истец является некоммерческой организацией, по существу представляет расходы, связанные с управлением МКД, тогда как управляющая компания по договору управления МКД в течение согласованного срока обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом за плату (часть 2 статьи 162 ЖК РФ). 

Доказательств того, что взимание указанной платы причинило убытки истцу, вопреки доводам жалобы в материалы дела не представлено. 

При разрешении спора в части взыскании в качестве убытков с Новосибирской области в лице Управления делами Губернатора Новосибирской области и Правительства Новосибирской области 355 378 рублей 80 копеек упущенной выгоды в виде невозможности получить плату за содержание МКД в виде неполученного дохода по статье «текущий ремонт общего имущества», 77 000 рублей упущенной выгоды в виде неполученного дохода от сдачи имущества в аренду, 580 347 рублей 93 копеек упущенной выгоды в виде неполученного дохода по экономии по статьям сметы, суд первой инстанции, руководствуясь частью 12 статьи 162 ЖК РФ, правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», части 2 статьи 162 ЖК РФ и пунктом 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о к предъявлении требований к ненадлежащему ответчику, в связи с отказал в удовлетворении иска в этой части.

Повторно, проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял обоснованный и законный судебный акт.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным сторонами, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36946/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Добролюб» – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3