ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5492/2021

г. Вологда

21 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Особое конструкторско-технологическое бюро «Омега» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 декабря 2021 года по делу № А44-5492/2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Особое конструкторско-технологическое бюро «Омега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Саши ФИО2, дом 1; далее – общество, АО «ОКТБ «Омега») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (адрес: 173000, Великий Новгород, улица Ильина, дом 6; далее – отдел) ФИО3, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Стратилатовская, дом 19; далее – УФССП) о признании незаконным постановления от 13.09.2021 о принятии результатов оценки по исполнительному производству № 4379/21/53025-ИП.

К участию в деле привлечены взыскатели: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом (ОГРН 1197746047080, ИНН 

<

***>; адрес: 107078, Москва, переулок Орликов, дом 3, строение 1; далее – инспекция по управлению долгом), Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17, корпус 1; далее – УФНС), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Центравтоэкспертиза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173018, Новгородская область, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 40, корпус 5, офис 33; далее – ООО «Центравтоэкспертиза», экспертная организация).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07 декабря 2021 года по делу № А44-5492/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «ОКТБ «Омега» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебный пристав-исполнитель отдела ФИО3, УФССП, взыскатели и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в рамках возбужденного постановлением от 20.01.2021 в отношении общества исполнительного производства                    № 4379/21/53025-ИП на основании вынесенного инспекцией  по управлению долгом постановления о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика от 15.01.2021 № 3 (том 1, лист 11) судебным приставом-исполнителем 26.03.2021 произведен арест движимого имущества АО «ОКТБ «Омега», о чем вынесено соответствующее постановление и составлен акт (том 1, листы 14-17).

Для оценки движимого имущества должника судебный пристав-исполнитель своим постановлением от 14.04.2021 привлек специалиста, а именно ООО «Центравтоэкспертиза» (том 1, лист 79).

По результатам проведенной оценки судебному приставу-исполнителю представлен отчет об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества от 08.09.2021 № 454 (далее – Отчет), согласно которому стоимость имущества составляет  744 000 руб. (том 1, листы 79-91).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением от 13.09.2021 принял такие результаты оценки (том 1, листы 9-10).

Не согласившись с постановлением от 13.09.2021, общество оспорило его в судебном порядке.

Считая вынесенное постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии отчета оценщика и оспариваемого постановления судебного пристава требованиям закона, отсутствии в деле доказательств существенного занижения стоимости имущества, в связи с этим отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с такими выводами апелляционная коллегия не усматривает.

Часть 1 статьи 198 АПК РФ определяет, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»  в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ указано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном в том числе главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона                  № 229-ФЗ).

С учетом приведенных норм права, несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи принятия отчета об оценке объекта оценки, составленного по результатам определения его стоимости, этот отчет должен быть достоверным и соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон                    № 135-ФЗ).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее – информационное письмо              № 92) разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 20 Закона № 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297 утвержден Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» (далее – ФСО № 1), пункт 2 которого предусматривает обязательность данного стандарта к применению при осуществлении оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 6 ФСО № 1 итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Подход к оценке – это совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Метод проведения оценки объекта оценки – это последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке (пункт 7 ФСО № 1).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ отчет об оценке от 08.09.2021                      № 454, суд установил, что отчет содержит сведения о том, что оценка объекта произведена специалистом-оценщиком с учетом рыночной стоимости имущества и цели оценки – определение рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

Согласно пунктам 12 – 20 ФСО № 1 сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами; его рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений. Доходный подход – совокупность методов оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки; этот подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы; затратный подход – совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний, данный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки.

В силу статьи 14 Закона № 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартом оценки.

Как следует из предъявленного в дело отчета, предметом оценки явились: камера холода и тепла КХТ-0,16 2016, станок GEKA BENDICTOP 2016, тиски HPAC-130, шкаф сухого хранения 7021, шкаф сухого хранения 1106, МФУ АЗ, паяльная станция (том 1, лист 81).

При определении рыночной стоимости объектов оценщиком применен затратный подход с применением метода замещения. При этом в отчете приведено описание применения подходов к оценке, обоснование выбора используемого подхода и метода, а также обоснование отказа использования доходного и сравнительного подходов, приведен расчет стоимости объектов оценки затратным подходом, определены стоимость замещения, величина накопительного износа. Стоимость объектов оценки определена с учетом рыночной стоимости имущества, цели оценки – для реализации объекта в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьей 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 

В рассматриваемом случае информация, используемая при оценке рыночной стоимости имущества, удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности, сведения об объектах оценки, содержащиеся в отчете, соответствуют действительности, а сам отчет не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение относительно рыночной стоимости объектов оценки, не вызывает сомнений в его полноте и достоверности, в связи с чем правомерно принят судебным приставом.

Суд первой инстанции верно отметил, что доказательств, подтверждающих несоблюдение оценщиком при проведении оценки объектов требований Закона № 135-ФЗ, ошибочность примененной методики оценки имущества либо неполноту исследования и учета, влияющие на оценку факторов, обществом в материалы дела не предъявлено.

Доводы общества относительно занижения рыночной стоимости имущества документально не подтверждены, правом на заявление о проведении экспертизы, в том числе по предложению суда первой инстанции (06.12.2021), общество не воспользовалось. 

Само по себе несогласие общества с результатом проведенной оценки в рамках исполнительного производства не является основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 13.09.2021 о принятии результатов оценки по исполнительному производству № 4379/21/53025-ИП незаконным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований заявителя и в связи с этим отказал обществу в удовлетворении  заявленных требований.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 декабря 2021 года по делу № А44-5492/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Особое конструкторско-технологическое бюро «Омега» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина