Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3070/2023

24 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  24 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦВЕЛОДУБОВО" (188831, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЫБОРГСКИЙ РАЙОН, ВОЛОЧАЕВКА ПОСЕЛОК, МИРА УЛИЦА, 1/А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2014, ИНН: 

<

***>)

Ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИ МОЛ" (197183, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛАНСКОЕ, ФИО2., Д. 9, ЛИТЕРА А, ОФИС 904А, ПОМЕЩ. 25Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2021, ИНН: 

<

***>)

о взыскании, 

при участии: согласно протоколу с/з, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Цвелодубово» (далее – ООО «Цвелодубово») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с уточненным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВИ МОЛ» (далее – ООО «ВИ МОЛ») 1 166 520 рублей 00 копеек задолженности по договору поставки от 28.06.2021 № 4, 199 312 рублей 80 копеек неустойки по состоянию на 12.01.2023. 

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.

Из материалов дела следует, что между ООО «Цвелодубово» (поставщик) и ООО «ВИ МОЛ» (покупатель) заключен договор поставки от 28.06.2021 № 4, в соответствии с которым поставщик за август, сентябрь 2022 года по УПД передал покупателю товар стоимостью в неоплаченной части 1 166 520 рублей 00 копеек.

ООО «Цвелодубово» направило в адрес ООО «ВИ МОЛ» претензию с требованием оплатить задолженность, а так же начисленные в соответствии с пунктом 5.2 договора пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Указанная претензия оставлена покупателем без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Цвелодубово» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела. Доказательства полной оплаты задолженности ответчиком не представлены, возражения относительно несоответствий или недостатков товара не заявлены.

Исследовав представленные товарные накладные, суд заключил, что покупатель и поставщик, наименование, количество, ассортимент, стоимость поставленной продукции, дата приемки товара покупателем в указанных документах согласованы сторонами. Товарные накладные подписаны и скреплены печатями обеих сторон. Доказательств недостоверности сведений, указанных в представленных товарных накладных, ответчиком не представлено. Факт поставки товара по представленным товарным накладным на указанную в них сумму ответчик не оспорил.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушения порядка оплаты товара, установленного договором (день следующий от даты поставки), поставщик начислил покупателю 199 312 рублей 80 копеек неустойки по пункту 5.2 договора по состоянию на 12.01.2023. 

Принимая во внимание порядок оплаты, установленный договором и факт нарушения ответчиком установленных сроков оплаты, суд считает требование правомерным. Ответчик заявил о снижении неустойки, представил контррасчет по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая положения статьи 333 кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определениях от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции приходит к выводу о непредставлении ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и об отсутствии оснований для снижения ее размера.

В соответствии пунктом 5.2 Договора в случае задержки оплаты стоимости товара продавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

При этом в данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, в связи с чем соразмерность неустойки предполагается.

Сам по себе факт превышения договорной неустойки над ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации (7, 5% годовых на день подачи иска), не свидетельствует о ее несоразмерности.

Исходя из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИ МОЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цвелодубово» 1 166 520 рублей 00 копеек задолженности по договору поставки от 28.06.2021 № 4, 199 312 рублей 80 копеек неустойки по состоянию на 12.01.2023, 26 658 расходов по уплате госпошлины по иску. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Цвелодубово» из федерального бюджета 1 001 рубль государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» Северо-Западный банк 9055/412 от 13.01.2023 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.