АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск             Дело № А19-969/2018

09.04.2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.04.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09.04.2018 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664040, 

<

...>/1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УНИВЕРСАЛ-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660079, 

<

...> Октября, дом 109, офис 318).

о взыскании 2 919 412 руб. 89 коп.

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 - доверенность  от 01.11.2017, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦСТРОЙ» (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УНИВЕРСАЛ-СЕРВИС» (далее, ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 2 919 412 руб. 89 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 2 687 411 руб. 92 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 232 000 руб. 97 коп.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке представителя.

Истец рассмотрение данного ходатайства оставил на усмотрения суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ответчик, ссылаясь на невозможность явки в судебное заседание в связи с нахождением в командировке представителя, доказательств, подтверждающих нахождение представителя в командировке (приказ на командировку и т.п.), не представил. Кроме того, явка ответчика в судебное заседание не была признана судом обязательной.

Более того, из материалов дела следует, что представитель ответчика принимал участие в судебном заседании 14.03.2018, таким образом, ответчик имел объективную возможность исполнить определение суда от 14.03.2018, представить мотивированный отзыв по существу заявленных требований.

В данном случае действия ответчика направлены на затягивание процесса.

Согласно ч. 2, 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание, что ответчик имел объективную возможность представить отзыв и дополнительные документы во исполнение определения суда, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклоняется. 

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 02.02.2017 ООО «СПЕЦСТРОЙ» перечислило на расчетный счет ООО «УНИВЕРСАЛ-СЕРВИС» денежные средства в размере 2 687 411 руб. 92 коп. платежным поручением № 12 от 02.02.2017. Денежные средства на указанный счет ответчика были зачислены в полном объеме, что подтверждается отметкой банка на платежном поручении об исполнении. В данном платежном поручении указано назначение платежа – оплата по договору поставки №3 от 12.01.2017 за строительные материалы.

Из пояснений истца следует, что в соответствии с указанным платежным поручением назначением платежа является оплата поставки строительных материалов, однако до настоящего времени со стороны ООО Универсал-Сервис» не был поставлен какой-либо товар, в частности строительные материалы, не были оказаны какие-либо услуги, как и не возвращены перечисленные денежные средства.

Поскольку договор не был заключен, товар не был поставлен, а перечисленные истцом денежные средства не были возвращены, то они являются неосновательным обогащением.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 2 687 411 руб. 92 коп.

Данная претензия получена ответчиком 28.11.2017 (лист дела №27), однако оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что платежным поручением № 12 от 02.02.2017 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 687 411 руб. 92 коп. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом документально подтвержден факт перечисления ответчику денежных средств в размере 2 687 411 руб. 92 коп. 

Ответчик факт неосновательности получения денежных средств от истца надлежащими доказательствами не оспорил, отзыв на иск, как доказательств возврата истцу 2 687 411 руб. 92 коп. не представил.

С учетом изложенного, судом установлен факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца; факт отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возврат ответчиком денежных средств, суд полагает требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 687 411 руб. 92 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 687 411 руб. 92 коп. за период с 03.02.2017 по 19.01.2018 в размере 232 000 руб. 97 коп. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2017 по 19.01.2018 составляют 232 000 руб. 97 коп. Расчет процентов находится в материалах дела № А19-969/2018, лист дела № 15.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут.

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина от первоначальной цены иска (100 000 руб.) в размере 4 000 руб. чеком-ордером от 16.01.2018 (Иркутское городское отделение №8586 филиал №197, операция: 40).

В дальнейшем при увеличении суммы исковых требований истец государственную пошлину в недостающей части не уплатил.

При этом от удовлетворенной суммы исковых требований (2 919 412 руб. 89 коп.) государственная пошлина в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 37 597 руб. 

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 4 000 руб.; государственная пошлина в размере 33 597  руб. (37 597 руб.- 4 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ-СЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" задолженность в размере 2 919 412 руб. 89 коп., из которых:

2 687 411 руб. 92 коп. – неосновательное обогащение;

232 000 руб. 97 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ-СЕРВИС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 597 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. 

Судья:           А.Р. Уразаева