РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-56684/23-1-331

г. Москва

14 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи  Коноваловой Е.В. 

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "РМНТК-ТЕРМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (353265, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, СЕВЕРСКИЙ РАЙОН, ЧЕРНОМОРСКИЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2009, ИНН: 

<

***>) к ответчику ООО "ВПТ - НЕФТЕМАШ" (107078, 

<

...>, ЭТ/КАБИНЕТ 1/76, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2011, ИНН: 

<

***>) о взыскании долга по договору аренды от 11.03.2020 в размере 11208000 руб. (по 31.08.20), неустойку 8 368 354 руб., неустойки 0,1 % от долга 11208000 руб. с 22.02.2023 до фактического исполнения обязательства по уплате долга 

при участии представителей от истца – ФИО2 по дов. от 28.11.2022 (от конкурсного управляющего истца Черенок Л.В.); от ответчика – ФИО3 по дов. от 25.10.2022

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о  взыскании долга по договору аренды от 11.03.2020 в размере 11208000 руб. (по 31.08.20), неустойки в сумме 8 368 354 руб. с начислением неустойки 0,1 % от долга 11208000 руб. с 22.02.2023 до фактического исполнения обязательства по уплате долга. Требования заявлены со ссылками на ст.ст. 309-310, 329-330, 614 ГК РФ и основаны на том, что ответчиком не оплачена арендная плата за переданную истцом в аренду технику за период с даты передачи по 31.08.20.

В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик против требований возражал по изложенным в отзыве мотивам, ссылаясь на то, что договор от 11.03.20 сторонами не заключался, сторонами не согласована стоимость и сроки аренды оборудования, ответчик отказался от части оборудования и фактически его не использовал, а истец уклонялся от приемки техники.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом установлено, что договор от 11.03.2020 аренды спецтехники без экипажа, на который ссылается истец,  не был подписан ответчиком, в связи с чем отсутствуют основания применения указанной в данном договоре договорной подсудности, с учетом того, что ответчик в судебном заседании отрицал подписание указанного договора.

  Вместе с тем, из представленных в дело письменных доказательств следует, что  из указанных в Приложении 1 к договору 13 единиц техники ответчиком по актам приема-передачи, подписанным представителями сторон и скрепленным печатями организаций, принято 11 единиц техники, а именно:

1.  по  акту  приема-передачи от 12.03.2020, автокран КС-55713-5В на шасси КамАЗ 43118-46, VIN 

<

***>, 2015 г.в., шасси (рама)  № XTC431184F2461161, свидетельство о регистрации 16 35 539965, г.р.з. X899BY 116RUS; 

2. по акту приема-передачи от 22.04.2020  автокран КС-45717К-3 на шасси КамАЗ 43118-46, VIN 

<

***>, 2017 г.в., кузов, кабина № 431140Н2480945, шасси (рама) № ХТС431184Н2500734, свидетельство о регистрации 11 57 277729, г.р.з. 

<

***> 11RUS;

3. поакту приема-передачи от 22.04.2020, автокран КС-45717К-3 на шасси КамАЗ 43118-46, VIN 

<

***>, 2017 г.в., кузов, кабина № 431140Н2474476, шасси (рама) № ХТС431184Н2499592, свидетельство о регистрации 11 57 277811, г.р.з. 

<

***> 11RUS;

4. по акту приема-передачи от 21.04.2020, автокран КС-45717К-3 на шасси КамАЗ 43118-46, VIN 

<

***>, 2017 г.в., кузов, кабина

№ 431140Н2482918, шасси (рама) № ХТС431184Н2501460, свидетельство о регистрации 11 57 277731, г.р.з. 

<

***> 11RUS; 

5. по акту  приема-передачи от 21.04.2020, грузовой КамАЗ 65225-43,

VIN 

<

***>, 2015 г.в., кузов, кабина № 2394838, двигатель модель, № 740632 F2777087, шасси (рама) № 

<

***>, свидетельство о регистрации 23 35 900334, г.р.з. С247РА 123RUS;

6. по акту приема-передачи от 22.04.2020, грузовой КамАЗ 65225-43,

VIN 

<

***>, 2015 г.в., кузов, кабина № 2394875, двигатель модель, № 740632 F2777058, шасси (рама) № 

<

***>, свидетельство о регистрации 23 35 900768, г.р.з. 

<

***> 123RUS;

7. по акту  приема-передачи от 21.04.2020, грузовой КамАЗ 65225-43,

VIN 

<

***>, 2015 г.в., кузов, кабина № 2394637, шасси (рама) № 

<

***>, свидетельство о регистрации 23 35 900692, г.р.з. 

<

***> 123RUS; 

8. по акту  приема-передачи от 21.04.2020, полуприцеп 9406,VIN 

<

***>, 2015 г.в., свидетельство о регистрации 16 47 827998, г.р.з. 

<

***> 82RUS;

9. по акту приема-передачи от 21.04.2020, полуприцеп 9406, VIN 

<

***>, 2016 г.в., свидетельство о регистрации 16 47 827801, г.р.з. 

<

***> 82RUS;

10. по акту приема-передачи от 23.04.2020, легковой Шевроле Нива ВАЗ 2123, VIN 

<

***>, 2016 г.в., свидетельство о регистрации 23 48 173559, г.р.з. 

<

***> 123RUS;

11. по акту приема-передачи от 17.04.2020, легковой Toyota Hi lux, VIN 

<

***>, 2015 г.в., шасси (рама) № 

<

***>.

При этом в Актах указано, что спецтехника передается по договору аренды без экипажа №11/03/20 от 11.03.2020, а также на то, что проверка спецтехники осуществлена и претензий по качеству проверки у арендатора нет.

Указанные подписанные сторонами  письменные доказательства в порядке ч.1 ст. 162 ГКРФ свидетельствуют о достижении сторонами соглашения о передаче ответчику техники в аренду. 

Довод ответчика об отсутствии согласования цены использования отклоняется судом на основании ст. 424 ГК РФ, согласно части 3 которой, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Ответчиком не представлено доказательств, что расценки, указанные истцом в Актах 27 от 31.05.20,  №35 от 30.06.20, №41 от 31.07.20, № 51 от 31.08.20 не соответствуют обычно взимаемой цене. 

Кроме того, судом учитывается, что в рамках дела А32-8855/23 с ответчика в пользу истца взыскивалась арендная плата по договору 19/03/20 от 19.03.20, по которому, в частности, в аренду передавался прицеп за плату 2000 руб. в сутки, грузовой тягач КАМАЗ за плату 10000 руб. в сутки, крановая установка № 139 за плату 30000 руб. в сутки, что следует из размещенных в картотеке дел документов по указанному делу, а также из материалов дела А32-30645/20. 

Доводы ответчика о том, что техника фактически не использовалась, отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно представленным Актам техника передавалась в г. Усинске, что соответствует месту использования техники, указанному в неподписанном сторонами договоре (Усинск, Ненецкий автономный округ). 

Согласно п.4.4 договора доставка и вывоз спецтехники осуществляются арендатором за собственный счет. Доказательств достижения сторонами соглашения об ином способе возврата имущества ответчиком не представлено.

Письмом от 21.05.20 ответчик заявил о приостановке работ на объекте и потребовал явки представителя арендодателя для принятия техники, а письмом от 26.05.20 требовал осуществить приемку техники в г. Усинск. Доказательств направления указанных писем арендодателю ответчик не представил. Представленный ответчиком сриншот с компьютерного экрана не подтверждает факт отправки электронного письма уполномоченному представителю истца на согласованную сторонами электронную почту.

Кроме того, письмом от 23.09.20 ответчик просил истца согласовать снижение стоимости платы за 4 единицы техники, предлагал оформить акты возврата  на 7 единиц техники, указав при этом, что в случае производственной необходимости в использовании техники готов оперативно сообщить о планируемых сроках использования техники с оформлением соответствующих документов в аренду с целью своевременного начисления арендной платы.

Поскольку статьей 622 ГК РФ обязанность возвратить арендованное имущество возложена на арендатора, то на ответчике лежит обязанность доставить технику по адресу арендодателя. 

Доказательств ее доставки арендодателю до 31.08.20 и уклонения последнего от ее принятия ответчиком не представлено. Таким образом, арендная плата за заявленный истцом период (с даты фактической передачи по  31.08.2020)  подлежит взысканию на основании ст.ст. 162, 310, 614 ГК РФ.

Заявленные истцом пени не подлежат взысканию, поскольку договор ответчиком не подписан, а иного письменного соглашения о размере пени истцом не представлено (ст. 331 ГК РФ).

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, 

РЕШИЛ

Взыскать с ООО "ВПТ - НЕФТЕМАШ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу ООО "РМНТК-ТЕРМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  11208000 руб. руб. долга.

В остальной части иска отказать.

 Взыскать с ООО "ВПТ - НЕФТЕМАШ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета 79040 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.

Судья:

Е.В. Коновалова