АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д.5 

Тел./факс (4872) 250-805, http:// a68.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-7726/2017

г. Тула

29 января 2018г.

Резолютивная часть решения изготовлена 22.01.2018г. Решение изготовлено в полном объеме 29.01.2018г. 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Нестеренко С.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к Муниципальному казенному предприятию «Тулгорэлектротранс» (г. Тула, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

о взыскании реального ущерба, связанного с ограничением подачи электроэнергии в связи с  ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения № 8057995 от  11.12.2016г., в сумме 31 957 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000  руб.,  

третье лицо, без самостоятельных требований – АО «Тульские городские электрические сети», при участии: от истца: ФИО2 представитель по доверенности № 01-179/2017-ТНС от 01.12.2017г., от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности № 20 от 09.01.2018г., от третьего лица: ФИО4 представитель по доверенности № 27 от 09.01.2018г., 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ТНС энерго Тула» (далее – АО «ТНС энерго Тула») обратилось в  Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному казенному  предприятию муниципального образования г. Тула «Тулгорэлектротранс» (далее – МКП  «Тулгорэлектротранс») о взыскании реального ущерба, связанного с ограничением подачи  электроэнергии в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения   № 8057995 от 11.12.2016г., в сумме 31 957 руб., расходов по уплате государственной пошлины в  сумме 2 000 руб., третье лицо – АО «Тульские городские электрические сети ( далееАО «ТГЭС»)».  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Между АО «ТНС энерго Тула» (гарантирующий поставщик) и МКП «Тулгорэлектротранс»  (потребитель) заключен договор на поставку электрической энергии № 8057995 от 11.12.2016г.,  согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической  энергии (мощности), а также в интересах потребителя через привлеченных третьих лиц путем  заключения соответствующих договоров оказания услуг обеспечить оказание услуг по передаче  электрической энергии, а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью  процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать поставленную ему  электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг.  

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической  энергии (мощности) по состоянию на 01.03.2017г. образовалась задолженность в сумме 5 586 247  руб. 41 коп.  

Согласно уведомлению о планируемом введении ограничения режима потребления  электроэнергии № КП-Т135/4 от 16.03.2017г. истец сообщил ответчику о необходимости  самостоятельно произвести частичное ограничение режима потребления энергии с 27.03.2017г. в  отношении следующих объектов ответчика:  

- будка стрелочника – 

<

...> ( в дог. д.82),  - ревизорская будка – ул. Гоголевская/Ф. Энгельса,  

- лаборатория – ул. Марата, д. 180 (в свид. о собст. ул. Кирова д.157), 

- будка стрелочника – ул. Плеханова/Марата (трамвайный перекресток), - будка стрелочника ул. Коминтерна (в районе «ТЮЗ»), - будка стрелочника ул. Октябрьская (во дворе д. № 5 и д. № 7). 

Указанное уведомление было направлено ответчику факсимильной связью 16.03.2017г.  

Поскольку оплаты задолженности не последовало, истцом в отношении объектов ответчика  будка стрелочника – ул. Плеханова/Марата (трамвайный перекресток), лаборатория – ул. Марата,  

<

...>), ревизорская будка – ул. Гоголевская/Ф. Энгельса, будка стрелочника – 

<

...> (д.82), было принудительно введено ограничение режима потребления  электроэнергии путем отключения от ТП563, от ТП706 и от опоры ВЛ 0,4кВ, что подтверждается  имеющимися в деле актами об исполнении уведомления о необходимости введения ограничения  режима потребления энергии б/н от 27.03.2017г. и 28.03.2017г.  

Работы по ограничению производило АО «Тульские городские электрические сети» на  основании уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления  электроэнергии от 16.03.2017г. № КП-Т 135/5.  

На основании уведомления № КП-Т223 от 28.03.2017г. АО «Тульские городские  электрические сети» возобновило потребление электроэнергии на объектах ответчика, что  подтверждается имеющимися в деле актами об исполнении уведомления о необходимости  возобновления режима потребления энергии б/н от 29.03.2017г.  

Оказанные АО «Тульские городские электрические сети» услуги на сумму 25 144 руб. были  оплачены истцом согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) № 844 от 31.03.2017г.,  платежному поручению об оплате услуг № 11226 от 03.05.2017г.  

Истцом в адрес ответчика выставлены счета на оплату № 109103 от 27.06.2017г., № 109104  от 27.06.2017г., № 109105 от 27.06.2017г., № 109106 от 27.06.2017г. с целью возмещения ущерба,  связанного с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения,  на общую сумму 31 957 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлены досудебные претензии № КП-Т 366 от 27.06.2017г., №  КП-Т 367 от 27.06.2017г., № КП-Т 368 от 27.06.2017г., № КП-Т 369 от 27.03.2017г. с требованием  возместить расходы, понесенные истцом вследствие ограничения и восстановления режима  потребления электроэнергии в отношении объектов ответчика.  

Указанные счета ответчиком оплачены не были, претензии оставлены без ответа.  На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.  

В отзыве на исковое заявление № 2325 от 07.09.2017г. ответчик возражает против  удовлетворения требований истца, считает их незаконными и необоснованными. При этом  ответчик ссылается на то, что работы по отключению и подключению объектов МКП  «Тулгорэлектротранс» производились не сотрудниками истца, а силами АО «Тульские городские  электрические сети» по установленным в указанной организации прейскурантам. Ответчик  настаивает на том, что истец не является представителем АО «Тульские городские электрические  сети», доказательства того, что в результате отключения-подключения объектов МКП  «Тулгорэлектротранс» сотрудниками АО «Тульские городские электрические сети» причинен  реальный ущерб именно АО «ТНС Энерго Тула», истец, по мнению ответчика, не представил.  Кроме того, ответчик ссылается на то, что в акте от 28.03.2017г. о введении полного ограничения  режима потребления электроэнергии в отношении будки стрелочника ул. Советская/Оборонная, д.  86 отсутствуют сведения об отключении оборудования от опоры ВЛ, вместе с тем в расчете  стоимости используется стоимость отключения-подключения от опоры ВЛ.  

Из контррасчета ответчика судом установлено, что стоимость услуг АО «ТГЭС» составила  22 016 руб.  

Определением от 25.09.2017г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ТГЭС».  

В отзыве на исковое заявление от 30.10.2017г. АО «ТГЭС» поддержало позицию истца.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон суд считает  заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Основанием для ограничения подачи электроэнергии на объекты ответчика является  договор на поставку электрической энергии № 8057995 от 11.12.2016г.  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  

абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления.  

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает возмещение  причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В силу п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана  возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно п. 20 "Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления  электрической энергии" Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 22.02.2016)  "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном  ограничении режима потребления электрической энергии" инициатор введения ограничения,  являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией  или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в  установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении  которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств,  указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 настоящих  Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя  (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и  возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий,  предусмотренных настоящими Правилами.  

Согласно п. 2.3.21 договора на поставку электрической энергии № 8057995 от 11.12.2016г.  заказчик обязан на основании выставленного счета, оформленного с учетом прейскуранта цен  гарантирующего поставщика, возместить гарантирующему поставщику понесенные им расходы в  связи с введением ограничения / восстановлением режима потребления электрической энергии  заказчика, связанные с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате  приобретенной электрической энергии (мощности) с учетом сбытовой надбавки и оказанных  услуг, а также иных предусмотренных договором платежей.  

Расчет суммы исковых требований произведен истцом на основании Прейскуранта АО  «ТНС энерго Тула» № 23 от 15.03.2017г. Согласно указанному прейскуранту, стоимость  возмещения расходов составляет:  

- отключение потребителя от опоры ВЛ на неуплату в установленные сроки, ЮЛ – 4 976  руб. 96 коп. (с НДС),  

- подключение потребителя от опоры ВЛ за неуплату в установленные сроки, ЮЛ – 4 576  руб. 29 коп. (с НДС),  

- отключение потребителя от ТП, РП за неуплату в установленные сроки, ЮЛ – 3 412 руб. 96  коп. (с НДС),  

- подключение потребителя от ТП, РП за неуплату в установленные сроки, ЮЛ – 3 012 руб.  96 коп. (с НДС).  

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик не оспаривал факт несвоевременной  оплаты электрической энергии по договору № 8057995 от 11.12.2016г.  

Введение ограничения и возобновления режима потребления электрической энергии в  отношении объектов ответчика в связи с наличием задолженности по оплате электрической  энергии, принятой по заключенному между сторонами договору на поставку электрической  энергии № 8057995 от 11.12.2016г., подтверждается представленными в материалы дела  письменными доказательствами, в частности, актами АО «Тульские городские электрические  сети» б/н от 27.03.2017г., 28.03.2017г., 29.03.2017г.  

В соответствии с представленным истцом расчетом, сумма исковых требований составляет  31 957 руб. и складывается из:  

- стоимости отключения в отношении объекта ответчика будка стрелочника – 

<

...> руб. 96 коп.,  

- стоимости отключения в отношении объекта ответчика будка стрелочника – ул.  Гоголевская/Ф. Энгельса, 4 976 руб. 96 коп.,  

- стоимости отключения в отношении объекта ответчика лаборатория – ул. Марата, 

<

...> 412 руб. 96 коп.  

- стоимости отключения в отношении объекта ответчика будка стрелочника – ул.  Плеханова/Марата, 3 412 руб. 96 коп.,  

- стоимости подключения в отношении объекта ответчика будка стрелочника – 

<

...> руб. 29 коп.,  

- стоимости подключения в отношении объекта ответчика будка стрелочника – ул.  Гоголевская/Ф. Энгельса, 4 576 руб. 29 коп.,  

- стоимости подключения в отношении объекта ответчика лаборатория – ул. Марата, 

<

...> 012 руб. 96 коп.,  

- стоимости подключения в отношении объекта ответчика будка стрелочника – ул.  Плеханова/Марата, 3 012 руб. 96 коп.  

Довод ответчика о недоказанности размера ущерба судом отклоняется. 

Размер понесенных истцом затрат, связанных с совершением вышеназванных действий,  подтверждается представленными в дело копиями акта выполненных работ (оказанных услуг) №  844 от 31.03.2017г., платежного поручения об оплате услуг № 11226 от 03.05.2017г., прейскуранта  АО «ТНС Энерго Тула» возмещения расходов по ограничению при нарушении сроков оплаты и  возобновлению подачи электроэнергии, а также при обращении потребителей (по состоянию на  23.03.2017г.).  

Истцом в материалы дела предоставлена калькуляция затрат № 9 от 09.01.2017г. на  возмещение расходов отключению электроэнергии юридическому лицу за неуплату в  установленные сроки (с привлечением работников АО «ТГЭС») и калькуляция затрат № 10 от  09.01.2017г. на возмещение расходов по подключению электроэнергии юридическому лицу (с  привлечением работников АО «ТГЭС»).  

Также судом учитывается, что по условиям п. 2.3.21 договор на поставку электрической  энергии № 8057995 от 11.12.2016г., заказчик обязан на основании счета гарантирующего  поставщика, оформленного с учетом прейскуранта цен гарантирующего поставщика, возместить  гарантирующему поставщику понесенные им расходы в связи с введением  ограничения/восстановлением режима потребления электрической энергии, связанные с  ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате приобретенной им электрической  энергии и оказанных услуг, а также иных предусмотренных договором платежей.  

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлен довод о том, что в акте от 28.03.2017г. о  введении ограничения режима потребления электроэнергии, акте от 29.03.2017г. о введении  возобновления режима потребления электроэнергии в отношении объекта будка стрелочника (

<

...>), отсутствуют сведения об отключении и подключении объекта от  опоры, соответственно, истцом, по мнению ответчика, необоснованно применена стоимость  отключения и подключения объекта от опоры.  

Определением от 07.11.2017г. суд запросил у АО «ТГЭС» акты разграничения балансовой и  эксплуатационной ответственности, схему энергоснабжения (будка стрелочника, 

<

...>/Оборонная, д. 86).  

В ответ на запрос АО «ТГЭС» представило в материалы дела копии письма № 601 от  26.01.2015г., № 1370 от 19.02.2015г., согласно которым акт по разграничению балансовой  принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений на  будку стрелочника по адресу 

<

...> составлен не был по причине неверно  указанного адреса будки стрелочника.  

В материалы дела АО «ТГЭС» также представлена копия акта № 704 от 03.12.2003г. по  разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических  устройств и сооружений между муниципальным предприятием «Тульские городские  электрические сети» и потребителем (МУП «Тулгорэлектротранс»). Согласно указанному акту,  граница балансовой принадлежности и ответственности в отношении объекта, расположенного по  адресу ул. Советская, д. 82, между МП «Тулгорэлектросети» и абонентом устанавливается на  опоре ВЛ-0,4 кВ в месте отпайки на абонементную палатку.  

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что фактически абонементная палатка  по ул. Советская д.82, это и есть будка стрелочника по ул. Советская, д. 86.  

Таким образом, отсутствие в акте от 28.03.2017г. о введении ограничения режима  потребления электроэнергии, акте от 29.03.2017г. о введении возобновления режима потребления  электроэнергии в отношении будки стрелочника (

<

...>) сведений о том, что  отключение и подключение объекта произошло от опоры ВЛ не опровергается предоставленными  доказательствами по делу.  

В свою очередь, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств  необоснованности применения истцом при расчете суммы ущерба стоимости отключения и  подключения от опоры ВЛ в отношении будки стрелочника (

<

...>).  

На основании изложенного, суд признает требования АО «ТНС Энерго Тула» о возмещении  реального ущерба, связанного с ограничением подачи электроэнергии в связи с ненадлежащим  исполнением обязательств по договору энергоснабжения № 8057995 от 11.12.2016г., в сумме  31 957 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ, понесенные истцом по уплате государственной  пошлины в размере 2 000 рублей, суд относит на ответчика с возмещением в пользу истца.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Тульской области  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью. 

Взыскать с МКП «Тулгорэлектротранс» в пользу АО «ТНС энерго Тула» задолженность в  размере 31 957 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 2 000 рублей государственной пошлины  за рассмотрение исковых требований.  

На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня вынесения решения. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской  области.  

Судья С.В. Нестеренко