Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44783/2022

26 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: КОМИТЕТ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ (ИНН 7830002342) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью МК-20СХ (ИНН 

<

***>) 

при участии

- от истца: ФИО2 

- от ответчика: не яв. 

установил:

КОМИТЕТ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью МК-20СХ (далее – Общество) о взыскании 2590074,04 руб. неосновательного обогащения по контракту от 25.09.2015 № 73/ОК-15 (далее – Контракт), а также 1191875,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2015 по 25.04.2022, с их начислением за период с 26.04.2022 по момент оплаты задолженности, 931208,24 руб. убытков. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт, по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию Заказчика выполнить работы по завершению реконструкции объекта: Богатырский пр. (Маг.1) от ул. Гаккелевской до ул. Байконурской (далее - объект), в соответствии с технической документацией, Приложением №1, Приложением №2 (далее - работы), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему контракту в пределах контрактной цены.

По п. 3.1. Контракта цена Контракта составляет 394 730 000 руб. 

Гарантийный срок согласно пункту 5.5 Контракта на выполненные работы истекает 20.03.2022.

В соответствии с п. 7.2. Контракта конечный срок выполнения работ по настоящему контракту - не позднее 16.12.2016.

Уведомлением от 17.02.2017 № 18-890/17-0-0 Комитет отказался от исполнения Контракта в одностороннем порядке, в результате чего Контракт расторгнут 20.03.2017.

В соответствии с приказом Комитета от 18.05.2020 № 75 проведены проверочные мероприятия в отношении работ, принятых и оплаченных по Контракту. 

Письмом от 27.05.2020 № 6544/20-0-0 Подрядчик вызван 09.06.2020 на освидетельствование результатов работ, выполненных им на Объекте. 

Представитель подрядчика на осмотр не явился, что зафиксировано в акте о неявке лица от 09.06.2020. 

В ходе проверочных мероприятий установлено, что Обществом предъявлены к оплате, а Заказчиком оплачены фактически не выполненные работы в объеме, отраженном в акте от 09.06.2020 № 1.

По заключению Комитета от 09.06.2020 № 1 стоимость не выполненных работ в ценах государственного контракта составила 2 590 074,04 руб. 

С письмом от 30.06.2020 № 8279/20-0-0 Комитет направил Обществу акт проверочных мероприятий от 09.06.2020 № 1.

По расчету Комитета стоимость работ, не выполненных на объекте, в ценах сентября 2020 года составила 3 521 282,28 руб. 

Разница между стоимостью данных работ на момент заключения Контракта и стоимостью работ, фактически уплаченной Обществу (удорожание), определена 931208,24 руб. и предъявлена Комитетом в качестве убытков.

Комитет направил Обществу претензию от 25.03.2022 с требованиями оплаты неосновательного обогащения, возмещения убытков. 

Отказ Общества удовлетворить требования послужил основанием для обращения Комитета в суд с настоящим иском.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В материалы дела Комитет представил платежные поручения, подтверждающие оплату Обществу работ по Контракту.

Согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018, резолютивная часть от 05.12.2018, по делу № А56-28370/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

В данном случае, учитывая, что требования Комитета возникли с момента обнаружения недостатков выполненных работ в результате проведения проверки согласно рекламационному акту от 09.06.2020 № 1, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве Общества, следовательно они подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Факты нарушений условий контракта подтверждаются представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Ответчик отзыв на исковое заявление, доказательств возврата денежных средств не представил.

Суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании 2590074,04 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2015 по 25.04.2022 в размере 1191875,28 руб., за период с 26.04.2022 по момент возврата неосновательного обогащения.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в период действия указанного моратория, не подлежит удовлетворению.

Спорный Контракт расторгнут 20.03.2017, исходя из чего неосновательное обогащение возникло на стороне Общества с учетом статьи 314 ГК РФ с 28.03.2017, размер которых по состоянию на 31.03.2022 составил 918603,30 руб. 

На основании изложенного, суд частично удовлетворяет требование и взысканию подлежит 918603,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их начислением за период с 02.10.2022 по момент возврата неосновательного обогащения. 

Комитет заявил требование о взыскании 931208,24 руб. убытков, ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, в размере разницы между стоимостью не выполненных Обществом работ по цене на момент заключения контракта, и ценой по расчету Комитета на сентябрь 2020 года. 

Между тем Комитет не представил документального подтверждения причинения убытков. При этом суд учитывает, что заказчиком расторгнут контракт 20.03.2017, а убытки рассчитаны по ценам на конец 2020 года. Истец не обосновал не принятие действий по их уменьшению более трех лет.

Само по себе удорожание работ по истечении более трех лет работ и материалов не влечет взыскание с подрядчика в качестве убытки по смыслу ст. 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении данного требования. 

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенной части иска. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью МК-20СХ (ИНН 

<

***>) в пользу КОМИТЕТА ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ (ИНН 7830002342) 2590074,04 руб. неосновательного обогащения, 918603,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 02.10.2022 по день фактического возврата неосновательного обогащения.

В период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на установленную судебным актом сумму неосновательного обогащения не производится.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МК-20СХ (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 34666 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Косенко Т.А.