ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6977/2019

г. Челябинск

30 мая 2019 года

Дело № А76-9537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2019 по делу № А76-9537/2016 (судья Позднякова Е.А.).

         В судебном заседании  приняла участие конкурсный управляющий ФИО3.   

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТЕ» (далее – ООО «ЭЛТЕ», должник).

Определением суда от 27.06.2016 в отношении ООО «ЭЛТЕ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «ЭЛТЕ» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3. 

         ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, податель жалобы)  обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила признать недействительным собрание кредиторов ООО «ЭЛТЕ» от 14.01.2019.

Определением суда от 17.04.2019 в удовлетворении   требований единственного участника должника ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2  обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просила определение от 17.04.2019 отменить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы  заявитель указала, что  судом  необоснованно отклонено ходатайство об истребовании дубликатов выписок по счетам   должника, оформленных в соответствии с Положением ЦБ РФ № 579-П, поскольку они являются единственным доказательством наличия (отсутствия) долга перед кредитной организацией.  Отсутствие выписок не позволяет установить наличие обязательств должника пред ПАО «Сбербанк России». Податель жалобы отмечает, что обязательства перед  уполномоченным органом исполнены 11.01.2019 путем перечисления денежных средств, что в силу статьи 408  Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о прекращении обязательства, ввиду чего ФНС России не могло голосовать на собрании кредиторов 14.01.2019. Судом необоснованно отказано в отложении судебного заседания до рассмотрения вопроса об исключении  уполномоченного органа из    реестра требований кредиторов должника. Ссылки суда на положения статьи 313  Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку обязательства прекращены в силу положений статьи 408 указанного Кодекса. С учетом изложенного податель жалобы просит отменить протокольные определения  об отказе в истребовании  дубликатов выписок по счетам   должника и отказе в отложении судебного заседания, определение от 17.04.2019 отменить и отложить рассмотрение дела до окончания рассмотрения вопроса о прекращении обязательств   ООО «ЭЛТЕ» по обязательным платежам и до получения дубликатов выписок по счетам   должника, оформленных в соответствии с Положением ЦБ РФ № 579-П.

Податель апелляционной жалобы в судебное  заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Судом отказано в приобщении к материалам дела скриншотов электронной почты, как не относящихся к предмету спора.

Конкурсный  управляющий  в судебном заседании   указывала на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просила в её удовлетворении отказать.

         В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.

  Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, 14.01.2019 состоялось собрание кредиторов ООО «ЭЛТЕ», со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО «ЭЛТЕ» о своей деятельности.

2. Утверждение порядка продажи имущества ООО «ЭЛТЕ».

3. Продление процедуры конкурсного производства.

           Уведомление о времени и месте проведения собрания кредиторов было своевременно направлено конкурсным управляющим в адрес конкурсных кредиторов, а также единственного участника общества ФИО2, сообщение о проведении собрания кредиторов размещено на сайте  единого федерального реестра сведений о банкротстве  (далее – ЕФРСБ).

          На собрании кредиторов ООО «ЭЛТЕ», проведенном 14.01.2019, присутствовал уполномоченный орган с количеством голосов 179 254, 44 руб., что составило  56, 511% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

          Также на собрании кредиторов без права голоса присутствовал представитель ФИО2  - ФИО4

          По результатам проведения собрания кредиторов приняты следующие решения:

         - по первому вопросу повестки: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности принять к сведению – 100 % голосов;

        -  по второму вопросу повестки: утвердить порядок продажи имущества – 100 % голосов;

       - по третьему вопросу повестки: обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства – 100 % голосов.

         Сообщение № 3392265 о результатах проведения собрания кредиторов   опубликовано на сайте ЕФРСБ 17.01.2019.

        Полагая, что решения, принятые на  собрании кредиторов 14.01.2019   являются незаконными, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их  недействительными.

         В качестве основания для оспаривания решений   собрания, единственным участником ООО  «ЭЛТЕ» ФИО2, указано на то, что при регистрации участников собрания представитель ФИО2 предъявил ФИО3 чеки-ордеры, свидетельствующие об оплате налогов согласно перечня и реквизитов, представленных МИФНС №23, в связи с чем, у  уполномоченного органа  права кредитора прекратились с даты платежа 11.01.2019, о чем также была уведомлена МИФНС №23 11.01.2019 заявлением ЗПН-11-01-2019-МИФНС№23-8. Основанием для прекращения обязательств и, соответственно,

прекращения прав кредитора, являются положения статьи 408  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

         При рассмотрении спора суд, отметил, что   на дату собрания  14.01.2019 требования  уполномоченного органа не были исключены из реестра требований кредиторов должника, ввиду чего основания для не учета голосов ФНС России не имелось. Произведённое 11.01.2019 перечисление   денежных средств  уполномоченному органу, произведено не в соответствии с положениями статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). На дату проведения собрания кредиторов (14.01.2019) ни ФИО2, являющаяся единственным участником ООО «ЭЛТЕ», ни ФИО4 произведший оплату согласно представленным в материалы дела копиям чеков-ордеров, с заявлением в порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве ООО «ЭЛТЕ», не обращался. Должник не возлагал обязательств на третье лицо по погашению в порядке статьи 313  Гражданского кодекса Российской Федерации в индивидуальном порядке требований  уполномоченного органа.  При этом после перечисления средств  уполномоченному органу,  26.03.2019   ФИО5 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов должника на сумму требований в размере, погашенных на основании чеков-ордеров от 11.01.2019. Также 26.03.2019   ФИО2 обратилась в   суд  с заявлением об исключении требований МИФНС № 23 по Челябинской области из реестра требований кредиторов ООО «Элте», в связи с погашением обязательств ООО «Элте» перед уполномоченным органом. Определением суда от 03.04.2019 заявления ФИО5 и ФИО2 приняты к совместному рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Элте». С учетом изложенного суд заключил, что оплата ФИО4 задолженности ООО «ЭЛТЕ» перед уполномоченным органом, в отсутствии определения о признании требований погашенными и замене кредитора в реестре требований кредиторов, не лишила права уполномоченного органа на участие в оспариваемом собрании кредиторов. Следовательно, на момент проведения   собрания кредиторов 14.01.2019  уполномоченный орган имел право участвовать в нем с правом голоса, ввиду чего оснований для признания недействительным решений собрания не имеется.

        Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 32  Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Пунктом 4 названной нормы установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

На основании данной нормы  решение собрания кредиторов может быть признано недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Перечень решений, принятие которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, определен пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве. Собрание кредиторов также вправе принимать решения по иным вопросам, которые определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Согласно положениям  Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

 В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Факт того, что на собрании кредиторов 14.01.2019 присутствовал представитель  уполномоченного органа как кредитора, чьи требования были установлены в реестр требований кредиторов должника  определением от  19.12.2016 и не исключены из реестра на момент проведения собрания, подтверждается материалами дела. Таким образом, кворум для принятия решений на собрании имелся.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Доводы о погашении требований ФНС России по чекам-ордерам от 11.01.2019 являются предметом рассмотрения по заявлениям ФИО5 и ФИО2, которые до настоящего времени не рассмотрены судом,  судебного акта   об исключении требований ФНС России из реестра не имеется.

Судом верно отмечено, что погашение требований кредитора в процедуре банкротства допустимо только через соблюдение порядка, установленного положениями 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2016               № 307-ЭС15-19307 сформулирован правовой подход, согласно которому, выборочное погашение третьим лицом требований отдельных кредиторов должника, находящегося в процедуре банкротства, при наличии в реестре непогашенных требований других кредиторов не допускается.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы ФИО2  подлежат отклонению, поскольку положения Закона о банкротстве  превалируют над нормой статьи 408  Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания до рассмотрения вопроса об исключении  уполномоченного органа из    реестра требований кредиторов должника, поскольку значимым для настоящего спора является факт нахождения в реестре требований кредиторов должника  требований  уполномоченного органа на дату проведения собрания 14.01.2019.

 Отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании дубликатов выписок по счетам   должника, оформленных в соответствии с Положением ЦБ РФ № 579-П также правомерен. Суд верно отметил отсутствие взаимосвязи заявленного ходатайства с предметом спора, тем более, что оно является предметом отдельного судебного разбирательства по заявлению ФИО2, о чем    свидетельствует определение суда от 24.05.2019, размещенное на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) в карточке дела № А76-9537/2016.

 Учитывая изложенное, судебная  коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Требование ФИО2  адресованное суду   апелляционной инстанции  об отложении рассмотрения дела до окончания рассмотрения вопроса о прекращении обязательств   ООО «ЭЛТЕ» по обязательным платежам и до получения дубликатов выписок по счетам   должника, оформленных в соответствии с Положением ЦБ РФ № 579-П удовлетворению не подлежит, поскольку  суд апелляционной инстанции не является судом рассматривающим дело о банкротстве ООО «ЭЛТЕ», а осуществляет функции проверочной инстанции в отношении судебных актов, принятых  судом первой инстанции. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пересмотр настоящего постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства не предусмотрен, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2019 по делу № А76-9537/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

   Председательствующий судья О.В. Сотникова

   Судьи: С.В. Матвеева

                                                                                              А.А. Румянцев