ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А08-158/2021

г. Воронеж

22 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Завод Металлоконструкций Сибири»: ФИО3, представитель по доверенности от 16.04.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «НЕГАБАРИТИКА»: ФИО4, представитель по доверенности от 30.04.2021;

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Металлоконструкций Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2021 по делу №А08-158/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «НЕГАБАРИТИКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Металлоконструкций Сибири» о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 910 руб. 82 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Завод Металлоконструкций Сибири» к обществу с ограниченной ответственностью «НЕГАБАРИТИКА» о взыскании убытков в сумме 18 500 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2021 по 12.02.2021 в сумме 60 руб. 32 коп., с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательств по возмещению ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЕГАБАРИТИКА» (далее – ООО «НЕГАБАРИТИКА», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Металлоконструкций Сибири» (далее – ООО «Завод МС», ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору-заявке на осуществление перевозки №ТЛНГ0008661 от 08.10.2020 в сумме 80 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2020 по 17.01.2021 в сумме 910,82 руб., процентов до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

В целях совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями, определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2021 принято встречное исковое заявление ООО «Завод МС» к ООО «НЕГАБАРИТИКА» о взыскании 18 500 руб. убытков и взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 60,32 руб. за период с 16.01.2021 по 12.02.2021, а также процентов до момента фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Завод МС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований, отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований. По мнению заявителя жалобы, груз был принят перевозчиком без нарушений требований к упаковке. При этом, заявитель отмечает, что акт общей формы №3917 от 12.10.2020 является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выявленных дефектов груза при его приемки грузополучателем. Также, указывает на подтверждение суммы понесенных убытков совокупностью имеющихся доказательств (договор возмездного оказания услуг от 02.11.2020, расходный кассовый ордер №4 от 06.11.2020, акт устранения замечаний от 08.11.2020). Кроме того, ссылается на допущенные процессуальные нарушения суда первой инстанции, принявшего оспариваемый судебный акт в отсутствии сторон при наличии технических неисправностей проведения онлайн-заседания.

От ООО «НЕГАБАРИТИКА» поступил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения. От ООО «Завод МС» поступили письменные пояснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда области и принять по делу новый судебный акт.

Истец возражал против доводов жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав в совокупности материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2020 между ООО «НЕГАБАРИТИКА» (перевозчик) и ООО «Завод МС» (заказчик) заключен договор-заявка на осуществление перевозки №ТЛНГ0008661 в соответствии с которым перевозчик принял на себя обязательства осуществить перевозку груза заказчика автомобильным транспортом на следующих условиях: груз - металлоконструкции 10 тонн, габариты 14м×2,5м×2,6м; по маршруту Ангарск – Усть-Кут; дата погрузки - 09.10.2020, разгрузка - 11.10.2020; грузоотправитель - ООО «Завод МС»; грузополучатель - АО «Осетровский речной порт»; стоимость 80 000 руб.; порядок оплаты - 100% оплата по факту прибытия авто на выгрузку; водитель ФИО5

В соответствии с транспортной накладной №105 от 09.10.2020 груз передан грузоотправителем перевозчику в лице водителя ФИО5 и сдан грузополучателю АО «Осетровский речной порт», принят на склад 12.10.2020.

Под выгрузку автомобиль представлен 11.10.2020, разгрузка автомобиля, согласно ТТН, произведена 12.10.2020.

Счет на оплату №ТЛНГ15394 от 08.10.2020, а также УПД №5484 от 12.10.2020 на сумму 80 000 руб. в т.ч. НДС20% заказчик не подписал.

Встречное обязательство оплаты, соответствующее пунктам 3, 4 договора-заявки, исполнено заказчиком не было.

Сумма задолженности составила 80 000 руб.,

16.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на наличие убытков, причиненных ненадлежащей перевозкой груза в сумме 18 500 руб., ответчик обратился со встречным иском, указывая, что при приемке груза на металлоконструкциях выявлены многочисленные потертости и нарушения целостности лакокрасочного покрытия груза.

Грузополучателем составлен акт общей формы №3917 от 12.10.2020, в котором зафиксированы повреждения груза, а именно: на 3 грузовых местах имеется повреждения ЛКП (лакокрасочного покрытия), а также на 5 грузовых местах (пилот, вышка) имеются следы ржавчины. Из содержания данного акта следует, что водитель от его подписания отказался.

По мнению заказчика, причиной возникновения дефектов перевозимого груза является вина водителя перевозчика в ненадлежащем креплении груза и его последующей транспортировке.

В целях устранения дефектов груза, заказчик заключил договор возмездного оказания услуг от 02.11.2020 с ООО «Инженерный центр «ЭФЭР», по условиям которого исполнитель обязался исправить брак по заказу №71 согласно акту №3917 от 12.10.2020 по договору поставки №833/25-08/19 от 30.05.2019, спецификация №3 от 24.08.2020 (пункт 1.2). Стоимость оказываемых услуг составила 18 500 рублей (пункт 3.1). Оплата оказанных услуг произведена заказчиком расходным кассовым ордером №4 от 06.11.2020.

В последующем, после выполнения ремонтных работ, составлен акт устранения замечаний №ЭФЭР833-3 от 08.11.2020.

Уплаченная сумма за произведенное устранение дефектов груза (18 500 руб.) квалифицирована ответчиком в качестве суммы убытков, предъявляемых во встречном иске.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, отказе в удовлетворении встречного иска. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре перевозки груза, пассажира, багажа, а также положения Федерального закон от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 05.02.2016 №303-ЭС15-11847 по делу №А73-7933/2014, перевозчик, не предпринявший мер, обеспечивающих доставку груза в пункт назначения в установленный срок, не вправе требовать от заказчика оплаты причитавшейся ему по договору стоимости соответствующей перевозки.

Следовательно, обязательство перевозчика считается исполненным надлежащим образом с момента доставки вверенного заказчиком груза в установленные договором сроки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящих требований, является установления факта надлежащего исполнения перевозчиком взятого на себя обязательства по доставке вверенного груза.

Согласно представленной в материалы дела транспортной накладной №105 от 09.10.2020, груз был доставлен в установленный договором-заявкой от 08.10.2020 срок – 11.10.2020.

Изложенные обстоятельства заказчиком не оспариваются (ст.70 АПК РФ).

Вместе с тем, от подписания составленного перевозчиком УПД №5484 от 12.10.2020 на сумму 80 000 руб. заказчик уклонился, оплату перевозки не произвел.

В обоснование отказа в подписании акта, оплаты перевозки, ответчик указывал, что при выдаче груза (разгрузке транспортного средства) было обнаружено, что груз имел повреждения, которые появились во время транспортировки металлоконструкций из пункта отправления в пункт назначения, в связи с чем, ООО «Завод МС» понесло расходы для устранения возникших повреждений металлоконструкций.

Однако, как было указано ранее, обязанность перевозчика считается исполненной с момента вручения груза надлежащему лицу в установленные сроки, что подтверждается материалами дела, и является основанием возникновения права перевозчика на получение провозной платы.

Обращаясь со встречными требованиями, ответчик заявил о взыскании убытков, составляющих стоимость повреждения груза в ходе его транспортировки.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Устава, перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

На основании пункта 3 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Вместе с тем, согласно пункту 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Таким образом, по общему правилу риск ненадлежащей подготовки груза к его транспортировке возлагается на грузоотправителя.

В рамках спорной перевозки, согласно данных договора-заявки, ТТН, а также приложенных к иску фотоматериалов, к перевозке были предъявлены металлоконструкции массой 6,805 габариты 14×2,5×2,6 метра, вид упаковки: на брусках, связка в пакет, ведро.

Материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств того, что грузоотправитель информировал грузоперевозчика о каких-либо особых свойствах груза и специальных требованиях к его перевозке (хрупкий, деликатный и т.п.), в связи с чем, перевозчик не мог знать о степени допустимых и существенных повреждений для конкретного груза и оценить наличие или отсутствие явных недостатков крепления груза.

Ответчик указывает, что 29.09.2020 был составлен акт промежуточной приемки оборудования. Согласно указанного акта, оборудование соответствует требованиям НД, ТУ-4854-011-16820082-2017 и согласованной конструкторской документации. Также установлено, что требования по производству, окрасе и сборке соблюдены.

Между тем, указанный акт не фиксирует, что груз подготовлен к перевозке в соответствии с требованиями пункта 3.1 договора поставки, согласно которому упаковка и тара должны обеспечивать сохранность товара при многократной перевалке, хранении на складе, а также при перевозке железнодорожным, речным, авиационным, морским и иным видом транспорта.

В свою очередь, при перевозке груза перевозчиком предприняты разумные меры для минимизации возможного ущерба для груза при транспортировке. Так, груз был закреплен на трале мягкими текстильными ремнями. При креплении груза под ремни были установлены резиновые прокладки в местах касания груза с ремнями, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями.

При этом, ссылка заказчика на сведения акта промежуточной приемки оборудования от 29.09.2020 судом обоснованно не приняты, поскольку перевозка груза осуществлялась в более поздний срок (09.10.2020).

Из материалов дела следует выявление факта повреждения груза при его приемке грузополучателем 12.10.2020, о чем составлен акт общей формы №3917.

Согласно статье 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается Правилами перевозок грузов, Правилами перевозок пассажиров.

В силу подпункта «в» пункта 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 (далее – Правила №272) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом.

В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (пункт 80 Правил №272).

Тем самым, при отказе водителя перевозчика от подписи составленного грузополучателем акта, последний был обязан уведомить перевозчика в письменной форме о составлении данного акта.

Более того, согласно пункту 84 Правил №272, в случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа.

Причина отказа от подписи водителя в акте общей формы №3917 от 12.10.2019 не указана.

В соответствии с содержанием данного акта, установлено, что на 3 грузовых местах имеется повреждения ЛКП (лакокрасочного покрытия), а также на 5 грузовых местах (пилот, вышка) имеются следы ржавчины.

Между тем, документального обоснования возникновения повреждения ЛКП и ржавчины именно в процессе перевозки груза, ответчиком не представлено.

Также, данный акт содержит абстрактную фиксацию выявленных дефектов, без указания определенных мест возникновения недостатков, что исключает установление причины и следствия их возникновения (ненадлежащее хранение грузоотправителем, ненадлежащая погрузка/разгрузка, ненадлежащая перевозка).

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Поскольку заказчик не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями перевозчика в ходе перевозке груза и возникшими дефектами груза, связанными с нарушением лакокрасочного покрытия, образования ржавчины, совокупности условий применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, позиция заказчика о понесенных им расходах по договору возмездного оказания услуг от 02.11.2020 в размере 18 500 руб. для исправления брака по заказу №71 находятся исключительно в сфере предпринимательского риска заказчика, самостоятельно и в своем интересе вступающего в договорные отношения (статьи 2, 420 ГК РФ).

В отсутствие доказательств вины перевозчика и причинно-следственной связи в действиях перевозчика, последний не может нести ответственность по заключенным истцом договорам, в том числе понесенным им убыткам (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

С учетом изложенного, требования встречного иска удовлетворению не подлежали.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании процентов на сумму основного долга по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 12.10.20 по 17.01.2020 в размере 910,82 руб.

Согласно положениям части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчик требование о взыскании процентов не оспорил, контррасчета исковых требований в части взыскания процентов не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по день фактической оплаты суммы основного долга.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 48 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом области также были удовлетворены заявленные истцом в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ требования о начислении процентов с 18.01.2021 по день фактической оплаты долга.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия находит правомерным вывод суда области об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска.

Довод заявителя о допущенных процессуальных нарушениях суда первой инстанции, принявшего оспариваемый судебный акт, в отсутствии сторон, при наличии технических неисправностей проведения онлайн-заседания, судебной коллегией отклоняются, поскольку не являются по смыслу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта.

Из материалов дела следует, что стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом (т.1 л.д.60-61), представленные ими позиции в судебных заседаниях (15.04.2021, 25.05.2021, 10.06.2021), в том числе письменные, учитывались судом при принятии окончательного судебного акта по делу. О наличии доказательств, не представленных ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по причине не участия в судебном заседании 28.07.2021 и имеющих существенное значение для рассмотрения спора, ответчиком в суде апелляционной инстанции не заявлено. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что не применение судом первой инстанции положения части 5 статьи 158 АПК РФ, предоставляющего суду право отложить судебное заседание, не привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением от 24.08.2021 №262.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 158, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2021 по делу №А08-158/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Металлоконструкций Сибири» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья         С.И. Письменный

Судьи                                                               Н.П. Афонина

                                                                                                        ФИО1