Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-749/2023

29 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 29 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей  Козловой Т.Д., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

на определение от  12.01.2023

по делу № А04-8837/2019

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению  конкурсного управляющего акционерного общества «Албазино» – ФИО2

об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов

в рамках дела № А04-8837/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Албазино» 

лица, участвующий в деле о банкротстве: Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Амурской области. 

при участии  в заседании: от Федеральной налоговой службы России:  ФИО3 по доверенности от 18.01.2023;

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО4 по доверенности от 05.10.2022.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) к акционерному обществу «Албазино» (далее – АО «Албазино», должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.01.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 17.12.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), – конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5.

Определением от 21.02.2022 конкурным управляющим должника утверждена ФИО2.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о привлечении для обеспечения своей деятельности:

- с 01.03.2022  юриста ФИО6, с оплатой услуг в размере 20 000 руб. единовременно на основании договора об оказании юридических услуг б/н от 01.03.2022, 

- с 01.03.2022 водителя-механика ФИО7 с оплатой услуг в размере 30 000 руб. единовременно на основании договора об оказании возмездных услуг б/н от 01.03.2022, 

- с 07.07.2022 ИП ФИО8, экспедитора, с оплатой услуг в размере 600 000 руб. единовременно на основании договора транспортной экспедиции № 01/08 от 07.07.2022, 

- с 16.07.2022 хранителя, ИП Глава КФХ ФИО9 на основании договора ответственного хранения от 16.07.2022 г., со стоимостью вознаграждения 70 руб. в месяц за одну единицу техники.

Определением суда от 12.01.2023 (с учетом определения об опечатке 16.03.2023)  утверждено привлечение конкурсным управляющим должника - Акционерного общества «Албазино» - ФИО2 следующих специалистов:

- с 01.03.2022 водителя-механика ФИО7 с оплатой услуг в размере 30 000 руб. единовременно на основании договора об оказании возмездных услуг б/н от 01.03.2022;

- с 07.07.2022 ИП ФИО8, экспедитора, с оплатой услуг в размере 600 000 руб. единовременно на основании договора транспортной экспедиции № 01/08 от 07.07.2022; 

- с 16.07.2022 хранителя - ИП Глава КФХ ФИО9 на основании договора ответственного хранения от 16.07.2022 со стоимостью вознаграждения 70 руб. в месяц за одну единицу техники. В остальной части в требованиях по заявлению от 11.10.2022 вх. № 69812 отказано.

В апелляционной жалобе направленной в Шестой арбитражный апелляционный суд УФНС России по Амурской области просит определение суда отменить, отказать конкурсному управляющему в полном объеме в привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности.  В обоснование жалобы налоговый орган указывает, что конкурсный управляющий неправомерно обратился в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимитов на привлечение специалистов после заключения указанных договоров, а в силу статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) следовало увеличить лимиты, а после заключать договоры. По мнению заявителя апелляционной жалобу, конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения специалиста ФИО7, не представлены доказательства наличия у специалиста необходимой квалификации. Также апеллянт указывает, что конкурсным управляющим не в полной мере проведена работа по поиску места хранения и способов перевозки имущества должника, в связи с чем, совершение указанных действий, в отсутствие надлежащего исполнения своих обязанностей, способствовало уменьшению конкурсной массы.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Ко дню судебного заседания в материалы дела поступили дополнения от Управления Федеральной налоговой службы, а также дополнительные пояснения и документы от конкурсного управляющего.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 20.03.2023 произведена замена судьи Е.И.Пичининой на судью Л.В.Самар, в связи с чем рассмотрение спора начато сначала в силу пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение от 12.01.2023 отменить.

Представитель конкурсного управляющего по доводам апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представленные сторонами в судебном заседании документы изучены и приобщены судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Заслушав позицию заявителя жалобы, конкурсного управляющего, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве (далее - Постановление Пленума № 91), при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника, а в случае превышения размера оплаты таких услуг их оплата осуществляется по определению арбитражного суда (пункты 3 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве). 

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, который распространяется в целом на соответствующую процедуру. 

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, в полномочия арбитражного суда  в силу абзаца второго пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве входит разрешение вопроса об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

По расчету конкурсного управляющего, размер лимитов на услуги привлеченных специалистов составляет 406 058 руб. (отзыв на апелляционную жалобу от 14.03.2023). 

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснениях пункта 4 Постановления Пленума № 91, согласно которым следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, обоснованность привлечения специалистов в рассматриваемой ситуации определяется судом с учетом обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий ФИО2 заявила о необходимости с 01.03.2022 привлечь  юриста ФИО6, с оплатой услуг в размере 20 000 руб. единовременно на основании договора об оказании юридических услуг б/н от 01.03.2022.

Согласно представленному договору ФИО6 должен был оказывать следующие услуги:

- подготовка и подача в суд заявлений о признании сделок;

- представление интересов при рассмотрении споров в суде по делу о банкротстве;

- личное ознакомление с делом о банкротстве;

- подготовка возражений, жалоб, ходатайств по делу о банкротстве;

- периодическое ознакомление с делом о банкротстве, в том числе посредством личного визита;

- иные функции.

Конкурсный управляющий в обоснование своих требований указывает, что ФИО6 непосредственно (дважды) прибыл в с. Албазино. принимал участие в приёмке имущества, осмотре техники и иного имущества, принял участие в проведении инвентаризации имущества.

Вместе с тем, доказательств исполнения условий договора от 01.03.2022 со стороны ФИО6 не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано отказал в привлечении в качестве юриста ФИО6, принимая во внимание содержание части 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В обоснование необходимости привлечения водителя-механика ФИО7 с оплатой услуг в размере 30 000 руб. единовременно на основании договора об оказании возмездных услуг б/н от 01.03.2022 конкурсный управляющий ссылается на то, что указанное лицо было привлечено для оценки технического состояния парка специальной техники, составляющего конкурсную массу имущества должника, а также для помощи в организации ее перебазировки. 

Управляющий считает, что специальные познания в указанном вопросе, наличествующие у ФИО7, помогли правильно оценить состояние имущества должника по его пригодности к эксплуатации, дальнейшей оценки и сохранности.

По договору об оказании возмездных услуг от 01.03.2022 указанный специалист оказывал следующие услуги:

-  принятие в ведение конкурсного управляющего АО «Албазино» автотранспорта и самоходных машин, а также документов на них по месту нахождения данного имущества на территории Амурской области;

- принятие участия в проведении имущества и документов АО «Албазино» по юридическому адресу и месту фактического нахождения;

- проверка и оценка технического состояния каждой единицы выявленного автотранспорта, составление акта освидетельствования технического состояния каждой единицы выявленного автотранспорта по согласованной с заказчиком форме;

- обеспечение сохранности выявленного автотранспорта путем перебазировки на охраняемую (охраняемые) стоянки, заключение договоров по хранению выявленного имущества, предоставление данных конкурсному управляющему для заключения договоров с хранителями:

- перегонка (перебазировка) автотранспорта, осуществление подготовки к перегоне, в том числе проведение необходимых ремонтных работ, при необходимости и при согласовании с Заказчиком.

Материалами дела подтверждается, что конкурсную массу должника составляет ряд специальной сельскохозяйственной техники, для оценки состояния которой не достаточно бытового понимания устройства транспортных средств. В связи с чем, привлечение специалиста для надлежащей оценки сельскохозяйственной техники, её работоспособности и наличия всех составляющих элементов у указанной техники необходимо.

Возражая относительно привлечения указанного специалиста, заявитель апелляционной жалобы указывает, что конкурсным управляющим не доказано наличие специальных познаний у ФИО7 для оценки специальной сельскохозяйственной техники.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе в суд апелляционной инстанции, ФИО7, согласно свидетельству о присвоении квалификации от 26.05.2000, является трактористом-машинистом сельскохозяйственной техники, в связи с чем, является специалистом в сфере применения сельскохозяйственной техники. В соответствии с электронными билетами (маршрутными квитанциями) ФИО7 присутствовал в пос. Албазино, Амурской области, для проведения оценки специальной сельскохозяйственной техники.

С учётом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал  необходимость привлечения ФИО7 для оценки технического состояния и пригодности специальной сельскохозяйственной техники, являющихся ключевым при определении стоимости техники для дальнейшей реализации, с учётом подтверждения реального исполнения специалистом своих обязанностей установленных договором.

В рамках исполнения своих обязанностей по сохранению имущества должника конкурсный управляющий ФИО2 заключила следующие договоры:

- договор от 07.07.2022 № 01/08, заключенный с ИП ФИО8, являющимся экспедитором, с оплатой услуг в размере 600 000 руб. единовременно, для транспортировки техники до места хранения.

- договор хранителя от 16.07.2022, заключенный с ИП Главой КФХ ФИО9, со стоимостью вознаграждения 70 руб. в месяц за одну единицу техники.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела, изначально техника должника в количестве 19 единиц (согласно инвентаризационной описи управляющего от 06.04.2022) находилась в с. Албазино, Сковородинского района, Амурской области.

Актами осмотра имущества от 31.03.2022 и 05.07.2022 конкурсным управляющим зафиксировано, что имущество находилось на неохраняемой и неогороженной территории, при этом часть имущества была разукомплектована.

В обоснование необходимости перемещения имущества должника конкурсный управляющий указывал, что после обнаружения факта разукомплектования имущества между первым и повторным осмотром, конкурсным управляющим принято решение о передислокации техники. 

Результатом именно оперативной работы в этом направлении стало решение о перебазировки техники в Тамбовский район Амурской области на расстояние в 600 км., так как управляющий уже имел положительный опыт в постановки под охрану имущества иных должников именно у ИП Главы КФХ ФИО9.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствовала необходимость перемещения имущества должника, поскольку между конкурсным управляющим и главой КФХ ФИО10 имелся договор хранения техники, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции, материалы обособленного спора не содержат доказательств наличия подписанного обеими сторонами договора об охране имущества со стороны главы КФХ. Доказательств того, что указанные действия главой КФХ объективно осуществлялись, материалы дела также не содержат. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что территория, на которой находилось имущества должника, не пригодно для сохранения надлежащего состояния специальной техники должника, указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями конкурсного управляющего, а также представленными в материалы дела фотографиями территории.  

Из пояснений ФИО2 следует, что при оставлении техники в месте её первоначальной дислокации управляющему потребовалось бы обустроить пункт охраны с трехсменным дежурством лицензированных охранников в три смены с вознаграждением в среднем по 50 000 руб. в месяц.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано, установлено, что конкурсный управляющий в данных обстоятельствах должен был решить задачу охраны техники должника.

Довод апелляционной жалобы о возможности перемещения имущества в ближайшие населенные пункты и передачи указанного имущества на хранение в ближайших населенных пунктах, судебной коллегией отклоняется.

По расчёту уполномоченного органа, сделанная на основании произведенных им запросов, стоимость транспортировки имущества при заключении договора оказания услуг с ООО «Зея Инвест Энерго» до города Сковородино, Амурской области составляет 53 638,10 руб., хранение имущества в указанном населенном пункте составляет 244 000 рублей за 4 месяца. Итоговый размер расходов составляет 297 638, 10 руб.

Вместе с тем, при определении указанной стоимости, уполномоченным органом не учтено, что перемещение техники своим ходом невозможно и для транспортировки необходимо производить погрузку на трал и разгрузку на месте хранения.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы представлены исключительно ответы лиц, имеющих возможность перевозки или хранения имущества должника, без учёта действительных обстоятельств дела, в соответствии с которыми невозможно установить реальную стоимость перевозки и хранения имущества должника.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что перемещение имущества должника и передача его на хранения общей стоимостью 601 680 руб. с экономической точки зрения является обоснованной, обстоятельства необходимости совершения указанных действий материалами дела подтверждены, к чему обосновано пришёл суд первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы о передачи на хранение 6 единиц техники, при перевозке 5 единиц, а также возражения в рамках стоимости услуг по хранению, судебной коллегией отклоняются, поскольку при перевозке навесное оборудование - погрузчик ПКУ-0,8 был зафиксирован на спецтехнике, но по своей природе является самостоятельным навесным оборудованием. 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.03.2023 в рамках настоящего дела исправлена опечатка в определении суда от 12.01.2023, согласно которой стоимость вознаграждения за хранение имущества составляет 70 рублей в месяц за одну единицу техники.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела  доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 12.01.2023 по делу № А04-8837/2019 Арбитражного суда Амурской области с учетом определения  от 16.03.2023  об исправлении  опечатки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Е. Мангер

 

Судьи

Т.Д. Козлова

 

Л.В. Самар