АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                            Дело  № А19-31066/2018 

14.11.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  07.11.2019 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   14.11.2019  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ибрагимовой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТД ВОСТОК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  664009, 

<

...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ИРКУТСКИЙ ХЛЕБ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664074, 

<

...>)

о взыскании 1 396 068 руб. 82 коп.

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании был  объявлен перерыв до 07.11.2019 до 15 час. 45 мин.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТД ВОСТОК»  (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ИРКУТСКИЙ ХЛЕБ» (ответчик) о взыскании с учетом уточнений 1 335 381 руб. 34 коп. – основного долга, 60 687 руб. 48 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей сторон.

В обоснование заявленного требования истец указывает на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара, поставленного по заключенному между сторонами договору поставки № 12/12068 от 17.07.2012.

Ответчик требования истца оспорил в представленном отзыве, указал, что истцом не представлены заявки на поставку товара, как это предусмотрено договором,  передаточные документы подписаны неуполномоченными лицами, также ответчик указал,  ответчик, что обладает только одной печатью, оттиск которой отражен в договоре.  Кроме того, заявил об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что в претензии отсутствует надлежащее обоснование заявленных требований, в том числе не указаны период времени, за который образовалась задолженность, конкретные передаточные документы, по которым образовалась задолженность, ее расчет, к указанным претензиям не приложены соответствующие передаточные документы.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Приведенная выше норма связана с положениями пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению документов, подтверждающих соблюдение претензионного или иного досудебного порядка, возложена на истца.

В подтверждение соблюдения требований части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела представлены претензия от 10.10.2018 № 80, опись вложения в ценное письмо, почтовая квитанция от 15.10.2018, претензия от 21.11.2018 №96, опись вложения в ценное письмо, почтовая квитанция от 23.11.2018.

Заявляя об оставлении искового заявления без рассмотрения, ответчиком указано на то обстоятельство, что представленные претензии от 10.10.2018 № 80 и от 21.11.2018 № 96 не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к досудебному порядку урегулирования спора, а именно: не указан период времени за который образовалась задолженность, ни его начало, ни его окончание, не указан расчет задолженности, не указаны конкретные передаточные документы, по которым образовалась задолженность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов (неустоек, пени, штрафа).

 Как следует из представленных истцом копий претензий от 10.10.2018 № 80 и от 21.11.2018 № 96, ответчику предложено произвести оплату задолженности по договору поставки от 10.08.2016 в течение 30 календарных дней со дня направления настоящего уведомления (претензии). 

Исследовав представленные в дело претензии от 10.10.2018 № 80 и от 21.11.2018 № 96, суд считает их надлежащим доказательством соблюдения обязательного (претензионного) порядка урегулирования спора, поскольку предмет заявленных исковых требований тождествен требованиям предъявленным претензиями от 10.10.2018 № 80 и от 21.11.2018 № 96, претензии содержат указание на спорные правоотношения (имеется ссылка на договор) и на требования истца, предъявляемые к ответчику, что позволяет последнему установить существо предъявляемых к нему требований.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. 

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке; на дату рассмотрения настоящего иска задолженность ответчика перед истцом не погашена, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оставление искового заявления без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора и нарушению баланса интересов сторон.

Таким образом, следует признать, что  истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом изложенных обстоятельств, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения суд считает необоснованным, неправомерным, направленным на затягивание процесса, в связи с чем суд отказывает в его удовлетворении.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.08.2016 между ООО «ТД ВОСТОК» (поставщик) и ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ИРКУТСКИЙ ХЛЕБ» (покупатель) подписан договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передавать ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ИРКУТСКИЙ ХЛЕБ» продукцию ОАО «Барнаульского пивоваренного завода», в количестве и ассортименте согласно заявок покупателя, а покупатель обязуется товары принимать и оплачивать (пункт 1.1. договора). 

Поставщик осуществляет поставку товаров покупателю в течение 5 дней с момента с момента получения поставщиком заявок покупателя в письменной форме,  в том числе направленных телефонограммой. Иной срок может быть указан в заявках покупателя (пункт 2.1. договора). 

Поставка товара, в соответствии с пунктом 2.2 осуществляется силами поставщика за счет поставщика.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату товаров в течение 21 дня со дня фактического их получения. Поставщик обязуется передавать покупателю в его бухгалтерию по адресу его нахождения счета на оплату товаров, принятых покупателем, последовательно в течение каждой недели и реестры первичных учетных документов, а также счета-фактуры при их наличии на эти товары не позднее следующего дня после истечения данного срока. 

Во исполнение условий договора поставки от 10.08.2016 истец за период с 18.06.2018 по 16.10.2018 поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, указанными в расчете процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на 02.04.2019 (том дела 17) и содержащимися в материалах дела (том дела 2-14), подписанными сторонами.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар с учетом частичной оплаты составляет  1 335 381 руб. 34 коп.

Ответчик товар принял; обязательства по оплате поставленного истцом товара в установленный сторонами срок  не исполнил.

Истец претензиями от 10.10.2018 № 80 и от 21.11.2018 № 96 потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор поставки от 10.08.2016 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров. 

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из содержания договора поставки от 10.08.2016, спецификаций № 2 от 27.09.2018 следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным. 

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Факт поставки ответчику товара по договору поставки от 10.08.2016 подтверждается представленными в материалы дела вышеперечисленными универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без претензий по ассортименту, количеству, срокам поставки, о чем свидетельствуют подписи представителей ответчика, удостоверенные оттисками печати общества.

Ответчик требования истца оспорил в представленном отзыве, указал, что истцом не представлены заявки на поставку товара, как это предусмотрено договором,  передаточные документы подписаны неуполномоченными лицами, также ответчик указал,  ответчик, что обладает только одной печатью, оттиск которой отражен в договоре.  

Рассмотрев заявленные ответчиком возражения, отраженные в отзыве на исковое заявление, суд приходит к следующему.

Довод ответчика на непредставление истцом копий заявок покупателя, отклоняется судом, как несостоятельный, поскольку в договоре поставки от  10.08.2016 стороны согласовали возможность направления заявок покупателя в адрес поставщика, в том числе направленных телефонограммой (пункт 2.1 договора). 

Товары, поставленные истцом ответчику по универсальным передаточным документам, приняты последним без замечаний по качеству, ассортименту, наименованию и стоимости.

Довод ответчика о том, что универсальные передаточные документы, на которые ссылается истец в качестве доказательств по настоящему делу, подписаны от лица покупателя неуполномоченными лицами, судом рассмотрен и отклонен ввиду следующего.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ по состоянию на 06.12.2018 генеральным директором ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ИРКУТСКИЙ ХЛЕБ»  является ФИО1, договор поставки подписан от имени общества данным лицом. 

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из этой нормы следует, что должник отвечает за действия лиц, состоящих с ним в трудовых отношениях, если на них возложено совершение определенных действий в интересах юридического лица, то есть при условии, что эти действия выполнялись по поручению должника и представляли собой исполнение его обязательства.

Как следует из заключенного между сторонами договора поставки и пояснил истец, поставка осуществлялась силами истца (поставщика) до торговых точек (магазинов) ответчика. Полномочия продавцов, принимавших товар в спорный период, явствовали из обстановки, в которой действовали продавцы, поскольку они являлись сотрудниками ответчика, которыми фактически осуществлялась приемка товара, поставляемого в адрес ООО «Торговая компания «Иркутский хлеб» от истца.

Кроме того, как пояснил истец, и не оспаривается ответчиком, в данном случае между сторонами имеются длительные хозяйственные правоотношения в рамках договора поставки товара, что в свою очередь свидетельствует о доверительных правоотношениях между сторонами.

Суд обращает внимание, что  при заключении договора сторонами не согласован порядок приемки товара, со стороны ответчика не определены лица, ответственные за приемку товара.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.05.2019 арбитражный суд истребовал у Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (630099, 

<

...>) сведения ЕГАИС о приемке ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ИРКУТСКИЙ ХЛЕБ»    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) алкогольной продукции от  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТД ВОСТОК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по накладным, указанным в расчете процентов по ст. 395 ГК РФ на 02.04.2019г по договору поставки.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу представило сведения о закупке алкогольной продукции ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ИРКУТСКИЙ ХЛЕБ» у поставщика ООО «ТД ВОСТОК» в период с 18.06.2018 по 16.10.2018.

Из  представленного отчета Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу следует, что за период с 18.06.2018 по 16.10.2018 ответчик приобрел у истца товар (продукцию), по спорным универсальным передаточным документам, представленных истцом в материалы дела и поименованный в расчете процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд не принимает во внимание  довод ответчика о том, что, ответчик обладает одной печатью, которой скреплены договор поставки, а в разделе, связанном с получением товаров, имеются исключительно оттиски штампов; продавцы не являются приемщиками или кладовщиками или иными должностными лицами, имеющими право на получение товара.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, не отрицает факта заключения договора, наличия у него точек продаж (магазинов, павильонов, киосков), трудовых отношений с лицами, подписавшими спорные документы (продавцами, менеджерами). Доводы ответчика сводятся лишь к отсутствию доверенностей на лиц, получивших товар, а также на не представление истцом доказательств, свидетельствующих, что данные лица состояли в трудовых отношениях с ответчиком и т.п. 

Вместе с тем, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил документы, подтверждающие соответствующие возражения, а возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента противоречит состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Также суд полагает необходимым отменить следующее.

Единственным способом дезавуирования письменного доказательства в арбитражном процессе является заявление о его фальсификации, подаваемое в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком о фальсификации доказательств не заявлено, в связи с чем не принимать данные документы в качестве надлежащих доказательств по делу у суда оснований не имеется.

Таким образом, исследовав все представленные суду документы, в их совокупности и взаимной связи, следует признать подтвержденным факт поставки истцом в адрес ответчика товаров в рамках договора поставки от 10.08.2016 за период с 18.06.2018 по 16.10.2018.

Учитывая, что ответчик принял товар поставленный поставщиком, у него возникло обязательство по оплате стоимости этого товара.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям договора оплата товара производится товара в течение 21 дня со дня фактического их получения. 

Однако в нарушение требований договора и закона ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате полученного товара в полном объеме.

Согласно материалам дела и расчету истца с учетом частичной оплаты долга покупателем, задолженность ответчика составляет 1 335 381 руб. 34 коп.

В материалы дела представлен подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 31.1.00.2018, согласно которому задолженность ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ИРКУТСКИЙ ХЛЕБ» перед истцом составляет 1 586 761  руб. 24 коп. 

Довод ответчика, что акт сверки подписан не уполномоченным лицом, судом не принимается во внимание, поскольку возражая по доводам ответчика, истец представил приказ №4/ОД от 01.01.2018 ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ИРКУТСКИЙ ХЛЕБ» подписанный генеральным директором ФИО1, в соответствии с которым бухгалтер ФИО2 имеет право подписи на актах сверки взаиморасчетов с покупателями и поставщиками.

 Обязательства  должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения ответчиком в полном объеме образовавшейся задолженности, в связи с чем суд считает требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТД ВОСТОК» о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 335 381 руб. 34 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309-310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 60 687 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2018 по 02.04.2019 в размере 60 687 руб. 48 коп., суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  начислил ответчику проценты на сумму задолженности в размере 1 335 381 руб. 34 коп. за период с 10.07.2018 по 02.04.2019, исходя ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период, в общем размере 60 687 руб. 48 коп. 

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным. 

В связи с чем, требования истца о взыскании 60 687 руб. 48 коп. процентов подлежат удовлетворению. 

Иные доводы ответчика, судом рассмотрены и оценены, признаны несостоятельными и не влияющими на выводы суда по существу рассматриваемого спора.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по уточненным требованиям в размере 1 396 068 руб. 82 коп. составляет 26 961 руб. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 26 670 руб., что подтверждается в платежным поручением №43742 от 18.12.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 670 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, государственная пошлина в размере 291 руб. подлежит взысканию с ответчика  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ИРКУТСКИЙ ХЛЕБ» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ИРКУТСКИЙ ХЛЕБ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТД ВОСТОК» 1 335 381 руб. 34 коп. основного долга, 60 687 руб. 48 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 26 670 руб. расходы по уплате госпошлины по иску.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ИРКУТСКИЙ ХЛЕБ» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 291 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      С.Ю. Ибрагимова