ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-223876/2020

17 марта 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от ИП ФИО1: лично, паспорт, ФИО2,  ФИО3 по дов. от 11.03.2023,

от Территориального управления Росимущества в городе Москве: ФИО4 по дов. от 19.10.2022,

от ФГБУ ДОД Росимущества: ФИО5 по дов. от 30.12.2022,

от Департамента городского имущества: ФИО6 по дов. от 10.11.2022,

от ГУП города Москвы «Центр управления городским имуществом»: не явился, извещен,

от Управления Росреестра по г. Москве: не явился, извещен,

от Департамента культурного наследия города Москвы: не явился, извещен,

от ФГБУК «АУИПИК»: не явился, извещен,

от ООО «Русская кухня на Покровке»: ФИО7 по дов. от 06.06.2020, ФИО8 ген.директор, приказ от 19.08.2016 №1,

от ООО «Развитие»: ФИО7 ген.директор, приказ от 31.12.2019 №1,

от ООО «Мариэла»: не явился, извещен,

от ООО «Фирма плюс 7»: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Росимущества в городе Москве, ФГБУ ДОД Росимущества, ООО «Русская кухня на Покровке», ООО «Развитие»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу № А40-223876/2020

по иску ИП ФИО1

к Территориальному управлению Росимущества в городе Москве, ФГБУ ДОД Росимущества

о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим

третьи лица: Департамент городского имущества, ГУП города Москвы «Центр управления городским имуществом», Управление Росреестра по г. Москве, Департамент культурного наследия города Москвы, ФГБУК «АУИПИК», ООО «Русская кухня на Покровке», ООО «Развитие», ООО «Мариэла», ООО «Фирма плюс 7» 

по встречному иску об истребовании из нежилого помещения площадью 50 кв.м. (1 этаж, пом. IX, ком.1-5), расположенного по адресу: 101000, 

<

...> с кадастровым номером 77:01:0001100:1175 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма ПЕРЕ», общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Ялав», общество с ограниченной ответственностью «Валиоль-1», закрытое акционерное общество «МД Корпорэйшн», индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Дрова на Рублевке» обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: 101000, 

<

...>.

Делу присвоен номер А40-71308/2020.

Впоследствии определением от 12.11.2020 по делу №А40-71308/2020 в отдельное производство выделены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец, предприниматель) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – ТУ Росимущества в г.Москве) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на нежилое помещение площадью 50 кв. м (1 этаж, пом. IX, ком.1-5), расположенное по адресу: 101000, 

<

...> с кадастровым номером 77:01:0001100:1135. 

Делу присвоен номер А40-223876/2020.

Определением от 28.01.2022 судом приняты уточнения исковых требований  и в дополнение к первоначальным требования истец просил: признать отсутствующим право оперативного управления Федерального государственного бюджетного учреждения «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом» (далее -  ФГБУ "ДОД Росимущества", учреждение) на нежилое помещение площадью 50 кв. м (1 этаж, пом. IX, ком.1-5), расположенное по адресу: 101000, 

<

...> с кадастровым номером 77:01:0001100:1135.

В свою очередь, ТУ Росимущества в г. Москве заявило к предпринимателю исковые требования об истребовании из его владения нежилого помещения площадью 50 кв. м (1 этаж, пом. IX, ком.1-5), расположенного по адресу: 101000, 

<

...> с кадастровым номером 77:01:0001100:1175.

Делу присвоен номер А40-166672/2020.

Определением от 19.01.2021 дела №А40-223876/2020 и №А40-166672/2020 объединены в одно производство с присвоением номера А40-223876/2020.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, ГУП города Москвы «Центр управления городским имуществом», Управление Росреестра по г. Москве, Департамент культурного наследия города Москвы, ФГБУК «АУИПИК», ООО «Русская кухня на Покровке», ООО «Развитие», ООО «Мариэла», ООО «Фирма плюс 7».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены. Суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности Российской Федерации на объект недвижимости (нежилое помещение площадью 50 кв. м (1 этаж, пом. IX, ком. 1, 1а, 2-5) с кадастровым номером 77:01:0001100:1135, расположенный по адресу: 

<

...>; признал отсутствующим зарегистрированное право оперативного управления ФГБУ "ДОД Росимущества" на объект недвижимости (нежилое помещение площадью 50 кв. м (1 этаж, пом. IX, ком. 1, 1а, 2-5) с кадастровым номером 77:01:0001100:1135, расположенный по адресу: 

<

...>.

В удовлетворении встречных исковых требований ТУ Росимущества в г.Москве об истребовании объекта недвижимости (нежилое помещение площадью 50 кв. м (1 этаж, пом. IX, ком.1-5) с кадастровым номером 77:01:0001100:1175 из владения ФИО1 отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТУ Росимущества в г.Москве, ФГБУ ДОД Росимущества, ООО "Развитие", ООО "Русская кухня на Покровке" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 20.02.2023 судебное заседание было отложено на 13.03.2023.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителей доводы и требования кассационных жалоб (с учетом их дополнений) поддержали, представители предпринимателя, Департамента против удовлетворения кассационных жалоб возражали, просили оставить судебные акты без изменения,  представили отзывы (с учетом их дополнения). 

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационные жалобы без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей, явившихся в судебном заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 50 кв. м (1 этаж, пом. IX, ком.1-5), расположенное по адресу: 101000, 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0001100:1175, приобретенное по договору купли-продажи, заключенному 06.09.2017 с ООО "Фирма плюс 7" (продавец), право собственности истца зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за N 77:01:0001100:1175-77/011/2017-6 от 17.09.2017.

В декабре 2019 г. ФИО1 получил выписку из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), согласно которой на указанное помещение, принадлежащее ФИО1, 29.03.2018 повторно зарегистрировано дублирующее право собственности Российской Федерацией, но под иным кадастровым номером 77:01:0001100:1135.

Как указал предприниматель, при приобретении недвижимого имущества он проявил должную степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, полагался на данные ЕГРН, будучи убежденным в его абсолютной достоверности, перед заключением договора проверка объекта проводилась квалифицированными риелторами, сделка купли-продажи была заверена нотариусом г. Москвы ФИО9

На момент заключения договора купли-продажи с ФИО1 право собственности ООО "Фирма плюс 7" было зарегистрировано в установленном законом порядке, какие-либо ограничения либо обременения в отношении указанного объекта недвижимости отсутствовали, продавец более 26 лет владел помещением первично на праве аренды, позднее на праве собственности, правопредшественником более 25 лет являлся г. Москва, что также свидетельствовало о законности цепочки возникновения и прекращения прав собственности в отношении объекта, в силу высокого кредита доверия государственным органам, осуществляющим публичные полномочия государственной власти.

Согласно заключению кадастрового инженера от 06.04.2021, нежилому помещению площадью 50 кв. м (1 этаж, пом. IX, ком.1-5), расположенному по адресу: 101000, 

<

...>, присвоен основной кадастровый номер 77:01:0001100:1175, а также дублирующий 77:01:0001100:1135, на который зарегистрировано право собственности Российской Федерации, таким образом, в результате возникновения реестровой ошибки одному и тому же помещению присвоено два кадастровых номера, которая должна была быть устранена в рамках гармонизации баз данных Росреестра, однако, именно обстоятельство возникновения реестровой ошибки создало условия для регистрации дублирующего права собственности Российской Федерации, т.к. в противном случае при попытке Российской Федерации зарегистрировать право собственности в отношении кадастрового номера 77:01:0001100:1175 Росреестром было бы отказано в совершении регистрационных действий в связи с конфликтом с существующим правом.

Ссылаясь на то, что предприниматель фактически владеет спорным помещением, право собственности истца зарегистрировано на помещение 77:01:0001100:1175, при этом истцу достоверно известно о регистрации права собственности ответчика на спорное помещение путем повторной постановки помещения на кадастровый учет, а запись о праве собственности ответчика на помещение с кадастровый номером 77:01:0001100:1135 нарушает его права, ИП ФИО1 обратился в суд с требованием о признании права ответчиков отсутствующим.

В обоснование своего искового заявления об истребовании у ИП ФИО1 имущества из чужого незаконного владения, ТУ Росимущества в г.Москве указало на то, что Российская Федерация является единственным собственником спорного имущества - памятника федерального значения, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, кадастровый учет и регистрация права собственности Российской Федерации на спорное помещение произведены в установленном законом порядке. 

ТУ Росимущества в г.Москве сослалось на то, что Департамент городского имущества города Москвы при заключении с ООО "Фирма плюс 7" договора купли-продажи недвижимости от 05.05.2017 №59-4531 распорядился федеральным имуществом, нарушив при этом действующее законодательство о способе и порядке приватизации, связи с чем указанный договор и заключенный в последующем договор купли-продажи от  06.09.2017 между  ООО "Фирма плюс 7" и ИП ФИО1 являются ничтожными сделками, не влекущими правовых последствий. Истребуемое имущество выбыло из владения Российской Федерации помимо воли собственника.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя и отказывая в иске ТУ Росимущества в г.Москве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что Российская Федерация когда-либо владела спорным помещением, обеспечивало его охрану, ремонт, пользование, нельзя сделать вывод о выбытии помещения из владения собственника помимо его воли. В то же время предприниматель осуществил разумные меры по проверке титула собственности отчуждателя, на момент сделки в ЕГРН отсутствовала отметка о судебном споре в отношении приобретаемого имущества, в связи с чем суд признал ИП ФИО1 добросовестным приобретателем. По требованию ТУ Росимущества в г.Москве суд признал пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям, исчислив его с даты вступления в законную силу решения от 04.03.2011 Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-26861/02, то есть с 31.05.2011.

Доводы ТУ Росимущества в г.Москве о ничтожности сделок купли-продажи спорного имущества отклонены судом со ссылкой на то, что предусмотренные Федеральными законами от 22.07.2008 №159-ФЗ и от 21.12.2001 №178-ФЗ особенности отчуждения объектов культурного наследия имеют отношения только к первоначальному покупателю, в то время как ФИО1 является последующим добросовестным приобретателем.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции также указал, что государственная регистрация права собственности Российской Федерации на спорное здание осуществлена регистрирующим органом без наличия правоустанавливающих документов только на основании выписки из реестра федеральной собственности. Довод ТУ Росимущества в г.Москве о том, что спорное здание является федеральной собственностью в силу приложения №1 к Постановлению Верховного Совета  РФ от 27.12.1991 №3020-1 как памятник федерального (общероссийского) значения, признан апелляционным судом ошибочным.

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, согласно приложению N 1 Постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 памятник культуры - "Гостиница у Покровских ворот, нач. XIX века, арх. ФИО10", расположенный по адресу: 

<

...>, вошел в перечень объектов культурного наследования государственного значения. Согласно п. 1 Постановления Верховного совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 (далее - Постановлению ВС РФ N 3020-1), объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятия, относятся исключительно к федеральной собственности. Пунктом 3 Приложения 1 Постановления Верховного совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, к категории объектов, относящихся к исключительно федеральной собственности, отнесены объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах спорный объект отнесен к исключительной федеральной собственности и, следовательно, при таком разграничении не мог поступить ни в собственность субъектов Российской Федерации, ни в муниципальную собственность. 

Данный вывод суда в отношении всего здания по адресу: 

<

...>, неоднократно подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делам №№А40-26861/02, А40-69007/2020, А40-3578/2020.

В этой связи, поскольку право собственности Российской Федерации на здание возникло в 1991 году в силу закона, является ранее возникшим и юридически действительным, здание из собственности Российской Федерации  в установленном порядке не выбывало, вывод судов о его прекращении не соответствует нормам права.

Также суд указал, что распоряжением Мэра Москвы от 17.10.1994 N 517-РМ "О мерах по усилению контроля за использованием нежилых помещений, расположенных в зданиях-памятниках истории и культуры" Правительство Москвы постановило зарегистрировать в государственной собственности города Москвы недвижимые памятники истории и культуры и выявленные недвижимые объекты историко-культурного наследия г. Москвы, находящиеся в оперативном управлении Главного управления охраны памятников г. Москвы, последнему было поручено представлять от имени Правительства Москвы в Московский городской комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним документы на регистрацию прав города, охранно-арендных договоров и обременений на объекты, относящиеся к недвижимым памятникам истории и культуры и выявленным недвижимым объектам историко-культурного наследия г. Москвы. 

Согласно пояснениям Департамента городского имущества города Москвы (далее – Департамент), первично Москомимущество внесло запись в реестр собственности г. Москвы о праве собственности г. Москвы, как это предусмотрено пунктом 11 Распоряжения и Приказом Москомимущества от 17.02.1994 N 13-п "О порядке ведения реестра собственности". 

Таким образом, по мнению Департамента, право собственности на помещение, расположенные в здании "Гостиница у Покровских ворот 1824-25гг., 1869 г.", было зарегистрировано в пользу г. Москвы. 

01.04.1997 между Управлением государственного контроля, охраны и использованием памятников истории и культуры г. Москвы (УГК ОИП г. Москвы) и ТОО "Плюс-7" заключен охранно-арендный договор N 145/4, по условиям которого спорное помещение было передано во владение и пользование арендатору на срок до 07.06.2018. 

Постановлением от 27.03.2001 N 299-ПП "О регистрации в государственной собственности города Москвы недвижимых памятников истории и культуры, находящихся в оперативном управлении Главного управления охраны памятников г. Москвы" Правительство Москвы постановило зарегистрировать в государственной собственности г. Москвы недвижимые памятники истории и культуры и выявленные недвижимые объекты историко-культурного наследия г. Москвы, находящиеся в оперативном управлении Главного управления охраны памятников г. Москвы, согласно приложениям NN 1, 2 в установленном порядке (пункт 1 Постановления), Главному управлению охраны памятников г. Москвы поручено представлять от имени Правительства Москвы в Московский городской комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним документы на регистрацию прав города, охранно-арендных договоров и обременения на объекты, относящиеся к недвижимым памятникам истории и культуры и выявленным недвижимым объектам историко-культурного наследия г. Москвы (пункт 2 Постановления). Постановлением Правительства от 11.06.2002 N 443-ПП в указанное Постановление N 299-ПП внесены изменения, согласно которым приложение N 1 к Постановлению N 299-ПП считается утратившим силу и утверждается новая редакция данного приложения. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2011  по делу N А40-26861/02 по заявлению Прокурора города Москвы признано недействительным постановление Правительства Москвы от 27.03.2001 N 299-ПП (в редакции Постановления Правительства Москвы от 11.06.2002 N 443-ПП) в оспариваемой части, за исключением объектов под порядковыми номерами 706, 707, 631, 632 (в части строения 5), 232, 94, 426, 1057, 1059, 610 (в части строения 2), 162, как не соответствующее Постановлению ВС РФ N 3020-1, Указу Президента N 0176 от 20.02.1995, и нарушающее право собственности Российской Федерации на указанные объекты. 

Спорное здание было включено в Приложение N 1 к Постановлению N299-ПП (в редакции N 443-ПП) под номером 824. 

Несмотря на это, в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество 16.11.2012 на основании ранее произведенной регистрации Москомимуществом, постановления Московской городской думы от 15.02.1995 N 15, Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1999 N 119-ФЗ, Закона города Москвы от 14.07.2000 N 26, распоряжения Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы от 03.04.2001 N 1503-Р, акта приема-передачи от 01.07.1996 N 7, выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы от 11.06.2002, выданной Центральным агентством Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы (запись в реестре объектов недвижимости N 01-001889 (000) от 10.06.2002) сделана регистрационная запись о праве собственности г. Москвы на нежилое помещение площадью 2 830,7 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0001029:4184 за N 77-77-12/034/2012-935, в подтверждение чего Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве выдано свидетельство о праве собственности серии 77-АР N 936209. Указанное помещение площадью 2 830,7 кв. м включало в себя спорное нежилое помещение IX, ком. 1, 1а, 2-5, площадью 50 кв.м. 

05.05.2017 между Департаментом городского имущества города Москвы (продавец) и ООО "Фирма плюс 7" (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения N 59-4531, имеющего кадастровым номером 77:01:0001100:1175. 

Согласно п. 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:01:0001100:1175, общей площадью 50 кв.м (этаж 1, пом. IX, ком. 1, 1а, 2-5), а покупатель принять и оплатить это имущество. 

В соответствии с п. 1.2. договора объект находится в собственности города Москвы (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 17.02.2015 N 77-77/012-77/012/2015-625/1). 

Согласно п. 1.7. договора в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия и создания благоприятных условий для его функционального использования собственник обязан провести работы по сохранению объекта и его территории в соответствии с актом технического состояния объекта N ДКН-16-09-2436/6-2, являющимся приложением к договору купли-продажи, в объеме и сроки, определяемые планом работ по сохранению объекта культурного наследия указанного акта технического состояния. 

В отношении спорного объекта приказом Департамента культурного наследия города Москвы от 10.02.2016 N 83 утверждено охранное обязательство, 05.05.2017 составлен акт технического состояния объекта культурного наследия. 

Право собственности ООО "Фирма плюс 7" зарегистрировано в ЕГРН 11.07.2017, о чем сделана регистрационная запись N 77:01:0001100:1175-77/011/2017-2. 

06.09.2017 между ООО "Фирма плюс 7" (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного помещения. 

Согласно п. 1.1. договора продавец продал, а покупатель купил в собственность помещение, назначение: нежилое, общей площадью 50 кв. м, находящееся по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:01:0001100:1175, общей площадью 50 кв. м (этаж 1, пом. IX, ком. 1, 1а, 2-5). 

В силу п. 1.4. договор купли-продажи обременен охранным обязательством собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия федерального значения "Гостиница у Покровских ворот, нач. XIX века, арх. ФИО10", расположенного по адресу: 

<

...>, что отражено в выписке из ЕГРН, сформированной в отношении объекта. 

Право собственности ФИО1 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за N77:01:0001100:1175-77/011/2017-6 от 17.09.2017. 

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.09.2018 №301-КГ18-753 по делу №А11-10976/2016, нормы Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ не подлежат применению к отношениям по приватизации государственного и муниципального имущества субъектами малого и среднего предпринимательства. Положениями статей 20, 29 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ (далее - Закон о приватизации) установлены особенности приватизации объектов культурного наследия, которые являются специальными по отношению к норме ст. 3 Федерального закона №159-ФЗ и подлежат применению при приватизации объектов культурного наследия. 

Спорный договор купли-продажи заключен в мае 2017 года - в период, когда статьями 20, 29 Закона о приватизации уже были установлены особенности приватизации объектов культурного наследия. 

С учетом изложенного, суду следовало дать оценку доводам ТУ Росимущества в г.Москве о том, что на момент совершения указанных выше  сделок у ООО «Фирма плюс 7» отсутствовало преимущественное право выкупа спорного помещения в порядке, установленном Федеральным законом №159-ФЗ, а у Департамента городского имущества города Москвы - юридическая обязанность заключить соответствующую сделку.

Согласно п.4 ст.5 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в случае, если впоследствии будет установлено, что покупатель государственного или муниципального имущества не имел законное право на его приобретение, соответствующая сделка является ничтожной.

В силу статьи. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна вне зависимости от признания ее таковой судом. Недействительная сделка не влечет правовых последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 74, 75 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. 

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432 полномочия собственника по управлению и распоряжению федеральным имуществом делегированы Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (Росимущество). Приказом Росимущества от 05.03.2009 №67 полномочия по управлению и распоряжению федеральным имуществам города Москвы делегированы Территориальному управлению Росимущества в городе Москве.

В этой связи также подлежит оценке судами довод ТУ Росимущества в г.Москве о том, что несмотря на отсутствие зарегистрированного на момент совершения сделки купли-продажи права собственности Российской Федерации на выкупленное у Департамента городского имущества города Москвы по договору №59-4531 от 05.05.2017 недвижимое имущество, в силу статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости заключен Департаментом не только с нарушением установленного действующим законодательством порядка приватизации, но и в отсутствие полномочий по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в собственности Российской Федерации, в связи с чем так же является ничтожной сделкой.

С учетом этого, суду следует учесть указанные выше положения закона, давая оценку добросовестному поведению  предпринимателя при приобретении спорного помещения, являющегося объектом культурного наследия федерального значения, и в довольно короткий срок после его приватизации ООО «Фирма плюс 7» (договоры заключены 05.05.2017 и 06.09.2017). 

Кроме того, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда при исчислении срока исковой давности о том, что ТУ Росимущества в г.Москве должно было узнать о нарушении своего права с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-26861/02, то есть с 31.05.2011, поскольку на тот момент даже отсутствовала государственная регистрация права кого-либо на спорный объект.

То обстоятельство, что на момент спора предприниматель фактически владеет спорным имуществом, само по себе не свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как указал сам предприниматель, о наличии «двойной» регистрации ему также стало известно только в 2019 году при получении выписки из ЕГРН.

Указав на то, что согласно датам постановки помещения на кадастровый учет первичным является кадастровый номер 77:01:0001100:1135, то есть учет помещения, принадлежащего Российской Федерации, суды также не дали оценку тому, что при государственной регистрации права на основании договоров купли-продажи покупатели должны были обратить внимание на данное обстоятельство.

С учетом изложенного, выводы судов о том, что предприниматель является законным и добросовестным приобретателем спорного имущества, а в удовлетворении требования ТУ Росимущества в г.Москве должно быть отказано ввиду пропуска им срока исковой давности, являются преждевременными, сделанными при неправильном применении норм права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами не установлены, а окончательные выводы судов основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу № А40-223876/2020 отменить.

            Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

Л.В. Федулова