СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                  Дело № А45-9610/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года.

 

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный специализированный центр безопасности информации «Маском» (№ 07АП-8669/2022(2)) на определение от 01.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9610/2022 (судья Середкина Е.Л.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный специализированный центр безопасности информации «Маском» (ОГРН 

<

***>), г. Хабаровск, к 1) Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 

<

***>), 

<

...>) федеральному государственному казенному учреждению «9 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии российской федерации (войсковая часть 6903)» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании убытков в размере 14464165,63 рублей. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный специализированный центр безопасности информации «Маском» (далее – ООО «Дальневосточный специализированный центр безопасности информации «Маском») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Росгвардия), федеральному государственному казенному учреждению «9 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии российской федерации (войсковая часть 6903)» (далее – ФГКУ «9 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии российской федерации (войсковая часть 6903)») о взыскании солидарно убытков в размере 14464165,63 рублей.

       Решением от 01.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования были удовлетворены частично, с федерального государственного казенного учреждения «9 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии российской федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный специализированный центр безопасности информации «Маском» было взыскано 14464165 рублей 63 копейки убытков, 95321 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

       Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

       22.12.2022 от истца в материалы дела поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 рублей.

       Определением от 01.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично, с ФГКУ «9 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии российской федерации (войсковая часть 6903)» в пользу ООО «Дальневосточный специализированный центр безопасности информации «Маском» взыскано 150 000 рублей судебных издержек.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Дальневосточный специализированный центр безопасности информации «Маском» в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер взыскиваемых судебных расходов.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 01.03.2022.

По договору были оказаны следующие услуги:

- составлен проект искового заявления о взыскании убытков за содержание банковской гарантии, выданной в обеспечение исполнения контракта, передан Заказчику, подписан и зарегистрирован заказчиком (исх. ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» от 03.03.2022 № 2/22-411исх);

- составлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела № А45-9610/2022 (исх. ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» от 15.04.2022 №2/22-781 исх.);

- составлено ходатайство об участии в онлайн-заседании по делу № А45- 9610/2022, на заседание 01.06.2022 (исх. ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» от 23.05.2022 № Б/Н)

- обеспечено участие в судебном заседании по делу № А45-9610/2022;

- составлено ходатайство об участии в онлайн-заседании по делу № А45- 9610/2022, на заседание 27.06.2022 (исх. ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» от 10.06.2022 № Б/Н);

- составлены дополнительные пояснения Истца по делу А45-9610/2022 (исх. ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» от 14.06.2022 № 2/22-1205исх.);

- обеспечено участие в судебном заседании по делу № А45-9610/2022; - составлено ходатайство об участии в онлайн-заседании по делу № А45- 9610/2022, на заседание 18.07.2022 (исх. ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» от 30.06.2022 № 2/22-1351 исх.); 

- составлено ходатайство об уточнении исковых требований по делу № А45- 9610/2022 (исх. ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» от 04.07.2022 № 2/22-1380исх.); 

- обеспечено участие в судебном заседании по делу № А45-9610/2022; 

- составлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела № А45-9610/2022 (исх. ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» от 18.07.2022 № 2/22-1484исх.) 

- составлены дополнительные пояснения по делу № А45-9610/2022 (исх. ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» от 20.07.2022 № 2/22-1507исх.); 

- обеспечено участие в судебном заседании по делу № А45-9610/2022; 

- составлено ходатайство о выдаче исполнительного листа по делу № А45- 9610/2022 (исх. ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» от 17.10.2022 № 2/22-2131исх.).

По апелляционной инстанции

- составлен отзыв на апелляционную жалобу по делу № А45-9610/2022 (исх. ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» от 28.09.2022 № 2/22-2000исх.);

- составлено ходатайство об участии в онлайн-заседании по делу № А45- 9610/2022, на заседание 04.10.2022 (исх. ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» от 29.09.2022 № 2/22-2004исх.);

- участие в судебном заседании апелляционной инстанции по делу № А45- 9610/2022;

- участие в судебном заседании апелляционной инстанции по делу №А45- 9610/2022.

Услуги оказаны и приняты, что подтверждается актом оказанных услуг от 25.10.2022, оплачены - по счету от 15.11.2022 №26-22 платежным поручением от 15.12.2022 №120353.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, правомерно признал сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности рассмотрения арбитражного дела по указанному спору, несоразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол №7), в связи с чем снизил размер понесенных судебных расходов до 150 000 рублей, исходя из следующего расчета: 

по первой инстанции:

- составление проекта искового заявления о взыскании убытков за содержание банковской гарантии, выданной в обеспечение исполнения контракта, передан Заказчику, подписан и зарегистрирован заказчиком (исх. ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» от 03.03.2022 № 2/22-411исх) – 10000 рублей;

- составление ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела № А45-9610/2022 (исх. ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» от 15.04.2022 №2/22-781 исх.) – 3500 рублей;

- обеспечение участия в судебном заседании по делу № А45-9610/2022 -18500 рублей;

- составление дополнительных пояснений истца по делу А45-9610/2022 (исх. ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» от 14.06.2022 № 2/22-1205исх.) – 3500 рублей; 

- обеспечение участия в судебном заседании по делу № А45-9610/2022 – 18500 рублей; 

- составление ходатайства об уточнении исковых требований по делу № А45- 9610/2022 (исх. ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» от 04.07.2022 № 2/22-1380исх.) -3500 рублей; 

- обеспечение участия в судебном заседании по делу № А45-9610/2022 – 18500 рублей; 

- составление дополнительных пояснений по делу № А45-9610/2022 (исх. ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» от 20.07.2022 № 2/22-1507исх.) – 3500 рублей; 

- обеспечение участия в судебном заседании по делу № А45-9610/2022 – 18500 рублей.

по апелляционной инстанции:

- составление отзыва на апелляционную жалобу по делу № А45-9610/2022 (исх. ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» от 28.09.2022 № 2/22-2000исх.) – 15000 рублей; 

- обеспечение участия в судебном заседании апелляционной инстанции по делу № А45-9610/2022 – 18500 рублей; 

- обеспечение участия в судебном заседании апелляционной инстанции по делу №А45-9610/2022 – 18500 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что вопросам, анализ документов, судебной практики, законодательства, создание правовой позиции не может включаться в состав судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления либо отзыва на заявления и не могут оплачиваться отдельно.

Исходя из фактически проделанной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные расходы в размере 150 000 рублей разумными исходя из обстоятельств конкретного спора.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно снизил судебные расходы, подлежат отклонению, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре и объемом проделанной работы, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек. Взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Исходя из обстоятельств настоящего дела и приведенных в обжалуемом определении мотивов уменьшения предъявленной к возмещению суммы расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает, что такое уменьшение произведено судом первой инстанции немотивированно и необоснованно.

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а взысканные судебные расходы - принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ.

Повторно, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов в размере 150 000 руб. отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 01.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9610/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный специализированный центр безопасности информации «Маском» - без удовлетворения.

       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный специализированный центр безопасности информации «Маском» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №299 от 13.03.2023.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                  Н.В. Марченко