Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15072/2025

23 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 23 июля 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Среброва Т.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПК МОРСВЯЗЬАВТОМАТИКА" (адрес: 192174, 

<

...>, литер Е, ОГРН: 

<

***>),  

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КРОНШТАДТ" (адрес: 123060, 

<

...>, этаж/помещ./ком. 1/I/146, ОГРН: 

<

***>) о взыскании,  

при участии - от истца: ФИО1 (доверенность от 11.06.2024), - от ответчика: ФИО2 (доверенность от 26.12.2024) 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПК МОРСВЯЗЬАВТОМАТИКА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КРОНШТАДТ" (далее – ответчик) о взыскании 4463259,29 руб. задолженности по договору № 2227187340721412408225955/437 от 02.10.2023, 124971,26 руб. неустойки за период с 10.01.2025 по 18.02.2025, неустойку с 19.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.  

Представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 162647,00 руб. государственной пошлины. В остальной части исковые требования не поддержал, указывая, что ответчиком произведена оплата долга, неустойки, что подтверждается платежными поручениями от 12.05.2025 № 89697, от 30.06.2025 № 99242.  

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принимает уточнения иска.  

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.  

Представитель ответчика предоставил отзыв на иск, в судебном заседании указал на признание и оплате заявленных требований.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.  

02.10.2023 между сторонами заключен договор 

 № 2227187340721412408225955/437 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) обязуется выполнить работы по изготовлению изделий в полном соответствии с договором, конструкторской документацией, а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить товар.  

Согласно пункту 3.1. договора стоимость (цена) единицы товара определяется в спецификациях к договору. Цена договора формируется из сумы цен всех спецификаций к договору.  

В соответствии с пунктом 4.2. договора заказчик в течение 30 календарных дней с момента заключения договора и подписания соответствующей спецификации на основании счета исполнителя производит выплату аванса в размере 50% от цены спецификации, установленной согласно п. 3.1. договора.  

Пунктом 4.3. договора заказчик в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления о готовности товара производит доавансирование до 80% от стоимости, указанной в соответствующей спецификации за вычетом ранее произведенного аванса.  

Согласно пункту 4.5. договора заказчик производит окончательный расчет за отгруженный товар с учетом ранее выплаченного аванса на основании счета исполнителя в течение 30 календарных дней: с момента подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 или Универсального передаточного документа, поступления в необходимом объеме денежных средств от государственного заказчика по окончательному расчету по соответствующему этапу/ соответствующей поставке государственного контракта, в рамках которого осуществляется поставка товара по договору. В случае неполучения заказчиком денежных средств от государственного заказчика по окончательному расчету, но при выполнении поставщиком остальных условий, указанных в настоящем пункте, заказчик производит окончательный расчет в срок не позднее 90 календарных с момента подписанием заказчика товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД.  

Как следует из искового заявления, истец в рамках договора по спецификации № 1 к договору передал в собственность ответчика товар на сумму 22316296,44 руб.  

Однако, ответчик в нарушение условий договора оплатил поставленный товар частично. Таким образом, задолженность ответчика составляет 4463259,29 руб.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.01.2025 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что на дату подачи искового заявления срок оплаты основной задолженности не наступил.  

Поставка, выполненная ООО «НПК Морсвязьавтоматика» по договору от 02.10.2023 № 2227187340721412408225955/437 (спецификация № 1) входит в состав поставки по договору с Государственным заказчиком – Министерством обороны Российской Федерации по государственному контракту от 23.06.2022 № 2227187340721412408225955.  

Денежные средства от Государственного заказчика на счет АО «Кронштадт» не поступали по государственному контракту от 23.06.2022 № 2227187340721412408225955, что подтверждается справкой о платежах Заказчика за подписью главного бухгалтера АО «Кронштадт», справкой от директора по экономике АО «Кронштадт», а также письмами от начальника Управления перспективных межвидовых исследований и специальных проектов Министерства обороны РФ от 29.01.2025 № 249/2/1354дсп и от 02.04.2025 № 249/2/5488дсп.  

В связи с тем, что денежные средства от Государственного заказчика по окончательному расчету не поступили, у АО «Кронштадт» обязательства по выплате окончательного расчета должны были наступить 06.03.2025 (90 календарных дней с даты подписания УПД – 06.12.2024).  

Таким образом, ООО «НПК Морсвязьавтоматика» преждевременно подало исковое заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Также ответчик отмечает, что АО «Кронштадт» произвело оплату основной задолженности по Договору № 2227187340721412408225955/437 от 02.10.2023 за поставку Товара по Спецификации № 1 в размере 4 463 859,29 руб.  

12.05.2025 Ответчик произвел оплату задолженности в размере 4 463 259,29 руб., что подтверждается платежным поручением № 89697.  

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при признании ответчиком иска, возврату истцу подлежит 70 процентов уплаченной государственной пошлины.  

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 162647,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 4436 от 18.02.2025.  

Следовательно, на ответчика (с учетом признания иска) возлагаются расходы в размере 30 процентов от подлежащей уплате государственной пошлины, что составляет 48794,10 руб.  

При этом суд отмечает, что несмотря на доводы ответчика о преждевременности иска, ответчик оплату задолженности произвел с нарушением срока, а именно 12.05.2025, в то время как в соответствии с условиями заключенного договора обязательства по выплате окончательного расчета наступили 06.03.2025 (90 календарных дней с даты подписания УПД – 06.12.2024), следовательно, с учетом признания иска, расходы по государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 30% от оплаченной истцом суммы.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КРОНШТАДТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПК МОРСВЯЗЬАВТОМАТИКА" 48794,10 руб. расходов по государственной пошлине.  

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПК МОРСВЯЗЬАВТОМАТИКА" справку на возврат из федерального бюджета 113852,90 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 4436 от 18.02.2025.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Среброва Т.А.