АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14355/2022

г. Краснодар

16 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Цатуряна Р.С., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 28.05.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ССК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.09.2024), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ставропольская строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А63-14355/2022, установил следующее.

ООО «Эко-Сити» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «УК «ССК» (далее – компания) о взыскании 485 377 рублей 22 копеек задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 03.12.2021 по 30.04.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СЗ «ССК» (далее – застройщик).

Решением от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии потребителей услуги по обращению с ТКО в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном по адресу: 

<

...>, в заявленный период. Как указывает заявитель, действующее законодательство не связывает возникновение обязательства по оплате услуг по обращению с ТКО с фактическим проживанием граждан в МКД. При отсутствии постоянно и временно проживающих граждан расчет объема оказанных услуг производится исходя из количества собственников помещений в МКД. Правоотношения по обеспечению МКД коммунальными услугами, в том числе услугами по обращению с ТКО возникают с момента ввода его в эксплуатацию. Сведения об управлении спорным МКД компанией внесены в реестр лицензий Ставропольского края 03.12.2021. С этого момента у компании возникла обязанность по оплате услуг регионального оператора по обращению с ТКО. До даты заключения сторонами письменного договора на обращение с ТКО от 30.03.2022 № 03_01_0653 услуги оказывались обществом компании в соответствии с условиями типового договора по цене, утвержденной в установленном порядке. Кроме того, положения договора от 30.03.2022 № 03_01_0653 имеют ретроспективное действие и распространяются на правоотношения, возникшие с 03.12.2021. В связи с отсутствием у МКД до 01.03.2022 организованной в установленном порядке и включенной в реестр мест накопления ТКО на территории г. Ставрополя контейнерной площадки услуга по обращению с ТКО оказывалась обществом посредством транспортировки ТКО с ближайшей к источнику образования отходов контейнерной площадки по адресу: 

<

...>, включенной в реестр мест накопления ТКО, в подтверждение чего представлены маршрутные журналы и данные системы ГЛОНАСС за период с 03.12.2021 по 30.04.2022. Отсутствие собственной оборудованной контейнерной площадки не исключает оказание потребителю региональным оператором услуги по обращению с ТКО, поскольку потребитель не ограничен количеством мест накопления ТКО и вправе складировать ТКО в любых местах накопления ТКО, включенных в территориальную схему обращения с отходами.

В отзывах на кассационную жалобу компания и застройщик возражали против доводов истца, ссылаясь на недоказанность истом факта оказания услуг по вывозу ТКО, просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы; представители компании и застройщика возражали против удовлетворения жалобы. 

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам конкурсного отбора между Министерством ЖКХ Ставропольского края и обществом заключено соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Апанасенковского, Грачевского, Красногвардейского, Труновского, Туркменского, Шпаковского муниципальных районов, а также Изобильненского, Ипатовского, Новоалександровского, Петровского городских округов и городского округа город Ставрополь Ставропольского края от 02.06.2017, согласно которому обществу присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО.

На основании указанного соглашения общество приступило к оказанию услуг по обращению с ТКО с 01.01.2018.

19 августа 2019 года застройщик (потребитель) и общество (региональный оператор) заключили договор № 01_01_03396, согласно условиям которого региональный оператор принял на себя обязательства по оказанию услуг по обращению с ТКО в отношении строящегося МКД по адресу: 

<

...>; местом накопления ТКО определена контейнерная площадка, расположенная по указанному адресу.

Договор от 19.08.2019 № 01_01_03396 расторгнут по соглашению сторон с 17.12.2021, после чего региональный оператор не осуществлял вывоз ТКО с контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>.

11 января 2022 года проведено общее собрание собственников помещений в МКД, по результатам которого управляющей организацией выбрана компания, принято решение о заключении управляющей компанией договора на вывоз строительного мусора на срок, необходимый для проведения отделочных и ремонтных работ в жилых помещениях МКД (протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 11.01.2022 № 1).

Собственниками помещений МКД и компанией заключен договор управления МКД от 11.01.2022 № 4-ДУ.

Общество (региональный оператор) направило в адрес компании (потребитель) проект договора от 30.03.2022 № 03_01_0653 на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении МКД по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 4 договора дата начала оказания услуг по обращению с ТКО – 25.11.2021. Согласно приложению № 1 к договору место (площадка) накопления ТКО – 

<

...>.

Компания подписала договор с протоколом разногласий, в том числе в отношении пункта 4 договора и приложения № 1 к договору. Согласно пункту 4 договора в редакции компании дата начала оказания услуг по обращению с ТКО – 01.05.2022. В соответствии с приложением № 1 к договору в редакции компании место (площадка) накопления ТКО – 

<

...>.

Как следует из искового заявления с 03.12.2021 по 30.04.2022 общество оказало компании услуги по обращению с ТКО на сумму 485 377 рублей 22 копейки, в подтверждение чего представлены маршрутные журналы, сведения системы ГЛОНАСС.

Неоплата компанией услуг послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 8, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 24.6, 24.7, 24.9 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ (далее – Закон № 89-ФЗ), пунктами 148(1), 148(3) – 148(5), 148(7), 148(8), 148(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, Правилами обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности обществом факта оказания компании услуг по обращению с ТКО в заявленный период, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суды установили и сторонами не оспаривается, что общество не осуществляло в период с 03.12.2021 по 30.04.2022 вывоз ТКО с контейнерной площадки, расположенной на придомовой территории МКД по адресу: 

<

...>.

Общество фактически приступило к оказанию услуг компании лишь 01.05.2022.

Следовательно, как обоснованно указали суды, моментом возникновения обязанности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО является 01.05.2022.

Решение по заявлению компании о согласовании организации места (площадки) накопления ТКО по адресу: 

<

...> принято комитетом городского хозяйства г. Ставрополя 01.03.2022.

Суды отметили, что после расторжения с 17.12.2021 заключенного ранее обществом и застройщиком договора от 19.08.2019 № 01_01_03396 на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении строящегося МКД по адресу: 

<

...> общество прекратило вывоз отходов с контейнерной площадки по указанному адресу, несмотря на то, что обществу было достоверно известно о наличии обустроенного места (площадки) накопления ТКО, с которой оно производило вывоз ТКО в период с 19.08.2019 по 17.12.2021.

Между тем общество действий по вывозу ТКО с указанной контейнерной площадки в спорный период не совершало, что подтверждается представленными в материалы дела маршрутными журналами и данными системы ГЛОНАСС, согласно которым в спорный период транспорт общества на территорию МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, не только не заезжал, но и не подъезжал к придомовой территории жилого комплекса; попыток получить доступ на закрытую территорию МКД с целью вывоза отходов общество не предпринимало.

Оценив представленные региональным оператором сведения системы ГЛОНАСС с информацией о движении транспортных средств и маршрутные журналы, суды установили, что общество не осуществляло с 03.12.2021 по 30.04.2022 вывоз ТКО с контейнерной площадки, расположенной на придомовой территории МКД по ул. ФИО4, д. 82/2 в г. Ставрополе.

Кроме того, суды установили, что согласно этим же данным системы ГЛОНАСС специальный транспорт общества не подъезжал и к территории МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.

Отклоняя довод истца об оказании услуг по вывозу ТКО в период с 03.12.2021 по 30.04.2022 в отношении спорного МКД с близлежащей контейнерной площадки по адресу: 

<

...>, суды приняли во внимание следующие обстоятельства.

Приказом комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя (далее – комитет) от 12.04.2023 № 92 место накопления ТКО, расположенное по адресу: 

<

...>, исключено из реестра мест накопления ТКО на территории города Ставрополя.

Согласно письмам комитета от 11.04.2023 № 05/1-12/05-4745 и от 03.07.2023 № 05/1-12/05-9215 по адресу: 

<

...>, место (площадка) накопления ТКО комитетом не согласовалось и фактически отсутствует. По результатам совещания, состоявшегося в 2015 году, по вопросу организации места (площадки) накопления ТКО, образующихся у собственников помещений МКД по адресу: 

<

...>, в связи с высокой плотностью сложившейся застройки, а также ограниченной площадью земельного участка данного МКД выявить земельный участок под организацию места (площадки) накопления ТКО не представилось возможным. Собственникам помещений МКД по адресу: 

<

...> рекомендовано осуществлять сбор ТКО на месте (площадке) накопления ТКО, расположенном в районе МКД по адресу: 

<

...>.

В письме от 07.04.2023 № 0106-7784 общество признало факт того, что потребители МКД по адресу: 

<

...> осуществляют складирование ТКО на площадке накопления ТКО, расположенной по адресу: 

<

...>; по адресу 

<

...> контейнерной площадки не зафиксировано.

В письме от 26.10.2023 № 05/1-12/05-16083 комитет сообщил, что сведения в отношении места (площадки) накопления ТКО по ул. ФИО4, д. 84/4 числились в реестре мест (площадок) накопления ТКО ошибочно и исключены из реестра мест накопления ТКО, так как его организация не была согласована.

Суд округа отмечает, что площадь МКД по адресу 

<

...> составляет 47 681,7 кв.м., количество этажей – 26, количество жилых помещений – 721.

После внесения места (площадки) накопления ТКО в отношении МКД по адресу: 

<

...> в реестр мест накопления ТКО на территории города Ставрополя для данного МКД определено 7 контейнеров.

Согласно содержащейся в реестре мест накопления ТКО на территории города Ставрополя информации в отношении места (площадки) накопления ТКО по ул. ФИО4, д. 84/4 числился лишь один контейнер.

Настаивая на оказании услуг по обращению с ТКО в отношении спорного МКД путем вывоза отходов с близлежащих контейнерных площадок, истец не доказал, какие меры им были предприняты для увеличения емкостей на таких площадках с учетом объема образующихся в новом МКД отходов.

Более того, в письме от 27.02.2023 № 22 ООО «СтавЮгИнвест» (управляющая компания МКД по адресам: 

<

...>, 86/2) сообщило, что в связи с невозможностью организовать место (площадку) накопления ТКО в районе МКД по ул. ФИО4, д. 84/4 ввиду ограниченной площади земельного участка сбор ТКО для жильцов данного МКД организован на контейнерной площадке по ул. ФИО4, д. 86/1, 86/2. При этом в период с 03.12.2021 по 30.04.2022 объем накапливаемых ТКО на обслуживаемых данной управляющей компанией контейнерных площадках изменялся только при изменении количества граждан, проживающих в данных МКД; график вывоза ТКО не изменялся, следовательно, и объем ТКО не изменялся.

Таким образом, возможность вывоза ТКО с контейнерных площадок по ул. ФИО4, д. 86/1, 86/2 также опровергается материалами дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательства, подтверждающие факт вывоза им ТКО с площадки МКД по адресу: 

<

...>, находящегося в управлении компании, либо, свидетельствующие о том, что собственники указанного МКД размещали ТКО на соседней (другой) площадке.

Кроме того, судами дана оценка отсутствию потребителей коммунальной услуги по обращению с ТКО в рассматриваемый период.

Как указали суды, МКД по адресу: 

<

...> в спорный период являлся новостройкой и был сдан в черновой отделке, соответственно проживание в указанных помещениях без ремонта и установления сантехнических и инженерных элементов невозможно. Суды установили, что ключи от квартир участникам долевого строительства выдавались до конца 2022 года.

При этом общество не представило в материалы дела подтверждение фактического наличия в спорный период потребителей услуги по вывозу ТКО в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>.

Таким образом, судами установлен факт отсутствия потребителей услуги по обращению с ТКО в МКД в заявленный период.

Довод кассационной жалобы о том, что правоотношения по обеспечению МКД коммунальными услугами, в том числе услугами по обращению с ТКО возникают с момента ввода его в эксплуатацию, подлежит отклонению судом округа с учетом установленных судами фактических обстоятельств. Само по себе получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не означает автоматическое начало использования его для проживания граждан.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Обществу при принятии кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты 3000 рублей государственной пошлины. С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы названная сумма подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А63-14355/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                           А.В. Тамахин

 

Судьи

                                          О.В. Бабаева

 

                                            Р.С. Цатурян