ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

24 марта 2020 года

гор. Самара

                      Дело № А55-22036/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2020 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2020 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд» на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2019, принятое по делу №А55-22036/2019 (судья Богданова Р.М.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Гаражному кооперативу № 50 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Администрации городского округа Тольятти (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 31.08.2018 №17); 

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Гранд» обратился в Арбитражный суд Самарской области к ответчикам - Гаражному кооперативу № 50, Администрации городского округа Тольятти с иском о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: 445045, 

<

...>: 

- 1 этаж литер А: 

1. № 165 – 20,8 кв.м; 

2. № 334 – 3,6 кв.м; 

3. № 335 – 3 кв.м; 

4. № 336 – 3,2 кв.м; 

5. № 337 – 2,0 кв.м; 

6. № 338 – 4,7 кв.м; 

7. № 339 – 30,4 кв.м;

- 1 этаж литер А3: 

8. № 361 – 44,9 кв.м; 

9. № 362 – 46,1 кв.м; 

10. № 363 – 44,1 кв.м; 

11. № 364 – 45,0 кв.м; 

12. № 365 – 45,4 кв.м; 

- 2 этаж литер А3: 

13. № 343 – 240,9 кв.м. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2019 Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» в удовлетворении иска отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Гранд», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17 марта 2020 года на 12 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения суда первой и удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2012 между ГК № 50 и ООО «Гранд» заключен договор, в соответствии с которым общество передает ГК № 50 денежные средства на вступительный взнос и выкуп пая в паевом фонде гаражно-строительного кооператива № 50 в размере соответствующем праву на получение в собственность имущественного комплекса в виде нежилых помещений и гаражных боксов общей площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, а гаражный кооператив № 50 обязуется принять денежные средства и по завершении строительства, сдачи объекта в эксплуатацию, передать по акту приема-передачи нежилые помещения. 

Оплата, предусмотренная условиями пункта 2.1. договора в размере 425 000 руб., произведена в полном объеме, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам. 

17 февраля 2015 года между ГК № 50 и ООО «Гранд» подписан акт приема-передачи, согласно которому гаражный кооператив № 50 передал истцу нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>: 1 этаж литера А: № 165 площадью 20,8 кв.м, № 334 площадью 3,6 кв.м, № 335 площадью 3 кв.м, № 336 площадью 3,2 кв.м, № 337 площадью 2,0 кв.м, № 338 площадью 4,7 кв.м, № 339 площадью 30,4 кв.м, 1 этаж литера А3: № 361 площадью 44,9 кв.м, № 362 площадью 46,1 кв.м, № 363 площадью 44,1 кв.м, № 364 площадью 45,0 кв.м, № 365 площадью 45,4 кв.м, 2 этаж литера А3: № 343 площадью 240,9 кв.м. 

14 июля 2016 года истцу была выдана справка о выплате паевого взноса от 14.07.2016 № 11, истцом представлена членская книжка гаражного кооператива с отметками о выплате паевого взноса.

Истец указывает, что в рамках дела № А55-1253/2017 по основаниям пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Гранд» было отказано в признании права собственности, поскольку судами были установлены признаки самовольной постройки. 

Также истец указывает, что земельный участок был выделен для строительства и эксплуатации ГСК, что подтверждается выпиской из ЕГРН (кадастровый номер 63:09:0202051:526) и следующими документами: 

- 31 мая 1993 года Глава администрации гор. Тольятти постановлением № 670 предоставил администрации Комсомольского района гор. Тольятти земельный участок 0,69 га в постоянное (бессрочное) пользование под строительство кооперативных гаражей, западнее территории Мощного испытательного стенда;

- 31 мая 1993 года Глава администрации гор. Тольятти постановлением № 672 предоставил Производственно-Проектному концерну при Главном управлении архитектуры и градостроительства (ППК при ГУАиГ) гор. Тольятти земельный участок 1,24 га в постоянное (бессрочное) пользование под строительство кооперативных гаражей, западнее территории Мощного испытательного стенда;

- 02 июня 1993 года актами №№ 840, 841 отвели границы участка в натуре администрации Комсомольского района гор. Тольятти и ППК при ГУАиГ для строительства кооперативного гаража. 

08 июня 1993 года было выдано свидетельство о праве бессрочного пользования земельного участка 0,690 га для строительства и дальнейшей эксплуатации Администрации Комсомольского района гор. Тольятти, которое в дальнейшем было переоформлено другому члену ГК-50 - ООО ПП «Тэко-Фильтр», а также свидетельство о праве бессрочного пользования земельного участка 1.200 га Производственно-Проектному концерну при Главном управлении архитектуры и градостроительства (ППК при ГУАиГ) гор. Тольятти, действующее по настоящее время. 

Кроме того, истец указывает, что в соответствии с договором от 05.09.2012 ГК-50 обязан (п.п. 3.3.1.) ввести здание в эксплуатацию и зарегистрировать его, однако кооператив не исполняет свои договорные обязательства. 

Акт на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует. Получить его не представляется возможным. 

Основанием для предъявления иска послужили те обстоятельства, что помещения построены и переданы истцу по актам приема-передачи, истец является членом ГК-50 Комсомольского района гор. Тольятти, полностью выплачены паевые взносы за спорные помещения. 

Также истец ссылается на то, что объекты имеют положительные заключения: Государственной санитарно-эпидемиологической службы, МЧС России, Федеральной службы «Центра гигиены и эпидемиологии в Самарской области, что подтверждает соответствие объектов требованиям градостроительных, санитарных, противопожарных норм, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 128, 129, частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», вступившими в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № 55-29117/2015, решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-1253/2017, а также исходил из доказанности возведения гаражного комплекса с нарушением установленных законом норм и правил, в отсутствие получения разрешений на строительство капитального объекта и предоставления земельного участка для этих целей.

Признав недоказанным факт создания и ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности общества на гаражные боксы в составе гаражного комплекса. 

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ответчик, ГК № 50, создан как самостоятельное юридическое лицо, зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц 13.03.2000 и правопреемником ГСК-50, являющимся заказчиком-застройщиком по договору об участии в строительстве от 05.09.2012, не является. 

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем признания права. 

Иск о признании права может быть заявлен собственником индивидуально-определенной вещи как владеющим, так и не владеющим ею, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, в связи с чем собственник лишен возможности определить юридическую судьбу вещи. 

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а также характеру нарушения. 

Правовые вопросы приобретения права собственности на новую вещь регулируются нормами, содержащимися в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

В статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. 

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

В пункте 1 статьи 25 названного Закона предусмотрено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. 

В пункте 59 постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о госрегистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 указанного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений. 

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать факт и основания возникновения у него такого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права. 

В качестве правового основания исковых требований ООО «Гранд» ссылалось на пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Предусмотренный указанной правовой нормой способ приобретения права собственности относится к производным, то есть подразумевает переход права собственности на имущество от кооператива к его членам, выплатившим свой паевой взнос. 

По смыслу статей 209, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности может быть признано в отношении индивидуально-определенной вещи, объекта, уже существующего в качестве обусловленного договором недвижимого имущества, которое может быть объектом права собственности. 

В силу положений статьи 51 ГрК РФ и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. 

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы. 

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 указанной статьи: лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи. 

Для признания постройки самовольной необходимо наличие одного из следующих условий: а) земельный участок не отведен для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; б) объект создан без получения на это необходимых разрешений; в) имеет место существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу № А55-29117/2015 установлено, что постановлением Администрации от 31.05.1993 № 670 администрации Комсомольского района гор. Тольятти предоставлен земельный участок площадью 0,69 га под строительство гаражно-строительного кооператива, в том числе 0,33 га - под благоустройство, западнее территории Мощного испытательного стенда, выдано свидетельство о праве бессрочного пользования на землю от 08.06.1993 № 17194. 

Постановлением Администрации от 31.05.1993 № 672 производственно-проектному концерну при Главном управлении архитектуры и градостроительства г. Тольятти предоставлен земельный участок площадью 1,24 га под строительство гаражностроительного кооператива, в том числе 0,32 га - под благоустройство, западнее территории Мощного испытательного стенда, выдано свидетельство о праве бессрочного пользования на землю от 08.06.1993 № 17195. 

Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации Товариществу с ограниченной ответственностью фирме «СИЭГЛА» и ГСК-50 выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ сроком до 31.12.1996. 

Также, вступившим в законную силу решением Комсомольского районного суда гор. Тольятти от 08.04.2014 по делу № 2-620 по иску ФИО3 к гаражному кооперативу № 50 о признании права собственности на нежилые помещения, находящиеся в гаражном кооперативе по адресу: 

<

...>, установлено, что необходимых разрешений и согласований для проведения строительно-монтажных работ гаражным кооперативом № 50 не получено.

 Земельный участок гаражному кооперативу № 50 для строительства гаражей не отводился, объект в эксплуатацию не введен. Само по себе разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, выданное со сроком действия до 31.12.1996  Товариществу с ограниченной ответственностью фирме «СИЭГЛА» и ГСК-50, наличие в проектно-сметной документации того периода фасада закрытой автостоянки личного транспорта со СТО и мойкой, не может быть расценено как свидетельство принятия решения в установленной форме о строительстве в 2012 году спорных капитальных строений. 

Таким образом, земельный участок не отводился гаражному кооперативу № 50 для целей строительства объекта недвижимого имущества в порядке, установленном законодательством, действующим в период возведения спорного объекта. 

Также апелляционный суд пришел к выводу о том, что размещение на земельном участке капитальных гаражей осуществлено без необходимых на то разрешений. В отношении гаражного комплекса отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Следовательно, отсутствуют доказательства создания и ввода объекта в гражданский оборот. 

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2017 по делу № А55-1253/2017 установлено, что ответчик, ГК № 50, создан как самостоятельное юридическое лицо, зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц 13.03.2000, и правопреемником ГСК-50, являющимся заказчиком-застройщиком по договору об участии в строительстве от 05.09.2012, не является. 

Из названного постановления следует, что ГК № 50 не является правопреемником ГСК-50, поскольку устав ГК № 50 не подтверждает данный довод. 

ГК № 50 был создан после окончания действия разрешения на производство строительно-монтажных работ, и после прекращения права бессрочного пользования на земельный участок. В данном случае право собственности на спорное имущество у ГК № 50 не возникло, следовательно, не могло перейти к ООО «Гранд». 

В рамках дела № А55-1253/2017 судами установлено, что из технического паспорта, следует, что объект состоит из нескольких литеров, при этом литера А год постройки 1995, литера А3 год постройки 2012. При осуществлении строительства литера А3 лицо-застройщик должно было в установленном порядке получить разрешение на строительство и быть правообладателем соответствующего земельного участка с разрешенным видом использования - для строительства. Земельный участок не отводился ГК № 50 для целей строительства объекта недвижимого имущества в порядке, установленном законодательством, действующим в период возведения спорного объекта. Поскольку ответчик как юридическое лицо создан в 2000 году, то он не может иметь отношение к разрешительной документации, выданной в 90-х годах и к объекту (литера А), построенному в 1995 году. Поскольку спорный объект построен после 01.01.1995, то к нему применяются положения статьи статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с требованиями Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция любого объекта должны вестись при наличии следующих условий: 1) разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения; 2) соблюдения градостроительных, строительных норм и правил. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ. Порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен статьей 55 5 ГрК РФ. 

Судами также установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию гаражного кооператива, в котором находятся спорные объекты недвижимости, органом местного самоуправления не выдавалось, доказательств обратного суду не представлено.  Разрешение на строительство спорного объекта и на ввод его в эксплуатацию, а также доказательства, подтверждающие, что до начала строительных работ в установленном законом порядке предпринимались меры для получения разрешения, в материалы дела истцом не было представлено. 

В рамках дела № А55-1253/2017 судами установлено, что поскольку истец доказательства наличия законных оснований для возникновения у него права собственности на спорные объекты не представил, гаражный комплекс возведен с нарушением установленных законом норм и правил и является самовольной постройкой, то правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на часть такого объекта (гаражные боксы в составе гаражного комплекса) отсутствуют. 

Ссылка истца на судебные акты по другим делам как на аналогичную судебную практику, на представленные в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 26.07.2017 и на факт регистрации права собственности на аналогичные помещения за иными лицами, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку судебные акты вынесены по иным фактическим обстоятельствам и не имеют для настоящего спора преюдициального значения.

Все доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе неоднократно исследовались судами в рамках дел № А55-29117/2015, № А55-1253/2017 и им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2019, принятое по делу № А55-22036/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        Е.В. Коршикова

                                                                                                                  С.Ш. Романенко