АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-6411/2022

11 ноября 2022 года

г. Орел

Резолютивная часть решения объявлена 10.11.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11.11.2022 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319574900025367) к 1) Муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик  

<

...>, литер А, г. Орел, обл. Орловская ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), 2) Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла (302028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании в субсидиарном порядке 31 605 руб., составляющих 30 000 руб. задолженность за выполненные работы и 1 605 руб. пени (неустойки) за период с 11.03.2022 по 11.10.2022 (с учетом уточнения требований).

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРИП),

от ответчика 1 – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.08.2022 №3),

от ответчика 2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее–истец) первоначально обратилась в Арбитражный суд Орловской области иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (далее – ответчик 1, МКУ «УКХ г. Орла») о взыскании задолженности и пени, сложившейся по муниципальному контракту от 09.12.2021 № 273 в размере 31 263,50 руб.

Определением суда от 14.09.2022 произведена процессуальная замена ответчика по делу муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла на его правопреемника – муниципальное казанное учреждение «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (далее - МКУ «ОМЗ г. Орла».

Истец, в порядке ст.ст. 46, 49 АПК РФ, уточнил требования. Просил привлечь к участию в дело в качестве субсидиарного ответчика - муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла как главного распорядителя бюджетных средств в отношении казенного учреждения. Также в заявлении от 13.10.2022 уточнил расчет пени, в связи с изменением периода и ставки рефинансирования ЦБ РФ, просил суд взыскать с ответчика 1, а в случае недостаточности денежных средств с ответчика 2 задолженность по муниципальному контракту от 09.12.2021 № 273 в размере 30 000 руб., пени за период с 11.03.2022 по 11.10.2022 в размере 1 605 руб., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением суда от 06.10.2022 в соответствии с требованиями ст. 49 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла.

Определением суда от 10.11.2022 уточнение требований от 13.20.2022 принято судом к производству в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленные требования, с учетом их уточнения.

В судебном заседании ответчик 1, не оспаривая суммы долга и расчета пени, суду сообщил, что не располагает денежными средствами, поскольку они не были доведены главным распорядителем бюджетных средств в отношении казенного учреждения, что привело к сложившейся задолженности.

В судебное заседание ответчик 2 не явился, извещен судом надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Отзыв не представил. Иск не оспорил.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 121-123, 156 ПАПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика 2 по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает следующие.

По делу установлено, что 09.12.2021 29.03.2021 между МКУ «УКХ г. Орла» (заказчик) (правопреемником которого является МКУ «ОМЗ г. Орла) и ИП ФИО4 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 273, предметом которого является монтаж и демонтаж новогодней гирлянды по ул. Ленина (от ТЦ «Малиновая вода» до гостиницы Салют) в городе Орле (далее – Контракт)

Исполнитель выполнила свои обязательства по контракту, что подтверждается Актом о приемке оказанных услуг от 10.01.2022 № 1 и на основании п. 6.1 Контракта, Исполнитель  09.02.2022 вместе с сопроводительным письмом предоставила в приемную МКУ «УКХ г. Орла» по 3 экземпляра подписанных Исполнителем документов,

Согласно пункту 4.1.1. Заказчик обязан производить приемку оказанных услуг, предусмотренных Контрактом и их оплату в соответствии с условиями Контракта.    

В пункте 7.1.1 Контракта предусмотрено, что оплата за оказанные услуги производится в течение 30  (тридцати)  календарных  дней  после  принятия  Заказчиком   оказанных  услуг, предусмотренных Контрактом на основании акта о приемке оказанных услуг.

Цена Контракта согласно п. 2.1 составляет 300 000 руб. Заказчик произвел оплату в размере 270 000 руб.

Поскольку ответчик работы принял, но оплату в полном объеме не произвел, истец обратился к нему с письменной претензией, которая была оставлено без удовлетворения и ответа.

Ненадлежащие исполнение со стороны ответчика обязательства по оплате явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт), государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из содержания контракта от 09.12.2021 № 273, арбитражный суд, руководствуясь положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает необходимым применить к спорным правоотношениям нормы законодательства, регулирующие отношения по договору возмездного оказания услуг.

Согласно  статье 779  ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не в полном объёме оплачена цена, установленная Контрактом.

Задолженность составляет 30 000 руб.

Доказательств оплаты ответчиками на момент принятия судом настоящего решения в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению.

Нарушение срока оплаты, предусмотренного муниципальным контрактом,  послужило также основанием предъявления истцом требования о взыскании пени (неустойки) в размере 1 605 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени процентной ставки от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 8.6 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Проверив представленный расчет пени, арбитражный суд признает его верным.

Ответчики, представленный расчет задолженности и пени не оспорили, контрасчета не представили, ходатайств о снижении размера неустойки (пени) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявили, доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не представили. 

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования к МКУ «ОМЗ г.Орла» подлежат удовлетворению, а при недостаточности средств у казенного учреждения, требования о взыскании денежных средств подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств в отношении казенного учреждения, то есть с муниципального образования «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, оплаченная истцом по делу государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик  

<

...>, литер А, г. Орел, обл. Орловская ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), а при недостаточности денежных средств с муниципального образования «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла (302028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319574900025367) задолженность по муниципальному контракту от 09.12.2021 № 273 в размере 30 000 руб., пени за период с 11.03.2022 по 11.10.2022 в размере 1 605 руб., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю по его заявлению после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                   Карасев В.В.