АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

 

дело №А32-10570/2022

 

г. Краснодар                                                                                         «10» марта 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи О.П. Миргородской, при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-10570/2022

по исковому заявлению  ООО «Фарт» (ИНН 

<

***>) Иркутская область, с. Баклаши

к ООО «ПКК «Новые технологии» (ИНН 

<

***>) г. Сочи

3-е лицо: ИП ФИО1, пос. Молодежный

о взыскании задолженности в размере 2 849 700 рублей, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фарт» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «ПКК «Новые технологии» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 849 700 рублей.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте заседания уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

11.09.2020 г. между ООО "Вариант" и ИП ФИО1 был заключен Договор подряда на строительно-отделочные работы № 11-20.

11.09.2020 г. между ООО "Вариант" и ООО "Производственно-коммерческая компания "Новые технологии" был заключен Договор поручительства №1/11-20 (далее - Договор поручительства), согласно п. 1.1 которого, "Поручитель обязуется отвечать перед Подрядчиком (ООО "Вариант")" в полном объеме за исполнение всех своих обязательств, принятых на себя Заказчиком (ИП ФИО1) в соответствии с Договором подряда №11-20, заключенным между Заказчиком и Подрядчиком от 11.09.2020 г.

Ответчик, как поручитель, согласно п. 2.1 Договора поручительства от 11.09.2020 г., несет солидарную ответственность с ФИО1 за исполнение обязательств, включая оплату выполненных по Договору подряда работ, а также всех предусмотренных Договором подряда и законодательством РФ, штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств Заказчика.

В соответствии с Договором подряда, Истцом (Подрядчик) были полностью выполнены работы в срок, предусмотренный Договором. Работы были приняты ИП ФИО1, о чем свидетельствует Акт сдачи-приемки работ №1/11 от 14.12.2020 г.

Свои обязательства по Договору подряда ИП ФИО1 не исполнил. 

Срок исполнения обязательств ИП ФИО1 по Договору подряда наступил 24.12.2020 г. 

Задолженность по Договору подряда составляет сумму в размере: 2 849 700 рублей.

Договором уступки права (требования) от 20.05.2021 г., Общество с ограниченной ответственностью "Вариант" (ООО "Вариант"), основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1153850032500, ИНН 

<

***> уступило право (требование) к ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) по договору подряда на строительно-отделочные работы №11-20 от 11.09.2020 г. в размере 2 849 700 (два миллиона восемьсот сорок девять тысяч семьсот) рублей, а Общество с ограниченной ответственностью "Фарт" (ООО "Фарт") данное право приняло. 

До настоящего момента сумма должником ИП ФИО1 не уплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Как следует из положений ст. ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ, основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Факт выполнения работ истцом подтверждается представленным в дел актов приема – передачи работ № 1/11 от 14.12.2020г.

Заказчик обязательства по договору подряда не исполнил.

Обязательства заказчика были обеспечены поручительством ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 3 статьи 361 ГК РФ).

Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ определено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения поручителем обязательства по договору поручительства по обязательствам основного должника ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик, возражая против заявленных требований, а также в обоснование доводов истца указал на отсутствие уведомления в его адрес о состоявшейся уступке права требования в пользу истца.

Указанный довод судом отклонен, как противоречащий материалам дела.

Истец представил в материалы дела соответствующее уведомление от 08.02.2022.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54), если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума N 54, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

При указанных обстоятельствах требования подлежат удовлетворению.

Оплату государственной пошлины следует отнести на ответчика в силу положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 130, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ПКК «Новые технологии» (ИНН 

<

***>) г. Сочи в пользу ООО «Фарт» (ИНН 

<

***>) Иркутская область, с. Баклаши 2 849 700 рублей задолженности.

            Взыскать с ООО «ПКК «Новые технологии» (ИНН 

<

***>) г. Сочи в доход федерального бюджета 37 249 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.          

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              О.П. Миргородская