﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10089/2018

06 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  О. В. Горбачевой, А. Б. Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Ю. А. Василькиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7422/2019)  ООО «Торговый дом «Юрма»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2019 по делу № А56-10089/2018 (судья М. Б. Суворов), принятое

по иску ООО  «Инновационное предприятие «Апекс плюс»

к  	ООО «Торговый дом «Юрма»

иное лицо:  УФССП по Чувашской Республике-Чувашии, Чебоксарский РОСП УФССП России по ЧР

о 	взыскании

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Никитина Т. А. (доверенность от 18.10.2018)

от иных лиц: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационное предприятие «Апекс плюс» (ОГРН 1077847519155, место нахождения: 196608, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ш. Подбельского, д. 9, лит. А, пом. 1-Н, офис 312; далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юрма» (ОГРН 1162130053403, место нахождения: 428903, Чувашская Республика, Чебоксарский р-н., д. Лапсары, ул. Луговая, д. 31; далее – общество, ответчик) 4 856 500 руб. задолженности по договору поставки от 14.06.2016 № 14/06-16. 

Решением суда от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.08.23018, иск удовлетворен.

На основании вступившего в законную силу решения 12.09.2018  выдан исполнительный лист.

29.11.2018 судебным приставом-исполнителем Чебоксарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Терентьевой Н. А. (далее – судебный пристав-исполнитель) вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 264 164 руб. 74 коп. в рамках исполнительного производства №42701/18/21022-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-10089/2018.

29.01.2019 общество обратилось в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора. 

Определением суда от 24.02.2019 заявление общества об уменьшении размера исполнительского сбора оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019     (М. Л. Згурская, И. А. Дмитриева, Н. О. Третьякова) рассмотрение дела назначено на 05.06.2019 в 14 час. 00 мин.

В связи с прекращением полномочий судьи И. А. Дмитриевой и болезнью судьи Н. О. Третьяковой в соответствии со статьей 18 АПК РФ, произведена  замена в составе суда судьей И. А. Дмитриеву и Н. О. Третьякову на судей О. В. Горбачеву и А. Б. Семенову.

Представитель истца и судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и судебного пристава-исполнителя, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 264 164 руб. 74 коп. в рамках исполнительного производства №42701/18/21022-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-10089/2018.

Общество обратилось в суд с настоящим заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, сославшись на тяжелое финансовое положение, препятствующее своевременному исполнению требований исполнительного листа. Также ответчик указал, что в настоящее время погасил сумму основного долга, оставшаяся часть долга списывается судебным приставом-исполнителем по инкассовому поручению с расчетного счета организации.

Заявление общества об уменьшении размера исполнительского сбора оставлено судом без удовлетворения.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Как установлено частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации.

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Как установлено частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Из приведенного следует, что установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы, подлежащей взысканию, представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявления о снижении размера исполнительского сбора общество сослалось на тяжелое финансовое положение, препятствующее своевременному исполнению требований исполнительного листа.

Ответчик указал, что в настоящее время общество находится в тяжелом финансовом положении по причине увеличения курса доллара, резкого падения спроса на выпускаемую им продукцию; у общества отсутствуют денежные средства в достаточном объеме, имеется задолженность по выплате заработной платы, налогам и иным отчислениям в бюджет, а также перед поставщиками, в том числе поставщиками основного сырья и энергоресурсов. В соответствии с бухгалтерским балансом имеется большая кредиторская задолженность общества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеприведенной нормы заявитель не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих приведенные им в обоснование необходимости снижения исполнительского сбора обстоятельств.

Бухгалтерский баланс на 31.12.2018 и отчет о финансовых результатах за 2018 год, согласно которым у общества имеются заемные средства более 30 184 000 руб. и кредиторская задолженность в сумме 396 383 000 руб., не являются достаточными доказательствами невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок и не могут однозначно свидетельствовать о том, что имущественное положение должника не позволило ему исполнить требования исполнительного документа.

Согласно указанным документам общество является прибыльной организацией, общество имеет достаточные для уплаты исполнительского сбора оборотные активы, а также дебиторскую задолженность.

Ответчик указывает, что общество находится в тяжелом финансовом положении по причине требования кредитных организаций о возврате заемных денежных средств по полученным кредитам.

Вместе с тем, доказательств наступления срока возврата заемных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

В апелляционной жалобе общество не приводит доводов, которые не были бы оценены судом первой инстанции. Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения суда, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.02.2019 по делу №  А56-10089/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева

 А.Б. Семенова