ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17207/2016

г. Киров

06 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2017 по делу №А82-17207/2016, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В., 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО3,

о привлечении к административной ответственности, 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, ФИО3-А. Х.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2017 заявленное требование удовлетворено, ответчик привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По вменяемому нарушению, указанному в пункте 1 заявления Управления, арбитражный управляющий поясняет, что ответчиком своевременно исполнена обязанность по формированию и оплате сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), позднее опубликование сообщения связано с работой оператора информационного ресурса. Указывает, что кредиторы были своевременно уведомлены о проведении первого собрания кредиторов посредством почтового отправления, направленного в установленный срок, существенного нарушения прав и законных интересов кредиторов и общества вследствие поздней публикации допущено не было.

По пункту 2 заявления административного органа арбитражный управляющий указывает, что действующим законодательством не установлено императивного правила о том, что сообщение о решениях, принятых собранием кредиторов, подлежат включению конкретным арбитражным управляющим. Причиной опубликования соответствующего сообщения иным арбитражным управляющим послужили технические неполадки с электронно-цифровой подписью ФИО3-А. Х.

Относительно вменяемого ответчику пунктом 4 заявления Управления ФИО3-А. Х. поясняет, что реестр требований кредиторов, вопреки позиции заявителя, содержит все необходимые реквизиты, возможное отсутствие на некоторых страницах реестра требований кредиторов подписи арбитражного управляющего не нарушает права и законные интересы кредиторов, должника, общества, и, по сути, является технической ошибкой.  

Ответчик также не согласен с нарушением, вменяемым пунктом 5 заявления административного органа. Отмечает, что выбор места проведения собрания кредиторов был обусловлен абзацем 2 пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве). При этом по адресу места нахождения должника имущество отсутствует, документы о своей хозяйственной деятельности должником арбитражному управляющему не переданы, соответственно, возможность установить факт нахождения органов управления должника у ответчика отсутствовала. Указывает, что кредиторы о месте проведения собрания кредиторов были извещены надлежащим образом. ФНС России направила своего представителя для участия в собрании кредиторов, в этой связи, по мнению ответчика, выбор места проведения собрания не являлся препятствием для участия уполномоченного органа в собраниях кредиторов. ИП ФИО4 к временному управляющему для ознакомления с материалами собрания кредиторов, а также с вопросами о времени и месте проведения собрания не обращалась, соответственно, данный кредитор проявил отсутствие заинтересованности в решении вопросов, поставленных на голосование. Каких-либо ходатайств о переносе собраний кредиторов, назначении иных дат, места и времени проведения собрания от кредиторов не поступало. Оснований для вывода о нарушении прав и интересов кредиторов вследствие назначения и проведения собрания кредиторов по иным адресам, отличным от адреса места нахождения должника или его органов управления, арбитражный управляющий не усматривает.

По вменяемым нарушениям, указанным в пунктах 6, 7 заявления Управления, ответчик указывает, что неоднократное отложение судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры наблюдения было вызвано иными причинами, не связанными с деятельностью арбитражного управляющего, в связи с чем оснований для признания арбитражного управляющего нарушившим требования законодательства не имеется. Затягивание процедуры произошло не по вине временного управляющего.   

 Также арбитражный управляющий обращает внимание на то, что ни один из доводов ответчика не был принят судом к сведению, возражения в оспариваемом судебном акте судом не оценены, как и не исследованы в полной мере обстоятельства дела. При этом избранная судом первой инстанции мера наказания, по мнению ФИО3-А. Х., является чрезвычайно строгой и необоснованной. Как полагает ответчик, применение такой меры ответственности как дисквалификация после ранее примененной меры в виде предупреждения является более строгим наказанием и существенным образом ухудшает положение арбитражного управляющего. Более подробно доводы арбитражного управляющего ФИО3-А. Х. изложены в апелляционной жалобе.

Управление представило письменный отзыв на жалобу, в котором опровергло приведенные ответчиком доводы жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2015 по делу №А82-8365/2015 (резолютивная часть объявлена 17.12.2015) заявление ФНС России в лице МИФНС России № 5 по Ярославской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МетИнвест» (далее – ООО «МетИнвест», должник) признано обоснованным. В отношении ООО «МетИнвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Должностным лицом Управления при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора УФНС России по Ярославской области, а также в ходе административного расследования выявлены нарушения арбитражным управляющим ФИО3-А. Х. требований Закона о банкротстве, а именно: 

- пункта 4 статьи 13 Закона №127-ФЗ, что выразилось во включении в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов с нарушением нормативно определенного срока;

- абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, что выразилось во включении в ЕФРСБ сведений о признании собрания кредиторов от 30.06.2016 несостоявшимся с нарушением установленного законом срока;

- пункта 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ, что выразилось в неисполнении в установленный срок обязанности по направлению в арбитражный суд протокола собрания кредиторов;

- пункта 1 статьи 16 Закона № 127-ФЗ, требований Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее - Общие правила ведения реестра требований кредиторов), пункта 1.15 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 (далее – Методические рекомендации), что выразилось в неуказании в реестре требований кредиторов ООО «МетИнвест» по состоянию на 24.06.2016 фамилии, имени, отчества, даты и подписи арбитражного управляющего;

- пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, что выразилось в создании препятствий кредиторам и уполномоченному органу на участие в собраниях кредиторов ООО «МетИнвест» путем назначения собрания кредиторов должника в иных регионах;

- пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, пункта 7 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Правила № 299), выразившееся в том, что за период наблюдения, длящийся более 9 месяцев, ответчик не представил в арбитражный суд соответствующие документы: отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, анализ сделок, документы, являющиеся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; копии документов о надлежащем уведомлении кредиторов о введении в отношении должника процедуры наблюдения, реестр требований кредиторов;

- пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в неисполнении определений арбитражного суда от 24.12.2015, 11.04.2016, 15.06.2016, 12.07.2016, 13.09.2016. по представлению необходимых сведений и пакета документов, что в конечном итоге привело к затягиванию процедуры наблюдения, увеличению расходов на проведение процедуры наблюдения.

Также в ходе административного расследования Управлением установлено наличие у арбитражного управляющего административного взыскания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2016 по делу №А17-948/2016).

06.12.2016 по факту выявленных нарушений должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО3-А. Х. составлен протокол об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статей 202 - 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Ярославской области заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений со стороны заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, привлек ответчика к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, которое влечет дисквалификацию должностных лиц.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве ООО «МетИнвест».

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 127-ФЗ названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Пункт 4 статьи 13 Закона № 127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае проведение первого собрания кредиторов ООО «МетИнвест» было назначено временным управляющим ФИО3-А.Х. на 30.06.2016. Соответственно, сообщение о проведении собрания кредиторов Общества должно быть включено в ЕФРСБ не позднее 16.06.2016.

Между тем сообщение о проведении собрания кредиторов ООО «МетИнвест» включено в ЕФРСБ 20.06.2016. Отсутствие своевременного сообщения о проведении собрания кредиторов предприятия - должника нарушает интересы кредиторов и общества, в части обладания соответствующей информацией о предприятии - должнике.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами арбитражного управляющего об отсутствии с его стороны нарушения сроков публикации сообщения в ЕФРСБ, поскольку формирование сообщения в ЕФРСБ и его оплата произведены ответчиком своевременно. По мнению апелляционного суда, оплата публикации сообщений в такой срок не свидетельствуют о своевременности включения сообщений в информационный реестр. Арбитражный управляющий должен совершить все необходимые действия, обеспечивающие появление сообщений в ЕФРСБ в срок, при этом учитывать то обстоятельство, что момент непосредственной публикации зависит от момента оплаты соответствующей заявки.

При таких обстоятельствах факт совершения правонарушения, вменяемого ответчику пунктом 1 протокола об административном правонарушении, является подтвержденным. 

Относительного вменяемого арбитражному управляющему пунктом 2 протокола об административном правонарушении нарушения требований абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно абзацу 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Нарушение арбитражным управляющим указанных требований Закона №127-ФЗ материалами дела подтверждается, поскольку информация о признании собрания кредиторов, проведенного 30.06.2016, несостоявшимся была опубликована в ЕФРСБ 29.07.2016, то есть с нарушением установленного срока. При этом соответствующее сообщение включено в ЕФРСБ иным арбитражным управляющим.

Аргументы заявителя жалобы о том, что рассматриваемая норма Закона о банкротстве не содержит требования о совершении необходимого действия арбитражным управляющим лично, о наличии технических неполадок с электронно-цифровой подписью не опровергают факта изложенного нарушения.

Пунктом 3 протокола об административном правонарушении ответчику вменяется нарушение пункта 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ, согласно которому протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Законом. 

Из материалов настоящего дела следует и арбитражным управляющим по существу не оспаривается, что протокол собрания кредиторов, состоявшегося 30.06.2016, был представлен временным управляющим ООО «МетИнвест» ФИО3 Ж-А. X. в Арбитражный суд Ярославской области только 27.07.2016 (посредством электронного направления). Соответственно, факт нарушения арбитражным управляющим требований пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве следует считать подтвержденным.

Кроме того, материалами дела подтверждается наличие со стороны ответчика нарушений требований пункта 1 статьи 16 Закона № 127-ФЗ, Общих правил ведения реестра требований кредиторов, пункта 1.15 Методических рекомендаций, выразившихся в том, что в реестре требований кредиторов не указаны фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, не проставлена его подпись и дата.

Доводы жалобы о том, что указанное нарушение носит технический характер и не нарушает права и законные интересы кредиторов, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Подобный подход ответчика к квалификации описанного в пункте 4 протокола нарушения как технического, формального и не причинившего вред, противоречит  принципу добросовестной и разумной реализации обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего.

Проанализировав нарушения, вменяемые арбитражному управляющему ФИО3-А.Х. пунктом 5 протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Административным органом и судом первой инстанции установлено, что местом нахождения ООО «МетИнвест» является юридический адрес должника: 152010, 

<

...>. Кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов Общества, являются ФНС России в лице МИФНС России № 5 по Ярославской области, ИП ФИО4, которые также располагаются на территории города Ярославля.

При этом собрание кредиторов Общества, назначенное на 30.06.2016, временный управляющий провел по адресу: 

<

...> литер Б, оф. 236,235; собрание кредиторов, назначенное на 12.08.2016, проведено по адресу: 

<

...>.

В связи с отсутствием кворума собрания кредиторов были признаны несостоявшимися. Между тем следует признать, что место проведения собрания кредиторов территориально удалено от места регистрации должника и кредиторов. Соответственно, временный управляющий, организовав и проведя собрания кредиторов в месте, которое препятствовало кредиторам и иным лицам принять в них участие, действовал недобросовестно и неразумно, вопреки интересам кредиторов и общества.

Надлежащих доказательств невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника либо органов управления должника ФИО3-А. Х. не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве определяет перечень документов, которые должны быть приложены к протоколу собрания кредиторов.

Пункт 7 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, устанавливает перечень документов, прилагаемых в обязательном порядке к отчету временного управляющего.

Между тем судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что за период процедуры наблюдения, длящейся более девяти месяцев, временным управляющим ООО «МетИнвест» ФИО3-А. X. соответствующие документы в Арбитражный суд Ярославской области не представлены.

Учитывая, что требования кредиторов были включены в реестр требований кредиторов ООО «МетИнвест» 05.04.2016 и 25.04.2016, у арбитражного управляющего имелась соответствующая возможность по выполнению возложенной на него указанными нормами обязанности. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению. 

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Для исполнения названной обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества арбитражный управляющий наделен, среди прочего, определенными правами.

Как установлено административным органом и судом первой инстанции, арбитражным управляющим не исполнены определения арбитражного суда от 24.12.2016, 11.04.2016, 15.06.2016, 12.07.2016, 13.09.2016. Названными судебными актами ответчику предложено представить в установленный срок пакет документов (анализ финансового состояния должника, протокол первого собрания кредиторов, отчет арбитражного управляющего о своей деятельности, реестр требований кредиторов и т.д.).

Арбитражный суд Ярославской области по делу № А82-8365/2015 неоднократно указывал временному управляющему на необходимость представления необходимых документов, обязывал личной явкой в судебное заседание, судебные заседания многократно откладывались. Тем не менее податель жалобы длительное время игнорировал как положения Закона о банкротстве, так и законные указания арбитражного суда.

Несмотря на регламентированный пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве срок исполнения временным управляющим обязанности по представлению в арбитражный суд отчета о своей деятельности и иных документов, ответчиком соответствующая обязанность не была исполнена вплоть до даты прекращения производства по делу.

Названные обстоятельства также подтверждены определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2016 по делу № А82-8365/2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016, о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МетИнвест». Как отражено в названном определении суда за период наблюдения, длящийся более 9 месяцев, временный управляющий отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, анализ сделок должника в арбитражный суд не представил.

При этом проведение анализа финансового состояния должника, подготовка заключений о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника не зависит от организации и проведения первого собрания кредиторов должника, а носит самостоятельный характер. 

Длительный срок по непринятию испрашиваемых судом мер по представлению документов приводит к затягиванию процедуры банкротства, увеличению расходов по делу о банкротстве, а, следовательно, и к нарушению прав конкурсных кредиторов должника.

Изложенные обстоятельства позволяют признать ответчика нарушившим положения пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ, обязывающего арбитражного управляющего при проведении на предприятии процедур банкротства действовать добросовестно и разумно, в интересах кредиторов, должника и общества.

Выявленные административным органом нарушения подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствуют о ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, регламентированных вышеизложенными положениями действующего законодательства о банкротстве. Следовательно, имеет место событие административного правонарушения. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют об отсутствии названных выше нарушений и не исключают необходимость соблюдения приведенных требований законодательства о банкротстве, в связи с этим признаются судом несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не содержится.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент совершения указанных нарушений арбитражный управляющий являлся привлеченным к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2016 по делу № А17-948/2016).

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии ФИО3-А. Х. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Соответственно, подлежит отклонению довод ответчика о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения не нарушили прав и законных интересов кредиторов и общества, являются по своему характеру несущественными.

Оценивая доводы ответчика о недопустимости формальной констатации факта совершения арбитражным управляющим нарушения и необходимости его качественной оценки, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО3-А. Х. не только не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, препятствовавших исполнению изложенных выше обязанностей, но и оспаривается сама необходимость выполнения данных обязанностей. Указанное обстоятельство свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Длительное систематическое игнорирование арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве, а также законных требований суда свидетельствует о признаках недобросовестного, пренебрежительного отношения к нормам Закона о банкротстве, что в совокупности создает существенную угрозу охраняемым правоотношениям.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного правонарушения, не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание характер допущенных нарушений и признак повторности, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным применение судом первой инстанции предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ административного наказания в виде дисквалификации.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений не допущено.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3-А. Х. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2017 по делу №А82-17207/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО5

ФИО1