ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1636/2019

г. Киров

23 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области (до перерыва):

эксперта – ФИО2 (по паспорту),

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.09.2018,

при участии в судебном заседании (после перерыва):

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинская ТЭЦ»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2019 по делу № А29-1636/2019

по иску Северо-Западного управления Федерального агентства по Рыболовству в лице отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинская ТЭЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица - Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле специалиста - начальника отдела по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов Федерального государственного бюджетного учреждение «Главрыбвод» Коми филиала ФИО4

о взыскании ущерба,

установил:

Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по  Рыболовству  в  лице   отдела  государственного  контроля,  надзора  и рыбоохраны по Республике Коми (далее – истец, Управление, Северо-Западное ТУ Росрыболовства) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее - ответчик, заявитель жалобы, Общество, ООО «Воркутинские ТЭЦ») о взыскании 34 855 964 руб. 20 коп. ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

Предъявленный иск основан на нормах статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды), статей 51, 53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ), положениях Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной приказом Федерального агентства по рыболовству 25.11.2011 № 1166 (далее – Методика, Методика № 1166) и мотивирован причинением ответчиком вреда водным биоресурсам в результате излива пульпо-золовой смеси на рельеф местности, в водоохранную зону, прибрежную защитную полосу водного объекта и в водный объект – реку Воркута.

Определением суда от 17.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» (далее – третье лицо, Центр лабораторного анализа и технических измерений).

Определением суда от 13.08.2019 к участию в деле привлечен специалист - начальник отдела по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов Федерального государственного бюджетного учреждение «Главрыбвод» Коми филиала ФИО4 (далее – специалист ФИО4).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2019 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 34 855 964 руб. 20 коп. убытков.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения от 26.02.2020), в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, истцом не доказана причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика, а также размер вменяемого ущерба, что указывает на отсутствие в действиях Общества совокупности элементов для наступления ответственности за причинение вреда. Оспаривает доказательственное значение Отчета от 03.08.2018 № 01/653, составленного специалистом ФИО4, поскольку он не содержит какие-либо сведения и ссылки на документы, которые подтверждают площадь загрязнения – 20 000 кв.м. (15 000 кв.м. - площадь загрязнения в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе (затапливаемой пойме) р. Воркута; площадь загрязнения дна реки - 5 000 кв.м.), кроме того, в Отчете отсутствует информация о примененных способах и методах замеров площади загрязнения, указание на инструменты (приборы), которыми данные замеры были произведены, а также информация об их поверке. Считает, что единственным источником исходных данных о площади загрязнения, использованных в Отчете, является Акт осмотра территории от 16.07.2018 № 17-11/2018/1А, из которого следует, что площадь загрязнения составляет 17 500 кв.м., однако, судом первой инстанции не дана оценка названному Акту. Таким образом, при расчете суммы ущерба в Отчете была неверно определена площадь негативного воздействия. Кроме того, указывает, что мероприятия по замеру и определению площади загрязнения в рамках дела об административном правонарушении не проводились, такие сведения отсутствуют также в Акте осмотра от 24.07.2017; согласно материалам дела (Отчет и Акт осмотра от 16.07.2018) обследование акватории, береговой линии, прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны реки Воркута на 85-86 км от устья проведено 16.07.2018, то есть по истечении более года со дня возбуждения дела об административном правонарушении и проведения осмотра территории в рамках административного расследования; истцом не подтверждено, что определенная в 2018 году площадь отложений – это отходы от производственной деятельности ответчика, нарушения в которой выявлены в 2017 году (какие-либо пробы не отбирались, экспертиза не проводилась, Общество в 2018 году не привлекалось к какой-либо административной ответственности по данному факту). С учетом изложенного, указывает на отсутствие причинно-следственной связи между выявленным в 2017 году административным правонарушением, площадью вменяемого загрязнения и взыскиваемой суммой ущерба. Не согласен с принятием судом в качестве исходных данных, использованных в формулах расчета, данных Отчета о концентрации биомассы кормовых организмов - 136 г/кв.м. и о рыбопродуктивности поймы р. Воркута - 40 кг/га, так как такие сведения о концентрации биомассы кормовых организмов не являются актуальными, данные о рыбопродуктивности, приводимые в Отчёте Коми филиала ФГБУ «Главрыбвод», относятся не к бассейну реки Воркута. Также не согласен с отклонением судом довода ответчика о том, что для расчета суммы ущерба возможно использовать вид рыбы - сиг-пыжьян. Таким образом,  считает, что ввиду отсутствия специальных знаний в области водных биологических ресурсов у суда имелись бесспорные основания для назначения судебной экспертизы с целью рассмотрения спорных вопросов в рамках рассматриваемого спора (определение концентрации биомассы кормовых организмов, рыбопродуктивности поймы р. Воркута, размера площади загрязнения, коэффициента промыслового возврата и т.д.). При наличии достаточных оснований для назначения по делу судебной экспертизы определением от 25.10.2019 суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об ее назначении, так как показатели исходных данных по концентрации биомассы кормовых организмов, рыбопродуктивности поймы р. Воркута и коэффициента промыслового возврата не являются вопросами права. Отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы привел к необоснованному взысканию с ответчика суммы ущерба в размере, многократно превышающем его реальную величину, что прямо следует из представленных суду доказательств (Отчет Коми филиала ФГБУ «Главрыбвод» и Экспертное заключение к Отчету, подготовленному АО «Группа компаний «ШАНЭКО»), исходя из которых разница в расчетах и, соответственно, в размере ущерба составляет 34 456 087,65 руб. Привлечение судом к участию в деле в качестве специалиста ФИО4 (сотрудник Коми филиала ФГБУ «Главрыбвод»), которая являлась автором Отчета Коми филиала ФГБУ «Главрыбвод» (основное доказательство по настоящему делу), нарушает принцип равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, так как Коми Филиал «Главрыбвод» подведомственен истцу, а привлеченное в качестве специалиста к участию в деле лицо является автором Отчета - основного письменного доказательства истца о вменяемой сумме ущерба. По аналогичным основаниям оспаривает доказательственное значение Справки о расчете рыбопродуктивности р. Воркута по биомассе зообентоса и зоопланктона, подготовленной и подписанной заместителем начальника учреждения – начальником Коми филиала ФГБУ «Главрыбвод» ФИО5 Кроме того, судом не обоснованно отклонено ходатайство Общества об уменьшении размера ущерба.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что Отчет от 03.08.2018 № 01/653 обоснованно признан допустимым и относимым доказательством для цели разрешения вопроса о сумме ущерба, его достоверность подтверждена письмами ФГБУ «Главрыбвод» от 31.05.2019 № 2135 и Карельского филиала ФГБНУ «ВНИРО» от 29.10.2019 № 657. Отклоняет возражения ответчика о неверном определении площади загрязнения, так как осмотр проводился в июле 2018 года в рамках государственного мониторинга водных биоресурсов, следовательно, в соответствии с пунктом 10 Методики № 1166 результаты обследования могут служить источниками исходных данных, используемых при расчете ущерба. Ссылка ответчика на акт осмотра территории от 24.07.2017, имеющийся в материалах дела об административном правонарушении, в котором не отражена площадь загрязнения, не имеет в рассматриваемом случае определяющего значения, поскольку площадь загрязнения не устанавливалась. Кроме того, судом правомерно отклонено ходатайство ООО «Воркутинские ТЭЦ» об уменьшении размера ущерба, так как в данном случае лицом, ответственным за причинение вреда, является юридическое лицо, а не гражданин, при этом ответчиком до настоящего времени не приняты меры по устранению выявленного нарушения, о чем свидетельствует акт осмотра территории от 08.10.2019.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало о несостоятельности доводов апелляционной жалобы ответчика. Поясняет, что не проводило расчет ущерба водным биологическим ресурсам, а исследования, проведенные ЦЛАТИ по Республике Коми, не брались за основу при установлении указанного ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам. По результатам проведенных исследований было установлено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, которые могли оказать негативное воздействие на окружающую среду, в том числе на гибель водных биоресурсов, потерю прироста водных биоресурсов в результате гибели кормовых организмов и водорослей, обеспечивающих прирост и жизнедеятельность водных биоресурсов, ухудшение условий обитания и воспроизводства водных биоресурсов.

Специалист ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью проведения независимой проверки расчета суммы возмещения ущерба.

Определением апелляционного суда от 11.06.2020 ходатайство ООО «Воркутинская ТЭЦ» удовлетворено, по делу назначена экологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценочная компания «ВЕТА», эксперту ФИО2, по следующим вопросам:

- подготовить рецензию на отчет ФГБУ «Главрыбвод» от 03.08.2018 № 01/653;

- определить размер ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания в результате загрязнения пульпо-золовой смесью акватории, прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны р.Воркута, в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной Приказом Росрыболовства от 25.11.2011 № 1166 (на основании исходных данных, зафиксированных в акте осмотра территории от 16.07.2018).

Судом установлен срок для подготовки и представления в суд экспертного заключения, производство по делу приостановлено.

31.07.2020 во Второй арбитражный апелляционный суд от экспертного учреждения ООО «Оценочная компания «ВЕТА» поступило экспертное заключение № 02-03/20/0085, в котором экспертом ФИО2 сделан анализа Отчета, определена стоимость компенсационных мероприятий по семге -113 649 руб. и расчет суммарного ущерба - 158 127,27 руб.

Определением суда от 03.08.2020 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 13.08.2020.

Ответчик представил в материалы дела возражения против отдельных выводов, изложенных в заключении эксперта ФИО2, в связи с тем, что по результатам проведенной судебной экспертизы экспертом установлен меньший размер площади загрязнения (17 500 кв.м. против 20 000 кв.м., указанных в расчете ущерба), ходатайствовал о назначении и проведении дополнительной судебной экспертизы ООО «Оценочная компания «ВЕТА», эксперт ФИО2, по вопросу: «Определить размер ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания в результате загрязнения пульпо-золовой смесью акватории, прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны р.Воркута, в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной Приказом Росрыболовства № 1166 от 25.11.2011г., при площади загрязнения 17 500 кв.м.?».

Судебное заседание, назначенное на 13.08.2020, на основании статьи 158 АПК РФ протокольным определением отложено на 23.09.2020, ответчику предложено направить ходатайство о проведении дополнительной экспертизы лицам, участвующим в деле; истцу, третьему лицу – представить в суд мнение о заключении эксперта и о ходатайстве ООО «Воркутинская ТЭЦ» о проведении дополнительной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, позиции по поставленному вопросу не представили.

Определением от 23.09.2020 судебное заседание на основании статьи 158 АПК РФ протокольным определением отложено на 14.10.2020, эксперт ФИО2 вызван в судебное заседание.

07.10.2020 ООО «Воркутинская ТЭЦ» представило в суд вопросы для эксперта:

1.Возможно ли рассчитать размер ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания в результате загрязнения пульпо-золовой смесью акватории, прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны р.Воркута, в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной Приказом Росрыболовства № 1166 от 25.11.2011г., исходя из площади загрязнения 17 500 кв.м.?

2.Если возможно, каким будет размер ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания в результате загрязнения пульпо-золовой смесью акватории, прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны р.Воркута, в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной Приказом Росрыболовства № 1166 от 25.11.2011г., исходя из площади загрязнения 17 500 кв.м,?

В порядке статьи 153.1 АПК РФ определением апелляционного суда от 08.10.2020 было удовлетворено ходатайство ООО «Оценочная компания «ВЕТА» о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области.

В судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда 14.10.2020 получены ответы эксперта ФИО2 на вопросы ответчика и суда. 

В судебном заседании 14.10.2020 был объявлен перерыв до 19.10.2020 на основании статьи 163 АПК РФ.  

19.10.2020 в суд поступили дополнения к заключению эксперта ФИО2, согласно которым стоимость компенсационных мероприятий по семге (N5) с учетом инфляционных поправок составляет 259 083,75 руб.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

С учетом имеющихся в материалах дела документов, экспертных заключений, а также устных пояснений эксперта ФИО2 об обоснованности принятия в расчет площади загрязнения 20 000 кв.м.,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказано наличие недостаточной ясности или полноты заключения эксперта.

После перерыва в судебное заседание явился представитель ответчика, который представил дополнительную письменную позицию с учетом экспертного заключения, в которой приведен расчет ущерба на сумму 134 823,00 руб.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 21.07.2017 государственным инспектором Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми Северо-Западного территориального управления федерального агентства по рыболовству (далее – Отдел) ФИО6 в ходе проведения контрольно-надзорного мероприятия по проверке соблюдения требований законодательства в области охраны водных биоресурсов и среды их обитания в границах водного объекта высшей категории - реки Воркута и ее водоохраной зоны были обнаружены следы и массовые скопления золовых отложений (отходы производства 5-го класса опасности), которые образовались в результате производственной деятельности промышленного объекта - предприятия «ТЭЦ-1». 

Результаты осмотра водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы водного объекта реки Воркуты зафиксированы в акте осмотра территории от 24.07.2017 (т.3 л.д.62-63), согласно которому пульпо-золовая смесь, попадая на рельеф местности из трубы золошлакоотстойника ТЭЦ-1, излилась в водоохранную зону, прибрежную защитную полосу водного объекта и в сам водный объект - реку Воркута, загрязняя его.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.10.2017 № 17-11/2017/011 ООО «Воркутинские ТЭЦ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, выразившегося в сбросе пульпо-золовой смеси в водоохранную зону р. Воркута. ООО «Воркутинские ТЭЦ» назначено административное наказание в виде штрафа 300 000 руб. (т.1 л.д.9-11).

Решением Воркутинского городского суда от 28.03.2018 по делу № 12-15/2018, оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Коми 08.05.2018 № 21-333/2018, постановление административного органа изменено, штраф снижен до 200 000 руб. (т.1 л.д.11-19).

В целях установления размера вреда (ущерба), причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания в результате нарушения законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов начальником Отдела рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов Коми филиала ФГБУ «Главрыбвод» ФИО4 в присутствии начальника отдела г. Воркута «ЦЛАТИ по РК» ФИО7 и государственного инспектора Отдела ФИО6 проведено обследование акватории, береговой линии, прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны р. Воркута на 85-86 км от устья в зоне осуществления деятельности Воркутинской ТЭЦ-1.

Согласно акту осмотра территории от 16.07.2018 № 17-11/2018/1А (т.2 л.д.105) в водоохранной зоне, прибрежной защитной полосе, береговой линии и дне (0-10 м от уреза воды) р. Воркута обнаружены массовые скопления золовых отложений (от 0,1 до 0,7 метров), являющихся отходами при осуществлении Воркутинской ТЭЦ-1 своей деятельности. Площадь загрязнения водоохранной зоны составила 500 м * 200 м. Измерения загрязненного участка проводились служебной рулеткой NEO 30 m № 68-130; при помощи навигатора Garmin GPSmap 60 C зафиксированы точки нахождения мест загрязнений (GPS координаты). Также установлено попадание пульпо-золовой смеси в р. Воркута на расстоянии не менее 5 м от уреза воды -         2500 м2 повреждения дна (5 * 500 м). Точки замеров высоты осадка проведены с шагом 50 м на расстоянии 1 и 5 м от уреза воды. Толщина слоя загрязнения проведена отградуированной в сантиметрах железной линейкой длиной 50 см. Замеры далее 5 м от уреза воды не проведены в связи с затрудненностью осуществления осмотра из-за сильного течения в р. Воркута.

На основе полученных данных о площадях загрязнения затопляемой поймы (водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы) и части дна р. Воркута ФГБУ «Главрыбвод» произведен Расчет размера вреда (ущерба), причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания.

Согласно Отчету Коми филиала ФГБУ «Главрыбвод» от 03.08.2018 № 01/653 (далее – Отчет, т.1 л.д.21-58) в ходе обследования 16.07.2018 в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе (затапливаемой пойме) р.Воркута зарегистрирована гибель растительного покрова на 15 000 м2 (повреждено 15 % затапливаемой поймы на участке, загрязненном пульпо-золовой смесью 500 м * 200 м). Установлено попадание пульпо-золовой смеси в р. Воркута с образованием осадка на дне от 10 до 50 см на расстоянии не менее 5 м от уреза воды в период межени на протяжении 500 м береговой линии, что составило не менее 2500 м2 повреждения дна, а также образование осадка от 2 до 10 см на расстояние от 5 до 10 м от уреза воды в период межени на протяжении 500 м береговой линии, что составило также не менее 2500 м2 повреждения дна. Установлена сумма причинённого ущерба водным биологическим ресурсам реки Воркута в размере       34 855 964 руб. 20 коп.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании данного ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в результате деятельности ответчика.

В ходе рассмотрения дела специалистом ФИО4 были даны устные и  письменные пояснения к Отчету (т.2 л.д.92-98, т.3 л.д.116-120).

Возражая предъявленным требованиям, ответчиком представлены в материалы дела: заключение специалиста НП «Федерация судебных экспертов» от 17.06.2019 № 1/19-ВТЭЦ/019969/15/77001/232019/И-12199 в качестве рецензионного заключения на Отчет от 03.08.2018 № 01/653 (т.д.2 л.д.32-78), экспертное заключение АО «Группа компаний ШАНЭКО» по Отчету от 03.08.2018 № 01/653, согласно которому сумма ущерба 399 876,55 руб. или 352 978,21 руб. при общей площади негативного воздействия 20 000 кв.м. или 17 500 кв.м. соответственно (т.3 л.д.106-115).

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что расчет истца составлен в соответствии с Методикой № 1166, исходные данные, взятые для расчета суммы ущерба, основаны на научных данных, а также подтверждены представленными в материалы дела документами (справкой о расчете рыбопродуктивности р. Воркута по биомассе зообентоса и зоопланктона – т.4 л.д.10, справкой о нормативах удельных эксплуатационных затрат по объектам воспроизводства на территории Республики Коми – т.4 л.д.11-13). Исходя из доказанности факта причинения ответчиком вреда водному объекту, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями Общества и наступившими вредными последствиями, учитывая, что ответчиком не приняты меры по устранению выявленного нарушения (акт осмотра территории от 08.10.2019 с приложением видеофиксации на диске CD-R (т.3 л.д. 79), суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания заявленной истцом суммы в возмещение ущерба, причиненного водным биоресурсам.

Поскольку между сторонами возник спор по размеру ущерба и о соответствии расчета размера вреда действующему законодательству, суд апелляционной инстанции на основании ходатайства ответчика определением от 11.06.2020  назначил по делу судебную экологическую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Оценочная компания «ВЕТА», эксперту ФИО2.

В экспертном заключении ФИО2 от 31.07.2020 № 02-03/20/0085, представленном в суд второй инстанции, сделаны следующие выводы по поставленным вопросам:

Вопрос 1: подготовить рецензию на Отчет от 03.08.2018 № 01/653.

В процессе анализа Отчета экспертом установлено, что Расчёт компенсационных мероприятий (параметр N5) выполнен не верно с грубой ошибкой. Расчёт вреда по виду рыбы - хариус в Отчете является не обоснованным. На основании таблицы 5 «Методики...» для подсчета части ущерба от затрат на восстановление нарушенного состояния водных биоресурсов можно использовать только один единственный вид - лососевые (семга) на стадии выращивания -годовики и по нормативам удельных эксплуатационных затрат 108,0 руб. за 1 шт. молоди. Размер стоимости компенсационных мероприятий по семге составит 113 649,0 руб.

Вопрос 2: определить размер ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания в результате загрязнения пульпо-золовой смесью акватории, прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны р.Воркута, в соответствии с Методикой № 1166 (на основании исходных данных, зафиксированных в акте осмотра территории от 16.07.2018).

Экспертом произведен расчет суммарного ущерба от негативного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания реки Воркута в результате прорывов и свищей на подающих пульпопроводах и попадания неочищенных стоков в виде пульпо-золовой смеси в акваторию, водоохранную зону реки Воркута, который составил 158 127,27 руб.

В дополнении к заключению эксперт определил актуальную стоимость компенсационных мероприятий по семге (N5) с учетом инфляционных поправок, скорректировал итоговую сумму ущерба до 259 083,75 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Статья 42 Конституции Российской Федерации провозглашает право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу статьи 1 Закона об охране окружающей среды под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 51 названного Закона отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещается (часть 2 статьи 51 названного Закона).

Таким образом, сброс отходов производства ООО «Воркутинские ТЭЦ» любого класса опасности в водные объекты недопустим.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 названной нормы вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). 

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В силу вышеизложенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции, возмещение вреда окружающей среде осуществляется с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда, а значит, для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий, установленных статьями 15, 1064 ГК РФ.

Частью 1 статьи 10 Закона № 166-ФЗ предусмотрено, что водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.

Из статьи 52 указанного Закона следует, что лица, совершившие правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В части 1 статьи 53 Закона № 166-ФЗ определено, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Во исполнение данной нормы приказом Федерального агентства по рыболовству от 25.11.2011 № 1166 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в частности, актами осмотра территории от 24.07.2017, от 16.07.2018 сотрудниками Управления выявлено загрязнение затопляемой поймы (водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы) и части дна р. Воркута пульпо-золовой смесью, попавшей на рельеф местности в результате прорывов и свищей на подающих пульпопроводах ТЭЦ-1.

Доказательств того, что эксплуатация пульпопроводов осуществляется хозяйствующих субъектом, в материалы дела не представлено.

С учетом анализа положений действующего природоохранного законодательства ООО «Воркутинские ТЭЦ» обязано было принять меры по немедленному реагированию и устранению аварийной ситуации на пульпопроводах, что сделано не было, и в результате чего причинен вред водным биоресурсам р.Воркута.

Оценив в совокупности изложенные выше обстоятельства, апелляционный суд усматривает наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

Факт причинения вреда ООО «Воркутинские ТЭЦ» в результате нарушения законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.10.2017 № 17-11/2017/011.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы об отсутствии в действиях Общества совокупности элементов для наступления ответственности за причинение вреда являются несостоятельными.

Согласно расчету истца общая сумма ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, составляет 34 855 964 руб. 20 коп., что отражено в Отчете Коми филиала ФГБУ «Главрыбвод» от 03.08.2018 № 01/653.

Данный расчет основан на Методике № 1166, согласно пункту 12 которой размер ущерба водным биоресурсам определяется суммарной величиной его составляющих компонентов, рассчитанных для каждого вида водных биоресурсов, и выражается формулой:

, где:

N - размер ущерба водным биоресурсам, причиненный нарушением законодательства, руб.;

 - размер ущерба от гибели водных биоресурсов (за исключением гибели кормовых организмов), руб.;

 - размер ущерба от утраты потомства погибших водных биоресурсов, руб.;

 - размер ущерба от потери прироста водных биоресурсов, в результате гибели кормовых организмов (планктон, бентос), руб.;

 - размер ущерба от ухудшения условий обитания и воспроизводства водных биоресурсов (утрата мест нереста и размножения, зимовки, нагульных площадей, нарушение путей миграции, ухудшение гидрохимического и гидрологического режимов водного объекта), руб.;

 - затраты на восстановление нарушенного состояния водных биоресурсов, руб.

Согласно данным Отчета от 03.08.2018 № 01/653 ФГБУ «Главрыбвод» ориентировочная стоимость компенсационных мероприятий составляет 34 811 485,45 руб., где суммарная величина компонентов, рассчитанных для каждого вида водных биоресурсов, и выражается формулой: 

N = 0 + 0 + 25 593,75 +18 885 + 34 811 485,45 руб.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с отдельными показателями, использованными в расчете ФГБУ «Главрыбвод», а именно: завышены площадь загрязнения, концентрация биомассы кормовых организмов, рыбопродуктивность поймы р. Воркута, избран неверный вид рыбы для искусственного воспроизведения: хариус вместо сига-пыжьяна.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 21 Постановления № 49 указано, что для правильного разрешения вопросов, требующих специальных знаний, в том числе в области определения источника происхождения вреда, механизма его причинения, его размера, объема необходимых восстановительных работ, возможности и сроках их проведения, по делу могут проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других (статья 79 ГПК РФ, статья 82 АПК РФ)

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В материалы дела представлена подготовленная судебным экспертом ФИО2 рецензия Отчета, а также Расчет ущерба, причиненного биоресурсам в результате деятельности ответчика, на сумму 259 083,75 руб.

В процессе рецензирования Отчета экспертом ФИО2 сделаны выводы о том, что использованные в формулах расчета в Отчете показатели концентрации биомассы кормовых организмов - 136,5 г/кв.м. и рыбопродуктивности поймы до негативного воздействия - 40 кг/га применены обоснованно.

Как верно указано судом первой инстанции, использованные в Отчете  показатели соответствуют сведениям, указанным в справке о расчете рыбопродуктивности р. Воркута по биомассе зообентоса и зоопланктона (т.4 л.д.10).

С учетом изложенного, в отсутствие в материалах дела инструментальных замеров по названным показателям, доводы заявителя жалобы о завышении данных признаются апелляционным судом несостоятельными.

Согласно пункту 10 Методики № 1166 источниками получения исходных данных, используемых в расчетах ущерба, являются результаты обследований, исследований, лабораторных анализов и экспертиз, проводимых в рамках административных расследований фактов гибели водных биоресурсов и загрязнения среды их обитания, государственного мониторинга водных биоресурсов, производственного экологического контроля, научные данные подведомственных научно-исследовательских организаций и федеральных государственных бюджетных учреждений (бассейновых управлений) по организации рыболовства и сохранению водных биоресурсов Росрыболовства, а также таблицы 1 и 5 Приложения к настоящей Методике.

В расчете Коми филиала ФГБУ «Главрыбвод» использованы сведения, полученные в ходе осмотра загрязненной территории и определения площади загрязнения равной 20 000 м2, в том числе: площадь воздействия загрязняющих веществ пульпо-золовой смеси на водоохранную зону - 15 000 м2, на акваторию реки Воркута - 5000 м2 (акт осмотра территории от 16.07.2018), что не противоречит пункту 10 Методики.

Доводы заявителя жалобы о неверном указании в Отчете площади загрязнения, которая составляет не более 17 500 м2, не принимаются апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не опровергнуты надлежащими доказательствами (статьи 65, 68 АПК РФ), в частности, не представлены инструментальные замеры площади загрязнения дна акватории реки Воркута, свидетельствующие о полном отсутствии загрязнения на расстоянии от 5 до 10 м от берега реки. 

Кроме того, в судебном заседании 14.10.2020 эксперт ФИО2 не опроверг расчет площади загрязнения, представленный истцом, обратив внимание на значительную толщину скопления золовых отложений (от 0,1 до 0,7 метров), а также на растекание пульпо-золовой смеси под уклон, что определяет загрязнение дна реки на расстоянии до 10 м от ее берега.

В заключении эксперт ФИО2 указал, что расчёт вреда в Отчете по параметрам N1, N2, N3, и N4 выполнен верно, при этом размер стоимости компенсационных мероприятий по семге (N5) с учетом инфляционных поправок составит 259 083,75 руб.

Проверив методику расчета суммы ущерба, избранную специалистами Коми филиала ФГБУ «Главрыбвод» и экспертом Лебединским А.А, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец определил в качестве меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания искусственное воспроизводство водных биоресурсов, что соответствует статье 45 Закона о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов и подпункту «з» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 29.04.2013 № 380 «Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания», при этом принципиальное различие двух расчетов заключается в объектах воспроизводства (коэффициент N5): в первом случае использован хариус европейский (личинки), во втором случае – лососевые: семга (годовики).

Согласно пункту 17 Методики № 1166 затраты на восстановление нарушенного состояния водных биоресурсов определяются исходя из затрат, необходимых для проведения мероприятий по искусственному воспроизводству водных биоресурсов, обеспечивающих выпуск личинок и/или молоди водных биоресурсов в количестве, эквивалентном совокупному объему теряемых биоресурсов (в натуральном выражении), с учетом коэффициента пополнения промыслового запаса (промыслового возврата) воспроизводимых водных биоресурсов.

В пункте 57 Методики указано, что проведение восстановительных мероприятий планируется в том водном объекте или рыбохозяйственном бассейне, в котором будет осуществляться намечаемая деятельность и в отношении тех видов водных биоресурсов и среды их обитания (места нереста, зимовки, нагула, пути миграции), которые будут утрачены в результате негативного воздействия такой деятельности.

В случае невозможности проведения восстановительных мероприятий посредством искусственного воспроизводства отдельных видов водных биоресурсов, состояние запасов которых нарушено, искусственное воспроизводство планируется в отношении других более ценных или перспективных для искусственного воспроизводства либо добычи (вылова) видов водных биоресурсов с последующим выпуском искусственно воспроизводимых личинок и/или молоди водных биоресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения в количестве, эквивалентном в промысловом возврате теряемым водным биоресурсам.

По смыслу изложенного, затраты на восстановление нарушенного состояния водных биоресурсов должны основываться на ихтиофауне конкретного водного объекта, который был загрязнен, в данном случае – это река Воркута. Следовательно, компенсация ущерба возможна при зарыблении видами, обитающими в указанной реке в месте загрязнения, но не выше средней естественной продуктивности водного объекта, при этом возможен выпуск как личинок, так и молоди водных биоресурсов.

Ответчиком не опровергнуто, что по данным государственного мониторинга водных биоресурсов на спорном участке реки Воркута зарегистрированы такие виды рыб как: хариус европейский, щука, окунь, ерш, гольян, голец усатый, налим, сиг, язь, при этом в видовом составе преобладают: хариус европейский, налим, гольян, голец усатый (т.2 л.д.92-98).

Семга не входит в число рыб, представляющих ихтиофауну реки Воркута в месте загрязнения, что подтвердил эксперт ФИО2 в устных пояснениях в судебном заседании 14.10.2020.

При таких обстоятельствах, учитывая видовой состав ихтиофауны реки Воркута, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о допустимости использования для зарыбления рассматриваемого водного объекта таким ценным в хозяйственном значении видом рыбы как хариус европейский, в связи с чем расчет суммы ущерба, выполненный экспертом ФИО2 по семге не принимается судом второй инстанции.

Вместе с тем, суд второй инстанции не может согласиться с суммой ущерба, рассчитанной в Отчете Коми филиала ФГБУ «Главрыбвод», ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 59 Методики расчет количества личинок или молоди рыб (других водных биоресурсов), необходимого для восстановления нарушаемого состояния водных биоресурсов посредством их искусственного воспроизводства, выполняется по формуле: , где:

 - количество воспроизводимых водных биоресурсов (личинок, молоди рыб, других водных биоресурсов), экз.;

N - потери (размер вреда) водных биоресурсов, кг или т;

p - средняя масса одной воспроизводимой особи водных биоресурсов в промысловом возврате, кг (определяется согласно Временным биотехническим показателям по разведению молоди (личинок) в учреждениях и на предприятиях, подведомственных Федеральному агентству по рыболовству, занимающихся искусственным воспроизводством водных биологических ресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения, утверждаемым Росрыболовством, или по литературным данным с указанием источника опубликования);

 - коэффициент пополнения промыслового запаса (промысловый возврат), %.

На страницах 21-24 Отчета указано, что потери хариуса из-за гибели корма составили 85,31 кг, потери окуня – 377,70 кг (60,00 + 317,70), всего потери биоресурсов составили 463,01 кг.

Таким образом, при избрании в качестве компенсационных мероприятий воспроизводства личинок хариуса европейского коэффициент N следует принять равным 85,31 кг, поскольку стоимость мероприятий по возмещению вреда предопределяется (находится в причинно-следственной связи) допущенным нарушением. Применение к массе утраченного окуня стоимости воспроизводства хариуса не соответствует право восстановительной природе гражданско-правовой ответственности. 

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не обосновал, что окунь  имеет промысловое значение, и не представил расчёт восстановительных мероприятий по окуню.

 В пункте 62 Методики указано, что расчет эксплуатационных затрат для одного воспроизводимого вида водных биоресурсов на предприятии аквакультуры одного типа выполняется по формуле: , где:

F - общие эксплуатационные затраты;

N - потери водных биоресурсов (размер вреда), кг или т;

 - нормативы удельных эксплуатационных затрат, руб. (тыс. руб.) на 1 тонну промыслового возврата.

Нормативы удельных эксплуатационных затрат определяются согласно фактическим данным о производственной деятельности рыбоводных предприятий или принимаются согласно таблице 5 Приложения к настоящей Методике для определения ориентировочной величины эксплуатационных затрат, необходимых для проведения восстановительного мероприятия.

Таким образом, указанные нормативы могут быть определены расценками рыбоводных предприятий, а при их отсутствии – нормативными расценками согласно таблице 5 Приложения к Методике № 1166.

В части 7 статьи 45 Закона № 166-ФЗ предусмотрено, что федеральные государственные бюджетные учреждения, подведомственные федеральному органу исполнительной власти в области рыболовства, осуществляют искусственное воспроизводство водных биоресурсов в соответствии с государственным заданием, утвержденным в установленном порядке.

Как следует из Отчета Коми филиала ФГБУ «Главрыбвод», в расчетах использованы нормативы удельных эксплуатационных затрат согласно фактическим данным о производственной деятельности рыбоводных предприятий.

Согласно справке Коми филиала ФГБУ «Главрыбвод» в период с 2017 по 2019 гг. нормативы удельных эксплуатационных затрат по объектам воспроизводства на территории Республики Коми (Производственно-техническая база по адресу 

<

...>; инкубационно-вырастной модуль по выращиванию сига и хариуса европейского на р. Илыч по адресу 

<

...>), а именно: по хариусу европейскому (личинка) средней штучной навеской 0,02 г (единственная установленная навеска для Республики Коми согласно Приказа Минсельхоза России № 25 от 30.01.2015 г.) составляют – 10,15 руб. (т.4 л.д.11).

По расчету апелляционного суда, выполненному исходя из предложенного в Отчете вида водных биоресурсов, воспроизводимого на предприятиях аквакультуры Республики Коми, количество личинок хариуса европейского для целей искусственного воспроизводства подлежит исчислению по следующей формуле:

NМхариус = 85,31 / [0,45 * (0,03 % / 100 %)] = 631 926 экз., а при затратах 10,15 руб. за личинку хариуса ориентировочная стоимость компенсационных мероприятий по хариусу (N5) составит: 631 926  * 10,15 руб. =  6 414 048,90 руб.

Таким образом, исходя из обоснованности расчетов Коми филиала ФГБУ «Главрыбвод» по параметрам N1, N2, N3, и N4, а также рассчитанной выше суммы по параметру N5, итоговая сумма ущерба выражается формулой: N = 0 + 0 + 25 593,75 +18 885 + 6 414 048,90 руб. = 6 458 527,65 руб.

Данная сумма возмещения вреда водным биологическим ресурсам обоснованно предъявлена ответчику, соответствует принципам возложения имущественной ответственности за экологические нарушения и установленной Методике № 1166. 

Суд обращает внимание на то, что в силу пункта 12 Постановления № 49 вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме. Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, возможность снижения размера возмещения вреда исходя из сложной финансовой ситуации предусмотрена для граждан, а не для юридических лиц, что исключает наличие правовых оснований для уменьшения суммы компенсации ущерба по ходатайству ООО «Воркутинская ТЭЦ» от 14.11.2019 (т.4 л.д.51-55).

При изложенных обстоятельствах, ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств возмещения Обществом вреда в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции признает подлежащим взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, 6 458 527,65 руб. В остальной части требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления № 49, присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Привлечение соответствующих финансовых органов к участию в деле не является обязательным.

Пунктом 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) установлено, что платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом (абзац первый).

Абзацем пятым указанного пункта установлено, что платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов, если иное не установлено абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

Согласно статье 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 1). Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2).

Из указанных норм следует, что реки как водные объекты являются федеральной собственностью, следовательно, река Воркута находится в собственности Российской Федерации.

Как указано в пункте 4 статьи 154 БК РФ, органы исполнительной власти (органы местной администрации), являющиеся главными распорядителями (распорядителями) и (или) получателями бюджетных средств, главными администраторами (администраторами) доходов бюджета, главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита бюджета, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные названным Кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами.

С учетом места излива пульпо-золовой смеси (не относится к особо охраняемых природным территориям (абзацы третий и четвертый пункта 22 статьи 46 БК РФ), сумма ущерба подлежит взысканию в пользу Российской Федерации в лице Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству, которое является территориальным органом Федерального агентства по рыболовству, осуществляющего в силу пункта 5.17 Положения о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 № 444, функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства и реализацию возложенных на него функций, в том числе: искусственное воспроизводство и акклиматизация водных биологических ресурсов (пункт 5.4.5 названного Положения).

Апелляционная жалоба Общества подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции изменению в части определения размера ущерба на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела) с вынесением по делу нового судебного акта. 

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По общему правилу государственная пошлина по иску (к распределению принята сумма государственной пошлины 197 279,82 руб.) подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца – в размере 81,47 % (160 725,47 руб.), на ответчика – 18,53 % (36 554,35 руб.).

Поскольку истец в соответствии  с подпунктом 1.1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то ее взыскание с истца в доход федерального бюджета не производится.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы расходы на подачу жалобы в сумме 3000 руб. (перечислены ответчиком платежным поручением от 19.12.2019 № 26032, т.5 л.д.7) относятся на истца в полном объеме.

Денежные средства на проведение судебной экспертизы по делу в сумме  450 000 руб. внесены ответчиком на депозит Второго арбитражного апелляционного суда платежным поручением от 16.03.2020 № 006346 (т.5 л.д.84).

Указанные расходы суд апелляционной инстанции относит на ООО «Воркутинская ТЭЦ», поскольку расчет суммы ущерба, выполненный экспертом, предложенным ответчиком, не принят апелляционным судом. При таких обстоятельствах оснований для отнесения на истца понесенных ответчиком судебных расходов на оплату стоимости данной экспертизы в какой-либо части не имеется.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с документами, представленными экспертом, стоимость проведенной экспертизы составила 450 000 руб., для осуществления оплаты экспертной организацией выставлен счет от 31.07.2020 № 3746 (т.6 л.д.54).

С учетом изложенного, денежные средства в сумме 450 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВЕТА».

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинская ТЭЦ» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2019 по делу № А29-1636/2019 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Российской Федерации в лице Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 6 458 527 руб. 65 коп. ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 36 554  руб. 35 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Перечислить с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВЕТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу № А29-1636/2019 в сумме 450 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО8

ФИО1