АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2017 года

Дело №

А21-3704/2016

Резолютивная часть постановления объявлена      10  июля  2017  года.

Полный     текст     постановления    изготовлен      12  июля  2017  года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Подвального И.О. и                    Савицкой И.Г.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лосось» Яцкевич Ирины Николаевны,

рассмотрев 10.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лосось» Яцкевич Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2016 (судья Зинченко С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 (судьи Толкунов В.М., Протас Н.И., Есипова О.И.) по делу № А21-3704/2016,

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лосось» (место нахождения: 236022, город Калининград, улица Сержанта Колосова, дом 12, офис 7, ОГРН 1023900767494, ИНН 3905040887; далее – Общество) Яцкевич Ирина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (место нахождения: 236006, город Калининград, Барнаульская улица, дом 4, ОГРН 1023901001552, ИНН 3905011090; далее – Управление) от 07.04.2016                            № Т-25/2016 о  нарушении заявителем части 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), частей 10 - 12, 17, 18 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), пунктов 4.3, 4.5, 5.3, 7.5, 7.7, 7.9 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 № 54 (далее – Порядок № 54), подпункта 1 пункта 6.3, пунктов 8.7, 8.8 Положения о порядке и условиях организации и проведения торгов по продаже имущества должника – ООО «Балтийский лосось», являющегося предметом залога, утвержденного 26.11.2015 заместителем управляющего филиала Калининград – ПКБ публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Положение).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РМП-Сервис» (место нахождения: 127055, Москва, Сущевская улица, дом 19, корпус 7, комната 9, ОГРН 1092315000172, ИНН 2315150557; далее – ООО «РМП-Сервис»), публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (место нахождения: 115114, Москва, Летниковская улица, дом 2, строение 4, ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528; далее – ПАО Банк «ФК Открытие»), общество с ограниченной ответственностью «Эстейт» (место нахождения: 119121, Москва, Неопалимовский 1-й переулок, дом 15/7, ОГРН 1137746870788, ИНН 7721807026; далее – ООО «Эстейт») и общество с ограниченной ответственностью «ЮТендер» (место нахождения: 344008, город Ростов-на-Дону, Береговая улица, дом 5, ОГРН 1076164008359, ИНН 6164265896; далее – ООО «ЮТендер»).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017, заявление конкурсного управляющего Общества  удовлетворено частично, решение Управления от 07.04.2016                     № Т-25/2016 признано недействительным в части признания организатора торгов – конкурсного управляющего Яцкевич И.Н. нарушившей часть 4                     статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, части  10, 17, 18 статьи 110 Закона № 127-ФЗ, пункты 7.5, 7.7, 7.9 Порядка № 54, пункты 8.7, 8.8 Положения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурный управляющий Общества просит отменить судебные акты в части требований, в удовлетворении которых было отказано, и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым, по мнению подателя жалобы, судами двух инстанций не дана надлежащая оценка в их совокупности. Конкурсный управляющий Яцкевич И.Н. полагает, что антимонопольный орган не представил достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие нарушения организатором торгов                         частей 11, 12 статьи 110 Закона № 127-ФЗ, пунктов 4.3, 4.5, 5.3 Порядка № 54, подпункта 1 пункта 6.3 Положения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Общества поддержал доводы жалобы. 

Управление и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и                  286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2014 по делу № А21-8869/2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яцкевич И.Н., которая в январе 2016 года разместила в газете «Коммерсантъ», в Едином реестре сведений о банкротстве и в газете «Калининградская правда» извещение                         № 0019882 о проведении открытого аукциона с открытой формой по цене имущества должника, лот № 2: земельный участок из земель населенных пунктов – под промышленные предприятия, расположенный по адресу: Калининградская область, город Пионерский, Портовая улица, дом 1, общей площадью 21 683,47 кв. м, кадастровый (или условный) номер 39:19:010109:10.

Дата начала представления заявок на участие в торгах – с 10:00 01.02.2016, дата окончания представления заявок – 10:00 10.03.2016, дата проведения аукциона –  10:00 11.03.2016.

На участие в торгах поданы две заявки – ООО «Эстейт» (заявка № 0049966) и ООО «РМП-Сервис» (заявка № 0049775).

Согласно протоколу об определении участников торгов от 10.03.2016 к торгам допущено ООО «РМП-Сервис», а ООО «Эстейт» отказано в допуске к участию в торгах, поскольку представленные им документы не соответствуют установленным к ним требованиям или сведения, содержащиеся в них, недостоверны.

Учитывая, что к участию в торгах допущен один участник, торги признаны несостоявшимися (протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2 от 11.03.2016).

По результатам торгов 11.03.2016 с ООО «РМП-Сервис» заключен договор купли-продажи имущества. 14.03.2016 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области выдало конкурсному управляющему Яцкевич И.Н. расписку в получении документов на государственную регистрацию, в том числе договора купли-продажи спорного имущества от 11.03.2016.

18.03.2016 ООО «Эстейт» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов, указав на неправомерное отклонение заявки ООО «Эстейт», необоснованное признание торгов несостоявшимися.

По результатам рассмотрения жалобы 07.04.2016 антимонопольным органом вынесено решение № Т-25/2016, которым жалоба ООО «Эстейт» признана обоснованной (пункт 1); организатор торгов (конкурсный управляющий Яцкевич И.Н.) признан нарушившим часть 4 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ,    части 10 - 12, 17, 18 статьи 110 Закона № 127-ФЗ, пункты 4.3, 4.5, 5.3, 7.5, 7.7, 7.9 Порядка № 54, подпункт 1 пункта 6.3, пункты 8.7, 8.8 Положения (пункт 2); в связи с заключением договора с ООО «РМП-Сервис» принято решение предписание не выдавать (пункт 3).

Конкурсный управляющий Общества оспорил решение Управления в судебном порядке. 

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и удовлетворили заявление в части, сделав вывод об отсутствии в действиях конкурсного управляющего Яцкевич И.Н. нарушения части 4                  статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, частей 10, 17, 18 статьи 110 Закона № 127-ФЗ, пунктов 7.5, 7.7, 7.9 Порядка № 54, пунктов 8.7, 8.8 Положения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Продажа предприятия должника осуществляется по нормам, установленным в статье 110 Закона № 127-ФЗ, из пункта 10 которой следует, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в частности: порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона № 127-ФЗ заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с названным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона № 127-ФЗ решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным названным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

Заявка на участие в открытых торгах должна содержать сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий (подпункт «д» пункта 4.3 Порядка № 54; действовал в спорный период).

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что организатором торгов в извещении о их проведении, опубликованном в газете «Коммерсантъ», указано, что заявка на участие в торгах должна содержать сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя конкурсного управляющего, а также сведения о заявителе, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является конкурсный управляющий.

При этом организатором торгов предъявлено необоснованное требование к потенциальным участникам торгов о представлении ими информации о «саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является конкурсный управляющий», что противоречит части 11 статьи 110 Закона № 127-ФЗ и пункту 4.3 Порядка  № 54.

В соответствии с пунктом 4.5 Порядка № 54 заявитель вправе отозвать заявку на участие в открытых торгах не позднее окончания срока представления заявок на участие в открытых торгах, направив об этом уведомление оператору электронной площадки. Изменение заявки допускается только путем подачи заявителем новой заявки в сроки, установленные настоящим Порядком, при этом первоначальная заявка должна быть отозвана. В случае если в новой заявке не содержится сведений об отзыве первоначальной заявки, ни одна из заявок не рассматривается.

Суд первой инстанции с участием представителей, присутствовавших в судебном заседании 07.09.2016, обозревал сайт Единого реестра сведений о банкротстве и установил, что третий абзац пункта 5.5 размещенного на нем Положения имеет следующее содержание: «в случае если в новой заявке не содержится сведений об отзыве первоначальной заявки одна из заявок не рассматривается».

При таких обстоятельствах обоснованны выводы судов двух инстанций о несоответствии пункта 5.5 Положения требованиям пункта 4.5 Порядка № 54, что нарушает требования законодательства и права участников торгов, поскольку допускает неоднозначное толкование порядка рассмотрения заявок.

В пункте 5.3 Порядка № 54 установлено, что решение об отказе в допуске к участию в торгах принимается в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным Порядком; представленные документы не соответствуют установленным к ним требованиям или сведения, содержащиеся в них, недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Приведенные в пункте 5.3 Порядка № 54 основания для отказа в допуске к участию в торгах соответствуют основаниям, установленным в пункте 12 статьи 110 Закона № 127-ФЗ, которые являются императивными, исчерпывающими и не предусматривают возможность отказа в допуске к участию в торгах по иным основаниям.

Судебные инстанции установили, что 02.03.2016 ООО «Эстейт» подало заявку № 01 на участие в торгах, которой электронной площадкой присвоен                   № 0049881 (л.д. 39,40 том 2). Впоследствии (04.03.2016) ООО «Эстейт» подало заявку № 02, которой присвоен № 0049966, (л.д. 9, том 2), в названной заявке указано: «В связи с отзывом ООО «Эстейт» заявки на участие в торгах № 01 от 02.03.2016, зарегистрированной за № 49881, ООО «Эстейт» просит принять настоящую заявку на участие ООО «Эстейт» в торгах № 0019882». Отзыв заявки от 02.03.2016 № 0049881 зарегистрирован на сайте электронной площадки (л.д. 40 том 2, л.д. 15 том 3). На момент окончания приема заявок зарегистрированными заявками являлись № 49775 и № 49966, которые и были направлены организатору торгов, что следует из пояснений оператора электронной площадки ООО «ЮТендер» (л.д. 127-128 том 3).

Кроме того, суды установили, что ООО «Эстейт» в заявке от 04.03.2016, зарегистрированной под № 49966, указало: «У ООО «Эстейт» отсутствует заинтересованность по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий не участвует в капитале ООО «Эстейт». ООО «Эстейт» не является саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является конкурсный управляющий».

Исходя из вышеназванных нормативных положений и приведенных обстоятельств судебные инстанции правомерно  признали обоснованными выводы антимонопольного органа о том, что заявка ООО «Эстейт» от 04.03.2016 (№ 49966) содержала информацию об отзыве заявки от 02.03.2016 (№ 0049881) и соответствовала требованиям, содержащимся в сообщении о проведении торгов, в связи с чем организатор торгов не имел права ее отклонять и должен был ее рассмотреть.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды установили, что несоблюдение организатором торгов частей 11, 12 статьи 110 Закона № 127-ФЗ, пунктов 4.3, 4.5, 5.3 Порядка № 54, подпункта 1 пункта 6.3 Положения подтверждается достаточными и допустимыми доказательствами, в связи с чем пришли к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для признания незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа в обжалуемой части.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах,                     а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий,  установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу № А21-3704/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лосось» Яцкевич Ирины Николаевны  –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

И.О. Подвальный

И.Г. Савицкая