АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1164/25

27 июля 2025 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   23 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен            27 июля 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Радченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Корпорация акционерной компании «Электросевкавмонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ФИО1, ФИО2

о признании сделок недействительными,

при участии:

от истца – представитель по доверенности от 13.12.2023 № 122 ФИО3,

от ответчиков – финансовый управляющий ФИО4 , ФИО1 (лично), ФИО2 (лично),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация акционерной компании «Электросевкавмонтаж» обратилось в суд с требованиями к ФИО1, ФИО2:

1. Признать недействительной сделкой Договор займа № 1 от 15.02.2022 года.

2. Признать недействительной сделкой Договор займа № 4 от 29.06.2022 года.

3. Признать недействительной сделкой Договор займа № 5 от 08.08.2022 года.

4. Признать недействительной сделкой Договор займа № 6 от 07.11.2022 года.

5. Признать недействительной сделкой Договор займа № 7 от 17.11.2022 года.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики исковые требования не признали, представили дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 15.07.2025 был объявлен перерыв до 23.07.2025. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчиков. 

После перерыва позиция сторон по спору не изменилась.

Ответчики представили дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Акционерной Компании «Электросевкавмонтаж» (далее по тексту - ООО «Корпорация АК «ЭСКМ», истец) являлось единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Монтажное управление № 4 Корпорации «Электросевкавмонтаж».

Решением единственного участника ООО МУ-4 Корпорации «ЭСКМ» от 26.08.2019 года ФИО1 был назначен на должность директора (единоличного исполнительного органа) ООО МУ-4 Корпорации «ЭСКМ».

Решением единственного участника ООО МУ-4 Корпорации «ЭСКМ» от 16.06.2023 года ФИО1 был освобожден от должности директора (единоличного исполнительного органа) ООО МУ-4 Корпорации «ЭСКМ».

В период пребывания на посту единоличного исполнительного органа ООО МУ-4 Корпорации «ЭСКМ» ФИО1 подписал от имени ООО МУ-4 Корпорации «ЭСКМ» следующие договоры:

-           Договор займа № 1 от 15.02.2022 года, заимодавец - ФИО1, ставка- 16,55% годовых;

-           Договор займа № 4 от 29.06.2022 года, заимодавец - ФИО2, ставка - 14,32% годовых;

-           Договор займа № 5 от 08.08.2022 года, заимодавец - ФИО1., ставка - 44,15% годовых;

-           Договор займа № 6 от 07.11.2022 года, заимодавец - ФИО1, ставка - 17,3% годовых;

-           Договор займа № 7 от 17.11.2022 года, заимодавец - ФИО1., ставка - 18,3% годовых. 

В соответствии с п. 3 ст. 182 ГК РФ, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Истец указывает, что договоры займа, совершенные ФИО1 от имени ООО «МУ-4 Корпорации «ЭСКМ» в отношении себя лично, являются недействительными (ничтожными) сделками по основаниям п. 2 ст. 168, п. 3 ст. 182 ГК РФ.

Кроме того, тот факт, что ФИО1 при заключении Договора займа со своей супругой ФИО2 действовал явно в ущерб ООО МУ-4 Корпорации «ЭСКМ» (согласовав очевидно нерыночную, завышенную ставку процента), делает данные договоры займа недействительными (ничтожными) сделками по основаниям п. 2 ст. 168, ст. 10 ГК РФ.

Ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ, п. 2 ст. 168, п. 2 ст. 174 ГК РФ, п.3 182 ГК РФ, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью МУ-4 Корпорации «ЭСКМ» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 24.01.2025г. (после обращения истца с иском в суд) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация акционерной компании «Электросевкавмонтаж».

Ответчики в процессе рассмотрения спора указали, что поскольку деятельность общества с ограниченной ответственностью МУ-4 Корпорации «ЭСКМ» прекращена, в силу ст. 225.1 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью «Корпорация акционерной компании «Электросевкавмонтаж» утратило возможность подачи исковых заявлений в арбитражный суд и производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация акционерной компании «Электросевкавмонтаж» должно быть прекращено.

Данные доводы ответчиков суд отклоняет, поскольку в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Таким образом, арбитражный суд прекращает производство по делу тогда, когда организация ликвидирована, то есть ее деятельность прекращена без перехода в порядке универсального правопреемства ее прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии с п. 4 ст. 57 ГК РФ, юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, поскольку общество с ограниченной ответственностью МУ-4 Корпорации «ЭСКМ» не ликвидировано, а реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация акционерной компании «Электросевкавмонтаж», с переходом к последнему прав и обязанностей общества с ограниченной ответственностью МУ-4 Корпорации «ЭСКМ», основания для прекращения производства по делу у суда отсутствуют.

С учетом изложенного у суда также отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК РФ.

Доводы ответчиков о неподсудности спора арбитражному суду суд также отклоняет.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе связанным с признанием недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок по искам участников юридического лица.

Участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе: оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 названного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации (пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце первом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Таким образом, исковое заявление ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» считается поданным в интересах ООО МУ-4 Корпорации «ЭСКМ», при этом реорганизация ООО МУ-4 Корпорации «ЭСКМ» в форме присоединения к ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» (произошедшая согласно сведениям ЕГРЮЛ 24.01.2025), в результате которой ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» стало правопреемником ООО МУ-4 Корпорации «ЭСКМ», не влияет на квалификацию поданного 21.01.2025 года искового заявления в качестве корпоративного.

Таким образом, истец правомерно обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункты 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ, пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 182 ГК РФ, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В то же время согласно разъяснениям, изложенным в п. 121 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 ГК РФ: пункты 1, 3 статьи 182, статья 183 ГК РФ и в случае наделения полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ) - пункт 5 статьи 185 ГК РФ.

При этом пункт 3 статьи 182 ГК РФ не применяется в тех случаях, когда в законе об отдельных видах юридических лиц установлены специальные правила совершения сделок единоличным исполнительным органом в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является (например, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно п. 6 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума N 27, при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и Закона об обществах с ограниченной ответственностью) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 ГК РФ, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об ООО) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Из разъяснений, отраженных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. 10 ГК РФ, п. 2 ст. 168, п. 2 ст. 174 ГК РФ, п.3 ст. 182 ГК РФ.

Как указано выше, из пункта 121 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется в тех случаях, когда в законе об отдельных видах юридических лиц установлены специальные правила совершения сделок единоличным исполнительным органом в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является (например, пункт 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 3 статьи 182 ГК РФ, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Вместе с тем, возможность заключения договоров между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа, прямо предусмотрена законодательством (п. 1 ст. 45 Закона N 14-ФЗ), а вышеизложенные нормы права сами по себе не свидетельствуют о недопустимости заключения таких договоров. Правовой смысл приведенного ограничения должен оцениваться с учетом иных положений законодательства, в том числе предусматривающих последствия несоблюдения этого ограничения. В частности, согласно абзацу второму п. 3 ст. 182 ГК РФ сделка, которая совершена с нарушением указанных выше правил и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Суд полагает, что, учитывая фактически обстоятельства настоящего дела, оспариваемые сделки подлежат проверке на основания недействительности в соответствии с положениями статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Как разъяснено в пункте 93 Постановления N 25 пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Данный состав недействительности сделки охватывает собой сделки, совершенные от имени юридического лица его единоличным исполнительным органом (директором), поскольку на органы юридического лица распространяется общий запрет совершения представителями сделок от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является (пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса и пункт 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом, когда в законе об отдельных видах юридических лиц установлены специальные правила совершения сделок единоличным исполнительным органом в отношении себя лично либо в отношении другого лица (сделки с заинтересованностью), при оспаривании сделок применяются соответствующие специальные положения корпоративного законодательства.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность лиц, указанных в пункте 1 данной статьи - члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса), если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Указанные лица согласно пункту 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Как следует из приведенных положений, возможность оспаривания сделки, в отношении которой имеется заинтересованность, является специальной корпоративно-правовой разновидностью основания для признания сделки недействительной, когда она совершена в ущерб интересам представляемого лица.

Из оспариваемых договоров следует, что договоры займа № 1 от 15.02.2022, № 5 от 08.08.2022, № 6 от 07.11.2022, № 7 от 17.11.2022, заключены между ООО МУ-4 Корпорации «ЭСКМ» (заемщиком) в лице директора ФИО1 и заимодавцем - ФИО1, договор займа № 4 от 29.06.2022 года заключен между ООО МУ-4 Корпорации «ЭСКМ» в лице директора ФИО1 и заимодавцем ФИО2

Истец указывает, что ФИО2 является супругой ФИО1, указанное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Таким образом, оспариваемые договоры относятся к сделкам, совершенным с заинтересованностью.

Исходя из сложившейся на уровне Верховного Суда Российской Федерации устойчивой практики, на лицо, в отношении которого представлена достаточная совокупность доказательств фактической аффилированности, может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Судом установлено, что 29.06.2022 года между ООО «Монтажное управление №4» Корпорации Электросевкавмонтаж» (далее - Заёмщик) и ФИО2 (Заимодавец) был заключен Договор займа №4, в соответствии с которым Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 3904500 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. 

В соответствии с п.2.5. Договора сумма займа предоставляется на срок - до 28.06.2028 года. В соответствии с п.2.7. днем возврата суммы займа Заимодавцу считается день перечисления денежных средств на банковский счет Заимодавца или получения суммы в кассе Заемщика.

В соответствии с Приложением к Договору «График платежей» срок кредитования - 72 месяца, сумма ежемесячного платежа - 81 125.67 руб.

Дополнительным соглашением №1 к Договору от 28.07.2022 в Договор внесены следующие изменения:

-           п.2.3. Плата за пользование займом выражается в уплате процентов из расчета 22.97% годовых.

-           п.2.5. Сумма займа предоставляется на срок до 01.07.2029 года. 

Дополнительным соглашением №1 к Договору от 28.07.2022 утвержден новый График платежей. Согласно Графику платежей: Сумма кредита 3904500 руб.

-           срок кредита - 84 месяца,

-           процентная ставка: 22,97 % в год

Денежные средства в сумме 3904500 рублей были перечислены со счета ФИО2 в Банке ВТБ на счет Заемщика ООО МУ-4 Корпорации «ЭКСМ», что подтверждается платежным поручением № 95000742 от 29.06.2022. В подтверждение реальности договора ответчиками представлена выписка о движении денежных средств по счету ФИО2, а также платежное поручение № 95000742 от 29.06.2022.

07.11.2022 года между ООО «Монтажное управление №4» Корпорации Электросевкавмонтаж» (далее - Заёмщик) и ФИО1 (Заимодавец) был заключен Договор займа №6 (далее по тексту - Договор №6), в соответствии с которым Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 6 519 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.   

В соответствии с п.2.5. Договора сумма займа предоставляется на срок до 30.10.2029 года. Сумма займа может быть возвращена досрочно.

Дополнительным соглашением №1 от 28.11.2022 к Договору №6 от 07.11.2022 в Договор внесены следующие изменения:

- п.2.3. изложен в следующей редакции:

«Плата за пользование займом выражается в уплате процентов из расчета 20.34% годовых.

Заемщик выполняет обязанности налогового агента в отношении налога на доходы Заимодавца - физического лица с сумм процентов за пользование займом, выплачиваемых по настоящему договору, и в соответствии со ст. 226 Налогового Кодекса Российской Федерации Заемщик самостоятельно начисляет и перечисляет НДФЛ в размере 13% с доходов Заимодавца (суммы уплаты процентов за пользование займом) в бюджет, предоставляя сведения в ИФНС.»

Дополнительным соглашением №1 от 28.11.2022 к Договору №6 от 07.11.2022 утверждено Приложение 1 - График платежей.

Согласно Графику платежей: сумма кредита: 6519 000 руб., срок кредита: 84 мес., процентная ставка: 20,34 % в год, начало выплат: ноябрь 2022.

07.11.20222 денежные средства в размере 6 519 000 рублей поступили на счет ООО «Монтажное управление №4» Корпорации Электросевкавмонтаж». Данный факт подтверждается выпиской по счету № 40817810230056000984 БАНК ВТБ.

Между ООО МУ-4 Корпорацией «ЭСКМ» и ФИО1 был заключен Договор займа №7 от 17.11.2022г. на сумму 6 377 361,00 рублей сроком до 30.11.2029г., позже было заключено дополнительное соглашение №1 к этому договору от 28.12.2022г. на ту же сумму и с тем же сроком. При расчете процентов в графике к дополнительному соглашению были учтены суммы всех страховок (условие банка при выдаче кредита с низкой процентной ставкой), а также сумма НДФЛ 13% (по условиям договора налоговым агентом ФИО1 выступает ООО МУ-4 Корпорации «ЭСКМ»).

17.11.2022 денежные средства в размере 6 377 361,00 рублей были перечислены ООО «МУ-4 Корпорации «ЭСКМ» (3000 руб. комиссия банка). 

В соответствии с п.2.5. Договора №7 сумма займа предоставляется на срок до 30.11.2029 года. 17.11.2022 года ФИО1 перечислил ООО МУ-4 Корпорация «ЭСКМ» 6 377 361 рублей.

Дополнительным соглашением №1 от 28.12.2022 к Договору №7 от 17.11.2022 в Договор внесены следующие изменения:

- п.2.3. Договора изложен в следующей редакции:

«Плата за пользование займом выражается в уплате процентов из расчета 21.5% годовых.

Заемщик выполняет обязанности налогового агента в отношении налога на доходы Заимодавца - физического лица с сумм процентов за пользование займом, выплачиваемых по настоящему договору, и в соответствии со ст. 226 Налогового Кодекса Российской Федерации Заемщик самостоятельно начисляет и перечисляет НДФЛ в размере 13% с доходов Заимодавца (суммы уплаты процентов за пользование займом) в бюджет, предоставляя сведения в ИФНС».

Дополнительным соглашением №1 от 28.12.2022 к Договору №7 от 17.11.2022 утверждено Приложение 1 - График платежей.

Согласно Графику платежей: сумма кредита: 6377361 руб., срок кредита: 84 мес., процентная ставка: 21,5 % в год, начало выплат: Декабрь 2022 года.

Между ООО «Монтажное управление №4» Корпорации Электросевкавмонтаж» (далее - Заёмщик) и ФИО1 (Заимодавец) был заключен договор займа №1 (далее по тексту - Договор №1) от 15.02.2022, в соответствии с которым Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 8 800 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. В соответствии с п.2.5. Договора №1 сумма займа предоставляется на срок до 16.02.2027 года.

15.02.2022 года ФИО1 перечислил 5 800 000 рублей ООО МУ-4 КОРПОРАЦИИ "ЭСКМ" Назначение платежа операции: Перевод со счета *6276 на счет *3589. Пополнение счёта организации ООО МУ-4 КОРПОРАЦИИ "ЭСКМ", сумма 5800000-00 руб. без НДС. 

16.02.2022 ФИО1 перечислил 3000 000 рублей ООО МУ-4 КОРПОРАЦИИ "ЭСКМ", что подтверждается чеком по операции от 16.02.2022.

Между ООО "МУ-4 Корпорации ЭСКМ" и ФИО1 был заключен договор займа №5 от 08.08.2022, во исполнение которого были перечислены денежные средства в общем размере 3 460 747 рублей. (Из выписки по расчетному счету №

<

***> БАНК ВТБ следует, что от Заемщика 05.08.2022 денежные средства в размере 1481 897.00 рублей были перечислены ООО "МУ-4 Корпорации ЭСКМ", а также 08.08.2022 ФИО1 денежные средства в размере 1 978 850,00 рублей были перечислены ООО "МУ-4 Корпорации ЭСКМ".)

28.08.2022 было подписано дополнительное соглашение, согласно которому размер передаваемых денежных средств по Договору Займа от 08.08.2022 г был увеличен.

25.08.2022 денежные средства в размере 1 546 982,00 рублей были направлены ООО "Единая система продаж-юг" с назначением платежа: Лизинговый платеж по договорам лизинга №RST-GO-000039-RST-GO-000059 от 27.05.2022г Сумма 1546982-00 в т.ч НДС (20%) 257830-33 за ООО «Монтажное управление №4» Корпорации Электросевкавмонтаж». (1500 руб. комиссия за межбанковский перевод.)

25.08.2022 денежные средства в размере 364 593,25 рублей были направлены ООО "Газпромбанк Автолизинг" с назначением платежа оплата лизингового платежа за ООО "МУ-4 Корпорации ЭСКМ" ИНН 

<

***> по дог. лизинга №ДЛ-80267-22 от 24.02.2022 Сумма 364593-25 в т.ч. НДС (20%) 60765-54. ООО "Газпромбанк Автолизинг"(1500 руб. комиссия за межбанковский перевод.)

25.08.2022 денежные средства в размере 95 547,95 рублей были направлены на погашение процентов за пользование кредитом в рамках договора №5181-ДЛ/КФ/Б от 18.04.2022г. сумма 95547-95 Без налога (НДС). ООО "ПРОФИ-ФАКТОРИНГ" (477,74 руб. комиссия банка)

25.08.2022 денежные средства в размере 416 666,66 рублей были направлены на Оплату в счет погашения задолженности по договору о предоставлении кредита №5181-ДЛ/КФ/Б от 18.04.2022г. Сумма 416666-66 без налога (НДС). ООО "Профи-Факторинг" (1500 руб. комиссия банка за перевод)

25.08.2022 денежные средства в размере 150 000 рублей были направлены с назначением платежа: Оплата по счету №1061 от 25.08.2022г в т.ч. НДС 25000-00. ООО "Дон-строй-ком"(1500 комиссия за перевод)

25.08.2022 денежные средства в размере 50 000 рублей были направлены ФИО5 по Договору оказания услуг по подбору персонала.

Таким образом, факт перечисления ответчиками денежных средств в суммах, указанных в договорах займа, обществу с ограниченной ответственностью "МУ-4 Корпорации ЭСКМ» и по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "МУ-4 Корпорации ЭСКМ» подтверждается материалами дела.

Доводы истца о том, что, исходя из назначения платежа, пополнение оборотных средств, указанные суммы не относятся к договорам займа являются несостоятельными, поскольку заключение договора займа и перечисления заимодавцем денежных средств заемщику в размере, соответствующем суммам займа, осуществлены в один день. 

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства были перечислены в связи с существованием каких- либо иных обязательств между обществом и ответчиками в материалы дела не представлено. 

В виде неблагоприятных последствий для общества истец указывает на повышенные проценты по заключенным договорам. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указали, что заключение договоров займа являлось обычной практикой общества с ограниченной ответственностью "МУ-4 Корпорации ЭСКМ» в связи с невозможностью получения обществом кредитов, соответствующие кредитные обязательства перед банками принимали на себя физические лица, а денежные средства возмещались им обществом на условиях заключённых договоров займа. Для восполнения недостатка оборотных денежных средств ФИО1 обращался в ПАО СБЕРБАНК, который потребовал для открытия кредитной линии передачи в залог прав требований денежных средств по выполняемым контрактам. В передаче в залог прав требований денежных средств отказано (письмо от 21.02.2022). ФИО1 обращался в другие банки, но в связи с невозможностью предоставления обеспечения, закредитованностью организации кредиты не давались. 

Судом установлено, что согласно сведениям картотеки Волгодонского районного суда Ростовской области №2-40/2025 имеется рассмотренное дело по иску ФИО6 к ООО МУ-4 Корпорации «ЭСКМ» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> о взыскании денежных средств и процентов по Договору займа №3 от 29.06.2022 и заключенное по результатам рассмотрения мировое соглашение по рассрочке выплаты задолженности на условиях Договора займа, в том числе и по процентам. Согласно платежному поручению № 94924010 от 24.06.2022 ФИО6 перечислил 1204259 рублей ООО МУ-4 Корпорации «ЭСКМ» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> с назначением платежа Пополнение оборотных средств. Согласно платежному поручению № 94909577 от 23.06.2022 ФИО6 перечислил 3532800 рублей ООО МУ-4 Корпорации «ЭСКМ» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> с назначением платежа также Пополнение оборотных средств. 

Дополнительным соглашением № 1 от 28.07.2022 к договору займа № 3 стороны увеличили размер займа до 4 784 759 руб. (п. 1 Соглашения), установили размер процентов за пользование займом из расчета 26,79 % годовых (п. 2 Соглашения), утвердили график погашения займа (п. 4 Соглашения, приложение № 1 к Договору), а также возложили на Заемщика обязанность самостоятельно начислять и перечислять НДФЛ в размере 13% с доходов Заимодавца (с суммы уплаты процентов за пользование займом) в бюджет, предоставляя сведения в ИФНС (п. 2 Соглашения). 

В судебном заседании 14.01.2025 по делу №2-40/2025 по иску ФИО6 к ООО МУ-4 Корпорации «ЭСКМ» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> было утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчиком ООО «МУ - 4 Корпорации «ЭСКМ» в пользу истца подлежит возмещению 6 010 177,55 руб.

Также 07.04.2022 Договор займа на сумму 4358288 рублей был заключен с ФИО7. Согласно условиям Договора сумма кредита предоставляется по процентной ставке 34,72 % годовых, согласно платежному поручению также назначение платежа является пополнение оборотных средств. 

Суд учитывает, что истцом доводы ответчика о некредитоспособности ООО МУ-4 Корпорации «ЭСКМ» документально не опровергнуты, истцом не доказана возможность получения обществом кредита в том или ином банке. 

При этом доводы истца о том, что рекомендуемые ставки ЦБ РФ ниже тех ставок, по которым ФИО1 и ФИО2 по договорам займа предоставлены денежные средства, не является доказательством возможности получения кредита в том или ином банке по аналогичным ставкам. 

Также суд учитывает доводы ответчика о наличии аналогичных договоров с иными физическими лицами, возражения в отношении которых истцом не заявлены.

Материалами дела не подтверждается причинение обществу убытков в результате заключенных договоров.

Ссылку истца в обоснование заявленных требований на статьи 10, 168 ГК РФ суд отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными истец должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Ничтожная сделка - это сделка, которая недействительна в силу предписания закона, то есть независимо от признания её таковой судом. Такие сделки не создают правового результата, к которому стремились стороны, и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

Истцом не представлено доводов и (или) оснований, а также нормативно-правого основания по которым реальные перечисления денежных средств по договорам займа можно считать ничтожной сделкой.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Наличие такого поведения со стороны ответчиков судом не установлено, доказательств его наличия не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания оспариваемых договоров ничтожными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В процессе рассмотрения спора ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст.200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.1 ст.196, п.1 ст.197 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года, однако для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам п.2 ст.181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Согласно подп.3 п.3 вышеуказанного Постановления, в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Поскольку лицами, участвующими в деле, не указано на иные сроки проведения общего собрания участников общества, годовое общее собрание участников общество подлежало проведению в срок не позднее 30.04.2023.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Акционерной Компании «Электросевкавмонтаж» участником общества с ограниченной ответственностью «Монтажное управление № 4 Корпорации «Электросевкавмонтаж» должно было узнать о совершении оспариваемых сделок, совершенных в 2022 году, не позднее 30.04.2023. 

Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что информация о совершении сделки скрывалась от участника и (или) из представлявшихся участнику материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ и пункту 1 статьи 8 Закона об обществах участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

В силу абзаца 2 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным Законом и учредительными документами общества.

Таким образом, анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что, устанавливая начало течения срока исковой давности, необходимо учитывать наличие у истца права на участие в управлении деятельностью общества и ознакомление с его документами и ту степень осмотрительности и заботливости, которую истец должен проявлять как участник общества при реализации своих прав исполнения обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцу создавались препятствия для реализации его прав как единственного участника общества.

Сведения об увеличении кредиторской задолженности отражены в бухгалтерском учете. Так, согласно сведениям БФО за 2022 заемные средства в 2022 по сравнению с 2021 выросли на 90127 тыс. руб. (175079тыс.руб. - 84 952 тыс. руб.). Краткосрочные кредиты -появилась сумма 48412 тыс. руб., что примерно соответствует договорам займа, заключенными с физическими лицами: ФИО1, ФИО7, ФИО6, ФИО2 

Согласно представленному в материалы дела приказу № 262-П от 26.04.2023 «О платежах ООО МУ-4 Корпорации АК «ЭСКМ»» руководителю ООО «МУ-4 Корпорации АК «ЭСКМ» указано:

-           В срок до 26.04.2023 г. предоставить План движения денежных средств (ПДДС) на период до конца 2023года.

-           Утвердить ПДДС на период до конца 2023 года у Генерального директора ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» в срок до 27.04.2023.

-           Ежедневно (до 10-00) предоставлять финансовому директору ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» (ФИО8) на согласование Реестры платежей за подписью директора и главного бухгалтера.

-           Перевод денежных средств производить только после согласования реестра платежей с ООО «Корпорация АК «ЭСКМ».

Во исполнение вышеуказанного Приказа ФИО1 был предоставлен план движения денежных средств до конца 2023г., включающий непосредственно и перечисление по Договорам займа ФИО2. ФИО1. Во исполнение Приказа Ежедневно реестры согласовывались с Финансовым директором ФИО8.

В материалы дела представлены скрин-фото направлений Реестров на электронную почту ФИО8 с Финансовым директором Корпорации ЭСКМ ФИО8:

-           27.04.2023 на почту t.novikova@eskm.net направлен Реестр платежей на 27.04.2023,

-           30.06.2023 на почту t.navikovafgteskm.net направлен Реестр платежей на 30.06.2023.         

Таким образом, истцу (в том числе и как учредителю) было известно о договорах займа, начиная как минимум с 27.04.2023, то есть с даты, когда ежедневно стали согласовываться все платежи.

Суд отмечает, что заявленные ответчиками доводы и представленные доказательства документально истом не опровергнуты, тогда как в настоящее время именно истец обладает доступом ко всей информации относительно деятельности общества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истёк 30.04.2024.

Если рассматривать настоящее исковое заявление как заявление, поданное самой корпорацией (обществом с ограниченной ответственностью «Монтажное управление № 4 Корпорации «Электросевкавмонтаж», с учетом произведенной реорганизации), срок исковой давности следует исчислять с момента, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, полномочия директора ФИО1 были прекращены 16.06.2023.

При этом до июля 2023 года включительно ООО МУ -4 Корпорация «ЭСКМ» осуществляло ежемесячное погашение займа и начисленных процентов на счета ФИО2 и ФИО1 согласно утверждённым сторонами графикам, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету.

Таким образом, новый исполнительный орган общества был осведомлен об основаниях указанных платежей и графике погашения задолженности общества перед ответчиками.

Следовательно, срок исковой давности истекал в любом случае не позднее июля 2024 года.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Поскольку и по основанию, предусмотренному пунктом 3 ст. 182 ГК РФ, и по основанию, предусмотренному пунктом 2 ст. 174 ГК РФ, договоры займа № 1 от 15.02.2022, № 4 от 29.06.2022, № 5 от 08.08.2022, № 6 от 07.11.2022, № 7 от 17.11.2022 являются оспоримыми сделками, срок исковой давности по заявленным требованиям составляет один год.

Исковое заявление подано в суд 20.01.2025, с пропуском срока исковой давности.

Доводы истца о том, что в рассматриваемом случае применению подлежит трехгодичный срок исковой давности, суд отклоняет.

Как указано выше, основания для применения статьи 10 и 168 ГК РФ у суда отсутствуют, кроме того, фактически истцом не заявлено иных доводы для оспаривания сделок за исключением оснований, на которые распространяются положения п. 2 статьи 174 ГК РФ и п. 3 статьи 182 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       Е.А. Батурина