СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-7112/2018

город Томск

06 сентября 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе судьи Кайгородовой М.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбассвязь Комплектсервис»  (№ 07АП-6188/2018) на решение (резолютивная часть) от 09.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7112/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Кемеровоэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650036, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью 2Кузбассвязь Комплектсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН4205130752, 650003, 

<

...>, А, 55) о взыскании 7 462,14 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кемеровоэлектромонтаж» (далее – ООО «Кемеровоэлектромонтаж») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассвязь Комплектсервис» (далее – ООО «Кузбассвязь Комплектсервис») о взыскании 7 462,14 руб.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть) от 09.06.2018 исковые требования удовлетворены. С ООО «Кузбассвязь Комплектсервис» в пользу ООО «Кемеровоэлектромонтаж» взыскано 7 462,14 руб. задолженности по товарным накладным № 142 от 12.10.2016, № 179 от 21.12.2016, № 180 от 28.12.2016.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Кузбассвязь Комплектсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования разногласий, так как в претензии не указаны ни адрес, н телефон, иные реквизиты, позволяющие урегулировать возникшие разногласия. ООО «Кузбассвязь Комплектсервис» не получало уведомлений о введении процедуры банкротства в отношении ООО «Кемеровоэлектромонтаж». Между  сторонами заключен договор от 01.01.2015 № 5, по которому задолженность истца перед ответчиком  составляет 50 323,75 руб., которая не оспаривается истцом. Данная задолженность истца перед ответчиком не погашена. Однако, данные возражения ответчика судом первой  инстанции не были приняты, что явилось причиной неполного выяснения обстоятельств и принятия незаконного решения. 

ООО «Кемеровоэлектромонтаж» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её  доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2017 ООО «Кемеровоэлектромонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, определением суда от 13.09.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Изучив бухгалтерскую документацию, конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность ООО «Кузбассвязь Комплектсервис» в сумме 7462,14 руб.

Наличие задолженности послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 25.12.2017 с требование оплатить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование факта поставки товара и наличия задолженности ООО «Кемеровоэлектромонтаж» представлены а материалы дела товарные накладные на общую сумму 7 462,14 руб.: № 142 от 12.10.2016 года на сумму 1 330,08 руб.,  № 179 от 21.12.2016 года на сумму 1 601,00 руб., товарная накладная № 180 от 28.12.2016 года на сумму 4 494,48 руб.

Поскольку факт наличия задолженности по данному обязательству подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты 7 462,14 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга.

Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает факт наличия задолженности в заявленном размере, указывает на наличие между сторонами встречных обязательств (договор от 01.01.2015 № 5, по которому задолженность истца перед ответчиком  составляет 50 323,75 руб.), которые не были учтены судом первой инстанции. В подтверждение данного факта ответчиком представлен в материалы дела акт сверки взаимной задолженности за период с 01.01.2016 по 14.05.2018. 

В связи с тем, что данный акт подписан в одностороннем порядке, данный акт не может быть признан в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего довод ответчика.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчик, полагая, что у ООО «Кемеровоэлектромонтаж» перед ним имеется задолженность, ссылается на обязательства по иному договору на техническое обслуживание  комплекса автоматической охранно-пожарной сигнализации от 01.01.2015 № 5, который не является предметом рассмотрения в данном деле. Доказательств проведения между сторонами взаимозачета встречных требований ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчик не лишен возможности обратится в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением о взыскании задолженности по названному договору. 

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования разногласий, так как в претензии не указаны ни адрес, н телефон, иные реквизиты, позволяющие урегулировать возникшие разногласия. 

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено, что в материалы дела представлены доказательства того, что истец направил ответчику претензию от 25.12.2017, факт получения которой ответчик не оспаривает.

В связи с тем, что из материалов дела и доводов ответчика, изложенных в отзыве, следует, что между сторонами существовали длительные договорные отношения, которые исполнялись сторонами, а, следовательно, ответчик не мог не знать адрес места нахождения истца, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствие в претензии информации об адресе и номере телефона истца, не является основанием для вывода суда о несоблюдении истцом претензионного порядка.  

Факт ненаправления уведомления в адрес ответчика, на что указано в апелляционной жалобе, не является основанием для отказа в удовлетворении настоящего требования истца о взыскании задолженности.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение (резолютивная часть) от 09.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7112/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                     М.Ю. Кайгородова