1657/2023-248905(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

02 октября 2023 года Дело № А33-30492/2022 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 сентября 2023 года. В полном объёме решение изготовлено 02 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Ракетно- 

космическая корпорация "Энергия" имени С.П.Королёва" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1025002032538) 

к акционерному обществу "Красноярский машиностроительный завод" (ИНН  

2462206345, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  

предмета спора на стороне истца: - Госкорпорации «Роскосмос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), на стороне ответчика: 

- акционерного общества "Государственный космический научно-производственный  

центр имени М.В. Хруничева" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), в присутствии: 

от истца: (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы  

«Картотека арбитражных дел») ФИО1, представителя по доверенности от  

30.12.2022, 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 05.08.2022,  

ФИО3, представителя по доверенности от 07.02.2022 № 7, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой К.А.,  

установил:

публичное акционерное общество "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени  С.П.Королёва" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с  иском к акционерному обществу "Красноярский машиностроительный завод" (далее –  ответчик) о взыскании 80 546 563,65 руб. убытков.  

Определением от 28.11.2022 заявление было принято к производству. К участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора на стороне истца была привлечена Госкорпорация «Роскосмос» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Определением от 06.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне  ответчика привлечено акционерное общество "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева".  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, для участия в судебное заседание представителей не направили. В  

соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.   

Представитель истца в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в  полном объёме.  

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признали в полном объеме.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между Федеральным космическим агентством (заказчик) и открытым акционерным  обществом «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» (головной исполнитель)  заключен государственный контракт № 351-С241/15/323 от 09.12.2015.  

Согласно пункту 1.1 головной исполнитель обязуется в установленные  государственным контрактом сроки изготовить и поставить продукцию: два РБ «ДМ» для  запуска КА «Электро-Л» № 4, № 5 на условиях, указанных в государственном контракте.  

На основании пункта 2.1 продукция изготавливается головным исполнителем в  полном соответствии требованиям к изготовлению и поставке двух РБ «ДМ» (11С861-03)  для запуска КА «Электро-Л» № 4, № 5 (приложение № 1 к государственному контракту).  

Пунктом 3.1 установлена твердая цена государственного контракта в размере  1 381 182 760 руб.  

В соответствии с пунктом 4.1 срок выполнения работ по государственному контракту  устанавливается: начало – 9.12.2015, окончание – 25.11.2018.  

Согласно ведомости поставки в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2018   № 6 установлены следующие сроки поставки:  

по этапу № 1 (изготовление и поставка РБ «ДМ» (11С861-03) для запуска КА  «Электро-Л» № 4) – 30.09.2019,  

по этапу № 2 (изготовление и поставка РБ «ДМ» (11С861-03) для запуска КА  «Электро-Л» № 5) – 25.11.2019.  

По условиям государственного контракта ПАО «РКК «Энергия» обязано было  изготовить разгонные блоки.  

Изготовление разгонного блока представляет собой следующую технологическую  схему:  

1 - изготовление АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» маршевого двигателя 11Д58М и  поставка его в АО «Красмаш»;  

2 - изготовление АО «Красмаш» базового модуля с встроенным маршевым  двигателем и поставка его в ЗАО «ЗЭМ» РКК «Энергия» (базовый модуль является часть  разгонного блока);  

3 - окончательная сборка разгонного блока на территории ЗАО «ЗЭМ» РКК  «Энергия», в процессе которой базовый модуль и остальные комплектующие  монтируются в единое изделие.  

01.04.2016 между акционерным обществом "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (поставщик) и публичным акционерным  обществом "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П.Королёва" (заказчик)  заключен договор № 6000.  

Согласно пункту 1.1 поставщик обязуется изготовить и поставить двигатели 11Д58М  для РБ 11С861-03 7Л, 8Л в количестве и сроки, указанные в ведомости финансирования и  поставки (приложение № 1), а заказчик обязуется оплатить и принять изготовленную и  поставленную продукцию в соответствии с условиями договора.  

Поставка продукции осуществляется путем ее доставки поставщиком по адресу: РФ,  Красноярский край, г. Красноярск. Проспект имени газеты Красноярский рабочий, д.29 в  АО «Красмаш» (пункт 1.2).  

На основании пункта 1.3 работа будет проводиться в рамках Госконтракта № 351- С241/15/323 от 09.12.2015 с Роскосмосом.  

Во исполнение обязательств по государственному контракту № 351-С241/15/323 от  09.12.2015 между акционерным обществом «Красноярский машиностроительный завод»  (поставщик) и публичным акционерным обществом "Ракетно-космическая корпорация  "Энергия" имени С.П.Королёва" (заказчик) заключен договор № 1.126.3832-16 от  18.04.2016.  

Согласно пункту 1.1 поставщик обязуется изготовить и поставить базовые модули  11С861-03.10Д0000-0 для комплектации изделий 11С861-03 № 7Л, 8Л, а заказчик принять  и оплатить продукцию, в количестве, по номенклатуре и в сроки, указанные в  прилагаемой к договору ведомости поставки (приложение № 1), являющейся  неотъемлемой частью договора.  

В соответствии с пунктом 1.5 основанием для поставки является Государственный  контракт от 09.12.2015 № 351-С241/15/323. Генеральный заказчик – Госкорпорация  «Роскосмос».  

Твердая цена договора составляет 439 089 000 руб. без НДС (пункт 3.1). 

Датой исполнения поставщиком обязательств по поставке базового модуля является  дата сдачи продукции перевозчику. Датой исполнения поставщиком обязательств по  выполнению договора является дата подписания акта приемо-передачи после входного  контроля на ОАО «РКК «Энергия». Входной контроль на ОАО «РКК «Энергия»  осуществляется заказчиком в срок не более 15 рабочих дней с момента прибытия базового  модуля в пункт назначения. Оформленный акт приемо-передачи направляется заказчиком  факсимильной связью, с последующей отправкой заказной почтой в срок не позднее 3  рабочих дней с момента подписания заказчиком акта приемо-передачи (пункт 4.5)  

На основании пункта 5.1 заказчик обеспечивает в адрес поставщика доставку  двигателя 11Д58М за 3 месяца до срока поставки базового модуля. При нарушении срока  передачи двигателя срок поставки базового модуля, указанный в ведомости поставки  (приложение № 1), соответственно переносится без согласия с заказчиком. Сроком  доставки (передачи) двигателя считается дата, указанная в акте входного контроля  поставщика на двигатель 11Д58М с сопроводительной документацией.  

Согласно актам входного контроля двигатели получены ответчиком: 

- для БМ разгонного блока 11С861-03 № 7Л – 11.12.2019;  - для БМ разгонного блока 11С861-03 № 8Л – 01.02.2020.  

Письмом от 19.10.2020 № 126/2838 ответчик направил в адрес истца уведомление об  отгрузке базового модуля 11С861-03.10Д0000-0 19.10.2020.  

Письмом от 26.11.2020 № 126/3038 ответчик направил в адрес истца уведомление об  отгрузке базового модуля 11С861-03.10Д0000-0 25.11.2020.  

Государственный заказчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ПАО «РКК «Энергия» о взыскании в доход федерального бюджета в лице Госкорпорации  «Роскосмос» по государственному контракту № 351-С241/15/323 от 09.12.2015 неустойки  за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 061 266 303,22 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 по делу № А40-185798/2122-1277 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «РКК «Энергия» в пользу  Госкорпорации «Роскосмос» по государственному контракту № 351-С241/15/323 от  09.12.2015 взыскана неустойка в размере 264 256 065,92 руб. в остальной части иска  отказано.  

Претензией от 19.09.2022 № ПВ-РКК1/421 истец просил в течение 30 дней с момента  получения претензии перечислить денежные средства в размере 80 425 758 руб.  Претензия оставлена без удовлетворения.  

Полагая, что взыскание названных выше сумм, а также получение истцом убытка в  размере 80 425 758 руб. явилось следствием ненадлежащего исполнения своих  обязательств обществом «Красмаш», ПАО «РКК «Энергия» обратилось в суд с  требованием о взыскании с ответчика 80 425 758 руб. убытков.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации,  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том  числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу,  внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие  причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований,  указанных в настоящем Кодексе.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).  

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из  способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник  обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков,  причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в  виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные  соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет  произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый  размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в  качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение  недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за  нарушение обязательств и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен  

определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы  обязательство было исполнено.  

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что по  смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой  является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица,  право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода  представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее  возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как  правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство  само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее  право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе  требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не  меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в  силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная  связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков.  Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное. Лицо, требующее  возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава  правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного  из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о  возмещении вреда.  

В Определении Верховного Суда РФ от 30.05.2016 N 41-КГ16-7 указано, что  необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в  виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника  (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора  (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи  между противоправным поведением должника и убытками кредитора.  

В настоящем деле истец предъявил требование о взыскании с общества "Красмаш"  убытки в размере 80 425 758 руб.  

В качестве оснований взыскания с ответчика убытков истцом указано на то, что  ответчик нарушил сроки исполнения своих обязательств по договору № 1.126.3832-16 от  18.04.2016.  

Как следует из иска, ссгласно актам входного контроля двигатели были получены  АО «Красмаш» в следующие даты:  

 - для БМ разгонного блока 11С861-03 № 7Л - 11.12.2019 (дата входного контроля —  12.12.2019)  

- для БМ разгонного блока 11С861-03 № 8Л - 01.02.2020 (дата входного контроля25.02.2020).  

Поставщик должен был изготовить и сдать заказчику базовые модули в сроки  12.03.2020 и 25.05.2020 соответственно.  

Вместе с тем, работа в указанные сроки выполнена не была, в частности:  - БМ для РБ 11С861-03 № 7Л был отправлен в адрес заказчика 19.10.2020,  - БМ для РБ 11С861-03 № 8Л был отправлен в адрес заказчика 26.11.2020.  Задержка в выполнении работ со стороны поставщика составила:  

по базовому модулю № 7Л - 221 день (с 12.12.2020 по 18.10.2020)  по базовому модулю № 8Л - 185 дней (с 25.05.2020 по 25.10.2020).  

Как указал истец, указанные обстоятельства повлекли неисполнение в  установленные сроки обязательств перед Госкорпорацией "Роскосмос" по  

государственному контракту № 351-С241/15/323 от 09.12.2015, что, в свою очередь,  явилось основанием для привлечения государственным заказчиком истца к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств.  

Так, в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 по  делу № А40-185798/21-22-1277, с ПАО «РКК «Энергия» в пользу Госкорпорации  «Роскосмос» по государственному контракту № 351-С241/15/323 от 09.12.2015 взыскана  неустойка в размере 264 256 065,92 руб. В остальной части иска отказано.  

В обоснование расчета суммы убытков истцом указано на следующее.  

В судебном решении от 18.04.2022 по делу № А40-185798/21-22-1277 приведен расчет  неустойки исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, действующей  на соответствующий период. Учитывая изложенное, суд определил следующий размер  неустойки:  

- 137 312 198,38 руб. по разгонному блоку № 7Л за 679 дней просрочки  - 126 943 867,54 руб. по разгонному блоку № 8Л за 655 дней просрочки.  

Размер неустойки за 1 день просрочки составил: - 137 312 198,38 / 679 дней = 202 227,10 руб. по РБ № 7Л - 126 943 867,54 / 655 дней = 193 807,43 руб. по РБ № 8Л 

Таким образом, размер неустойки, которая взыскана с ПАО «РКК «Энергия» по вине  АО «Красмаш» составил:  

- по 7Л - 202 227,10 руб. * 221 день = 44 692 189,10 руб. - по 8Л - 193 807,43 руб. * 185 дней = 35 854 374,55 руб. 

Как указывалось ранее, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой  ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий  ответственности, предусмотренных законом.  

В рассматриваемом случае возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств по договору, заключенному в целях исполнения  самим истцом государственного контракта, что повлекло возникновение у истца убытков  в виде начисленной заказчиком и уплаченной ему неустойки за нарушение сроков  выполнения работ.  

Между тем в пункте 3 статьи 308 ГК РФ указано, что обязательство не создает  обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).  

На основании пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед  заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи  403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или  ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не  предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять  друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них  с генеральным подрядчиком.  

Суд, учитывая данное положение, по результатам анализа условий договора пришел к  выводу о том, что спорный договор подряда, предусматривающий ответственность  подрядчика, в том числе за ненадлежащее исполнение его условий, в то же время не  предусматривает обязанность подрядчика возместить генподрядчику убытки, возникшие у  него в результате нарушения им самим обязательства по контракту, в виде уплаченных  заказчику неустоек, а также других имущественных санкций.  

Арбитражный суд также отмечает, что действительно истец не смог исполнить свои  обязательства по государственному контракту, и что для исполнения своих обязанностей  ему было необходимо, что бы ответчик исполнил свои обязательства в установленные  сроки. Вместе с тем, просрочка выполнения работ по контракту наступила по вине истца,  и истец, будучи самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности,  принимая на себя обязательства, не может ставить их в зависимость от выполнения  

обязательств иными лицами - кроме тех случаев, когда он прямо обговорил это с  заказчиком и соответственно другой исполнитель тоже является стороной договора.  

Ссылка истца на тот факт, что при заключении спорного договора ответчик был  осведомлен, что договор заключается по цепочке кооперации во исполнение  государственного контракта, не принимается судом поскольку сам по себе этот факт, по  мнению суда, не является основанием для перекладывания на ответчика всех негативных  последствий по договору между истцом и его заказчиком.  

В качестве способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства (в том числе  и на случай нарушения обычных условий гражданского оборота) стороны любого  договора вправе использовать все возможности, предоставленные им главой 23  Гражданского кодекса Российской Федерации. В том случае, если обязательства  оказываются нарушенными, для сторон соглашения наступает ответственность,  предусмотренная его условиями. Взыскание стороной соглашения убытков в виде  санкций выставленных контрагентом с лица, не вступившего во взаимоотношения с этим  контрагентом в таком случае является безосновательным - такой нарушитель несет  ответственность в соответствии с теми условиями, под которыми он подписался. Он не  является стороной соглашения между заказчиком и контрагентом. Поэтому оснований  возлагать на него возникшие расходы оснований нет.  

Суд также отмечает, что истец, не реализовав предусмотренную договором  возможность взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по  договору, несет негативные имущественные последствия в виде утраты возможности  получить возмещение неустойки, уплаченной заказчику по контракту, за счет  привлечения своего контрагента к ответственности.  

Таким образом, в рассматриваемой ситуации истец принял на себя обязательства по  выполнению работ в рамках государственного контракта № 351-С241/15/323 от  09.12.2015, устанавливающего исключительно его ответственность на случай  неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых обязательств, следовательно, нет  правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу  сумму неустойки, оплаченную последним третьему лицу.  

Указанный выше подход изложен в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2018 N 309-ЭС18-14573.  

Поскольку не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков  (отсутствует такая составляющая как причинно-следственная связь), суд в  удовлетворении иска отказывает.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные  расходы.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных расходов.  

Государственная пошлина по иску о взыскании 80 546 563,65 руб. составляет 200 000  руб.  

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме  200 000 руб.  

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, на основании статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о  наличии оснований для возложения расходов по уплате государственной пошлины на  истца.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа (код доступа - ).   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть  

обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в  

Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края. 

Судья О.А. Бахрамова