﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2533/2019

28 июня 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Камалиевой Г.А., Тарасова И.А.

при участии:

от ООО «ПримСтройТрест»: Пантелеева Е.П., генерального директора; Клёцкого А.В., представителя по доверенности от 17.08.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Примстройтрест»

на решение от 19.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019

по делу № А51-14907/2018

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции су3дья В.В. Овчинников; в апелляционном суде судьи: И.С. Чижиков, Е.Н. Номоконова, Л.Ю. Ротко

по иску общества с ограниченной ответственностью «КИПР»

к обществу с ограниченной ответственностью «Примстройтрест»

о взыскании 2 458 651 руб. 01 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПримСтройТрест»

к обществу с ограниченной ответственностью «КИПР»

о взыскании 430 392 руб. 32 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Находка»

Общество с ограниченной ответственностью «КИПР»                              (ОГРН 1022500707460, ИНН 2508050580, место нахождения: 692930, Приморский край, г. Находка, ул. Загородная, д. 15б; далее – ООО «КИПР») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «ПримСтройТрест» (ОГРН 1082540009276, ИНН 2540148527, место нахождения: 690039, Приморский край,                             г. Владивосток, ул. Енисейская, д. 10,  оф. 43; далее –                                         ООО «ПримСтройТрест») о взыскании 2 458 651 руб. 01 коп. основного долга по договору строительного подряда от 15.12.2017 № ПСТ-2017-12/15.

Также в арбитражный суд обратилось ООО «ПримСтройТрест» со встречным иском о взыскании с ООО «КИПР» 430 392 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Находка» (ОГРН 1052501675313, ИНН 2508070844, место нахождения: 692929, Приморский край, г. Находка, ул. Макарова, д. 19» далее –                     ООО «РН-Морской терминал Находка»).

Решением суда от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «ПримСтройТрест», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда от 19.12.2018, постановление апелляционного суда от 07.03.2019 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «КИПР» к ООО «ПримСтройТрест» о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда от 15.12.2017                            № ПСТ-2017-12/15 и об удовлетворении встречного искового заявления о взыскании 430 392 руб. 32 коп. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что курьерской службой СДЭК 28.02.218 в адрес ответчика направлены не акты формы КС-2, КС-3 от 31.01.2018 № 1, от 28.02.2018 № 2, от 30.03.2018 № 3, а акты сверки взаимных расчетов между сторонами за 2018 год. Впервые акты по форме КС-2, КС-3 были направлены в адрес заявителя жалобы письмом от 27.04.2018 и 10.05.2018, возвращены истцу с мотивированным отказом от их подписания. Указывает на то, что объемы работ, предоставленные к закрытию, превышают объемы, выполненные истцом. По мнению заявителя жалобы, из общей суммы взысканных с            ООО «ПримСтройТрест» денежных средств подлежит вычету сумма работ за март 2018 года в размере 755 226 руб., так как материалами дела не подтверждается выполнение работ в данный период. Полагает, что суд необоснованно сослался на журналы работ, которые велись в рамках иного договора. Обращает внимание суда кассационной инстанции на тот факт, что генеральным заказчиком работы приняты в меньшем объеме. Также указывает на то, что отсутствие ходатайства о назначении экспертизы в подтверждение доводов о завышенном объеме выполненных работ, не снимает с суда закрепленную в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность по проверке доказательств, а статья 82 АПК РФ предоставляет суду возможность самостоятельно назначить экспертизу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РН-Морской терминал Находка», выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило решение от 19.12.2018, постановление апелляционного суда                        от 07.03.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители                 ООО «ПримСтройТрест» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участие своих представителя в заседании суда не обеспечили. При этом ООО «РН-Морской терминал Находка» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований предусмотренных статьей 288 АПК РФ для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.01.2017 между ООО «РН-Морской терминал Находка» (заказчик) и                               ООО «ПримСтройТрест» (подрядчик) заключен договор № 2243417/0016Д на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту Резервуар РВС № 8 объемом 5000 куб.м.

15.12.2017 во исполнение обязательств по договору от 30.01.2017                                                                                       № 2243417/0016Д ООО «ПримСтройТрест», как заказчик, заключило с               ООО «КИПР», как с подрядчиком, договор строительного подряда                                     № ПСТ-2017-12/15, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по антикоррозийной защите наружной поверхности резервуара РВС 5000 м3 № 8, зачистке наружной поверхности резервуара и огнезащитному покрытию металлоконструкций, находящегося на территории ООО «РНМорской терминал Находка» по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Макарова, 19, а заказчик обязуется создать подрядчику условия для выполнения работ, принять их результат, уплатить обусловленную договором цену.

Перечень, объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, определенные сторонами на момент подписания договора, указываются в локальном ресурсном сметном расчете. Платеж по результату работ производится в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта по форме КС-2 и справки стоимости по форме КС-3, на основании выставленного подрядчиком счета и после получения заказчиком счета-фактуры. Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта, подписывает акт по форме КС-2 и/или КС-11 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 или направляет подрядчику мотивированный отказ (пункты 1.3, 2.5, 10.6 договора).

Во исполнение условий договора от 15.12.2017 № ПСТ-2017-12/15 ООО «КИПР» выполнило и предъявило к приемке работы по антикоррозийной защите наружной поверхности резервуара РВС 5000 м3                № 8, зачистке наружной поверхности резервуара и огнезащитному покрытию металлоконструкций на общую сумму 2 458 651 руб. 01 коп., в связи с чем направило в адрес ООО «ПримСтройТрест» акты формы №№ КС-2, КС-3                 от 31.01.2018 № 1, от 28.02.2018 № 2, от 30.03.2018 № 3, что подтверждается квитанцией от 28.02.2018 № 9640168.

ООО «ПримСтройТрест» направило в адрес ООО «КИПР» отказ от подписания актов, ссылаясь на несоответствие объемов работ, предоставленных к закрытию, и превышающие объемы работ между заказчиком и генподрядчиком. Также указало на то, что в актах по форме КС-2 не учтены генподрядные 5%, шлак гранулированный является давальческим материалом и не может отражаться в стоимостном выражении в актах выполненных работ, применение в работе лесов рамных не доказано, соответственно не может быть учтено в актах выполненных работ,                     ООО «КИПР» не завершило работы по договору и покинуло объект без письменного уведомления в адрес заказчика (письмо от 10.05.2018).

Ссылаясь на оставление претензии от 03.04.2018                                        ООО «Примстройтрест» без удовлетворения и наличие с его стороны задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 458 651 руб.                 01 коп., ООО «КИПР» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Полагая, что на стороне ООО «КИПР» имеется неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса в размере 430 392 руб. 32 коп.,                ООО «Примстройтрест» также обратилось в арбитражный суд со встречным исковым требованием.

Рассмотрев данный спор и проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что правовая природа данного договора содержит в себе элементы договора строительного подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В статье 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 6 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Оценив доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе журнал работ, оформленный  ООО «РН-Морской терминал Находка», акты освидетельствования скрытых работ, составленные с участием представителей ООО «РН-Морской терминал Находка», ООО «КИПР» и ООО «ПримСтройТрест», установив, что при оформлении данных документов возражений в отношении качества и объема выполненных работ не заявлялось, а в указанных журналах работ отражены записи, фиксирующие выполнение работ, предусмотренных заключенным сторонами договором, учитывая, что порядок ведения журналов в порядке                           статьи 65 АПК РФ ООО «ПримСтройТрест» не оспорен, принимая во внимание, что заказчиком не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по факту завышения объемов и стоимости выполненных работ по договору, результатов проведенных контрольных замеров объемов работ, заключение специалистов не представлено, суды обеих инстанций установили, что работы по договору строительного подряда от 15.12.2017 № ПСТ-2017-12/15 подрядчиком выполнены и считаются принятыми заказчиком.

При таких обстоятельствах обоснован вывод судов обеих инстанций о наличии оснований для взыскания основного долга с                                    ООО «ПримСтройТрест» в пользу ООО «КИПР» в размере    2 458 651 руб. 01 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

Установив, что аванс в сумме 430 392 руб. 32 коп. был освоен                            ООО «КИПР» в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, отказали ООО «ПримСтройТрест» во взыскании с ООО «КИПР» неосновательного обогащения.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы жалобы относительно того, что курьерской службой СДЭК 28.02.218 в адрес ответчика направлены не акты формы КС-2, КС-3                   от 31.01.2018 № 1, от 28.02.2018 № 2, от 30.03.2018 № 3, а акты сверки взаимных расчетов между сторонами за 2018 год, и впервые акты по форме КС-2, КС-3 были направлены в адрес заявителя жалобы письмом                       от 27.04.2018, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих данное утверждение ответчика.

Также подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что объемы работ, предоставленные к закрытию, превышают объемы, выполненные истцом, поскольку, как правильно отмечено апелляционным судом, ответчик по факту завышения объемов и стоимости выполненных работ по договору ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлял. Ссылка же заявителя жалобы на то, что в отсутствие ходатайства о назначении экспертизы в подтверждение доводов о завышенном объеме выполненных работ, статья 82 АПК РФ предоставляет суду возможность самостоятельно назначить экспертизу, несостоятельна, поскольку исходя из положений части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по своей инициативе лишь в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства. 

Доводы о необоснованности ссылок судов на журналы работ, которые велись в рамках иного договора, также являются несостоятельными, поскольку данные журналы оформляются на объект, а не на договор.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 АПК РФ. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № А51-14907/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

	И.А. Тарасов