ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.04.2024

Дело N А40-300951/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н., 

при участии в заседании:

от к/у «Эксперт Банк» - ФИО1 (доверенность от 11.12.2023);

к/у ФИО2 – лично (паспорт);

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего АО «Эксперт Банк», конкурсного управляющего ООО «СГБ-Факторинг» на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024, по заявлению о признании недействительными сделками безналичных платежей, совершенных с расчетного счета должника 09.09.2022, 13.12.2022 в пользу АО «Эксперт Банк» в общем размере 325 801,23 руб. и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании ООО «СГБ-Факторинг» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 ООО «СГБ-Факторинг»  признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2023 N 38.

26.09.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительными сделками безналичных платежей, совершенных с расчетного счета должника 09.09.2022, 13.12.2022 в пользу АО «Эксперт Банк» в общем размере 325 801 руб. 23 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024, по делу NА40-300951/22 признан недействительной сделкой безналичный платеж, совершенный с расчетного счета ООО «СГБ-Факторинг» 13.12.2022 в пользу АО «Эксперт Банк» в размере 161 469 руб. 89 коп. С АО «Эксперт Банк» в пользу ООО «СГБ-Факторинг» взыскано 161 469 руб. 89 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 161 469 руб. 89 коп. за период с даты вступления в законную силу судебного акта по дату фактической оплаты задолженности с учетом остатка задолженности и ключевой ставки Банка России за соответствующий период.

Кроме того, восстановлена задолженность ООО «СГБ-Факторинг» перед АО «Эксперт Банк» в размере 161 469 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, конкурсный управляющий АО «Эксперт Банк» и конкурсный управляющий ООО «СГБ-Факторинг» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024.

Так, в кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «СГБ-Факторинг»  обжалует судебные акты в отказной части, в связи с чем  просит их в обжалуемой части отменить,  заявленное требование  в отношении платежа 164 331,34 руб.  от 09.09.2022 удовлетворить, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования.

В кассационной жалобе АО «Эксперт Банк» обжалует судебные акты в удовлетворенной части, в связи с чем  просит их в обжалуемой части отменить,  заявленное требование  в отношении платежа 161 469,89 руб.  от 13.12.2022 оставить без удовлетворения, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «СГБ-Факторинг» и представитель конкурсного управляющего АО «Эксперт Банк» на доводах кассационных жалоб настаивали, просили  каждый свою кассационную жалобу удовлетворить, возражали против удовлетворения  кассационной жалобы процессуального оппонента.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В  материалы дела от АО «Эксперт Банк» поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, в силу следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 5 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления от 23.12.2010 N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными также действия сторон по исполнению гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Обращаясь с заявленными требованиями, конкурсный управляющий должника указывал, что 09.09.2022 и 13.12.2022 АО «Эксперт Банк» частично получил от должника удовлетворение своего требования посредством безналичных платежей в общем размере 325 801 руб. 23 коп., в связи с чем, согласно доводам конкурсного управляющего, оспариваемые перечисления являются недействительными сделками на основании п. п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявленное требование, суды установили и приняли во внимание при вынесении судебных актов то, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 10.01.2023. Оспариваемые перечисления совершены 09.09.2022 на сумму  164 331,34 руб.  то есть в течение срока, установленного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и 13.12.2022 на сумму 161 469,89 руб., то есть  в течение срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя  требование в части платежа от 13.12.2022 на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из  того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия оснований для признания его недействительным, при этом установив, что в результате совершения указанного платежи ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований относительно требований иных кредиторов должника. При этом, отклонив доводы ответчика о том, что оспариваемый платеж осуществлен в рамках обычной хозяйственной деятельности, судом были отклонены.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, отметил, что оспариваемый платеж от 13.12.2022 совершен в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве должника, вследствие чего, доказывание наличия осведомленности контрагента о наличии у должника признаков неплатежеспособности, не требуется. Наличие предпочтительности удовлетворения требований АО «Эксперт Банк» перед другими кредиторами должника подтверждается реестром требований кредиторов. В отсутствие спорного платежа, прекратившего обязательства должника перед банком, его требование подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных ст. 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов. С учетом изложенного, оспариваемое списание от 13.12.2022 денежных средств является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются основания для признания ее недействительной по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Также судами рассмотрены и отклонены как не обоснованные, возражения ответчика о том, что оспариваемый платеж от 13.12.2022 совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку в рассматриваемом случае, он  совершен со значительной просрочкой, а также в процессе исполнения судебного акта о взыскании задолженности, что свидетельствует о невозможности применения положений ст. 61.4 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорного платежа от 13.12.2022 недействительной сделкой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части платежа от 09.09.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника на дату его совершения, как того требует п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции в указанной части, отметил, что в силу пункта 12 Постановления N 63 к числу фактов, свидетельствующих в пользу информированности кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества могут относиться:  неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом; наличие признаков заинтересованности сторон оспариваемой сделки (абз. 2 п. 3 ст. 61.3, ст. 19 Закона о банкротстве). Наличие указанных признаков судом не установлено.

При этом суды исходили из того, что  в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что банк знал или должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент осуществления списания 09.09.2022 и оказании предпочтения в удовлетворении его требований.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания платежа от 09.09.2022  недействительной сделкой.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что  суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассаторов были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу N А40-300951/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление  исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024, установленное определением Арбитражного суда Московского округа от  21.03.2024 по делу N А40-300951/2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько

 

О.Н. Савина