ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-1088/2017

12 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12830/2017) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 августа 2017 года по делу № А81-1088/2017 (судья Крылов А.В.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

в отсутствие представителей сторон,   

 

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) об устранении нарушений прав собственника земельного участка, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, пересечение улиц 26 съезда КПСС и Интернациональная, обязав ответчика за счет собственных средств, осуществить демонтаж рекламной конструкции (светодиодный экран) расположенной на указанном земельном участке.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 августа 2017 года по делу № А81-1088/2017 иск удовлетворен: на ИП ФИО2 возложена обязанность за счет собственных средств, осуществить демонтаж рекламной конструкции (светодиодный экран) расположенной на пересечении ул. Интернациональной и ул. 26 съезда КПСС в районе магазина «Пассаж».

ИП ФИО2, не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка противоречиям между положениями Федеральных законов от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе); не указано, в чем заключается нарушение прав истца; не представлено доказательств, что земельный участок обладает уникальными характеристиками, стоит на государственном кадастровом учете, принадлежит муниципальному образованию; рекламная конструкция была установлена до начала действия Закона о рекламе, данный закон не подлежит применению.

Также податель жалобы указывает на истечение срока исковой давности, необоснованное отклонение ходатайства о приостановлении производства по делу.

От Департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, уведомил о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, разрешением на установку рекламной конструкции от 29.06.2007 № 46 ООО «Сибирские огни» было предоставлено право установить рекламную конструкцию: «Светодиодный экран» (далее - рекламная конструкция), по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, на пересечении ул. 26 съезда КПСС и ул. Интернациональная. 

На основании указанного разрешения между Департаментом недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой (с 13.07.2011 переименован в Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой) и ООО «Сибирские огни» был заключен договор на размещение наружной рекламы от 30.07.2007 № 24. 

Ранее ООО «Сибирские огни» было предоставлено разрешение от 16.12.2005 № 83 на распространение рекламы посредством рекламной конструкции.

В дальнейшем ООО «Сибирские огни» произвело возмездное отчуждение рекламной конструкции в пользу ФИО3, продав указанную рекламную конструкцию в качестве оборудования, предназначенного для распространения рекламной информации. 

ФИО3, на основании договора купли-продажи от 08.11.2010, продал рекламную конструкцию в составе соответствующего оборудования ФИО2. 

Таким образом, на дату предъявления исковых требований собственником рекламной конструкции является ФИО2, что также подтверждается письмом ответчика от 25.01.2017.

Решением Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой от 18.06.2009 разрешение на установку рекламной конструкции от 29.06.2007 № 46 было аннулировано.

Департаментом в адрес ИП ФИО2 было направлено предписание от 13.10.2016 № 301- 12/11690-04 о необходимости осуществить демонтаж рекламной конструкции. 

В ходе объезда города Новый Уренгой 09.02.2017 сотрудниками отдела муниципального земельного контроля Управления земельных отношений Департамента имущественных отношений было установлено, что требования, содержащиеся в предписании от 13.10.2016 № 301-12/11690-04, ответчиком не исполнены, рекламная конструкция не демонтирована (акт осмотра от 09.02.2017 № 62).

Указные обстоятельства, послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. Требования истца обоснованы, в том числе ссылкой на статью 301 ГК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Согласно требованиям статей 11 ГК РФ, 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В данном случае истец в качестве правового обоснования ссылается на приведенную норму права, однако, исходя из содержания искового заявления, фактически им заявлено об обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию, расположенную на земельном участке по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, пересечение улиц 26 съезда КПСС и Интернациональная.

Вместе с тем частями 21, 21.1, 21.2, 21.3, 22 статьи 19 Закона о рекламе (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 98-ФЗ) установлен административный порядок демонтажа рекламной конструкции.

Из материалов дела усматривается, что Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 07.03.2017, то есть после вступления в законную силу изменений в Закон о рекламе, в связи с чем в данном случае подлежит применению действующая редакция данного Закона.

Так, в соответствии с частями 21.1, 21.2 статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок  владелец рекламной конструкции или собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Согласно части 22 статьи 19 Закона о рекламе решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции.

Таким образом, статья 19 Закона о рекламе в редакции от 07.05.2013 не предусматривает такого способа защиты права как демонтаж рекламной конструкции на основании решения суда.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив, что предусмотренная статьей 19 Закона о рекламе функция уполномоченного органа по демонтажу рекламных конструкций на основании выданных предписаний Департаментом не реализована, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не исчерпаны все способы защиты гражданских прав, предусмотренные Законом о рекламе.

В статье 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, также содержащей указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Поскольку на дату обращения в арбитражный суд возможность принудительного демонтажа рекламной конструкции на основании судебного акта Законом о рекламе не предусмотрена, то правовых оснований для удовлетворения требования Департамента о демонтаже рекламных конструкций не имелось.

Указанные выводы согласуются с применимыми нормами права и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (определения от 18.12.2014 № 308-КГ14-5854, от 13.02.2015 по делу № 306-ЭС14-8321, от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-5326).

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований, заявленных Департаментом, следовало отказать.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 августа 2017 года по делу № А81-1088/2017 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы, включая государственную пошлину по апелляционной жалобе, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. При этом расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не подлежат взысканию с Департамента в пользу предпринимателя, поскольку последним не представлен оригинал платежного поручения № 281 от 28.08.2017, на что было указано в определении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 августа 2017 года по делу № А81-1088/2017 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич