Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2070/2018

09 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 09 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  администрации муниципального образования сельского поселения Варзуга Терского района

на решение от  06 марта 2018 г.

по делу № А73-154/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А.,

по иску администрации муниципального образования сельского поселения Варзуга Терского района (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; место нахождения: 184712, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Президент-Нева» Энергетический центр» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; место нахождения: 680021, 

<

...>, помещение I (83-92)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Терского района (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>: место нахождения: 184703, Мурманская область, Терский район, пгт. Умба, ул. Дзержинского, дом 42) 

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования сельского поселения Варзуга Терского района обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края                  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Президент-Нева» Энергетический центр» об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 23.10.2014 № 6, согласовать график проведения ремонтных работ систем энергоснабжения, устранить все существенные недостатки, продлить срок гарантийных обязательств на период устранения дефектов.

Решением суда от 06 марта 2018 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация сельского поселения обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, иск удовлетворить.

В обоснование  жалобы ссылается на  новые  доказательства, которые  не  были представлены в суд  первой  инстанции, подтверждающие признание  ответчиком невыполнение им  гарантийных обязательств по муниципальному  контракту, а именно, письма общества «Президент Нева» Энергетический центр» от 03.11.2016,  20.10.2017, 18.10.2017 и от 08.11.2017,  а также Приложение № 1  к Акту  передачи  комплектующих от 16.03.2018.

В письменном отзыве на жалобу общество «Президент Нева» Энергетический центр» считает необоснованным утверждение  истца о признании  ответчиком  его  исковых требований. Считает, что истцом  не соблюден предусмотренный  контрактом  порядок предъявления  требований подрядчику  об  устранении  недостатков, выявленных в период  гарантийного срока,  недостатки не зафиксированы в Акте, как это  предусмотрено пунктом  7.3 контракта.   Представленные в дело  дефектные ведомости являются  односторонними, ответчик их не  подписывал, для фиксации недостатков не приглашался. Вместе с претензией  акт, фиксирующий недостатки  ответчику не направлялся. Указанные в дефектной  ведомости недостатки возникли  в процессе  эксплуатации,   являются  устранимыми  при техническом  обслуживании. Повреждение лопастей ветрогенератора произошло в результате штормового ветра. Муниципальным контрактом  техническое  обслуживание в течение гарантийного срока не  предусмотрено. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено представление истцом  дополнительных  доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку представленные доказательства не были предметом судебного разбирательства, и оценка названным доказательствам не была дана судом первой инстанции, причины непредставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств заявителем не указано, такие документы не подлежат приобщению к материалам дела. 

Кроме того, Приложение № 1  к Акту  передачи  комплектующих от 16.03.2018 составлен после принятого  6 марта 2018 г. судом первой  инстанции решения. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле  доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.10.2014 между администрацией муниципального образования сельское поселение Варзуга Терского района Мурманской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Президент-Нева» Энергетический центр» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 23.10.2014 № 6 на выполнение работ по модернизации систем электроснабжения отдаленных сел Чаваньга, Тетрино, Чапома МО СП Варзуга Терского района Мурманской области.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта объем и состав работ определяется Техническим заданием, сметной документацией, согласованными сторонами, которые являются неотъемлемой частью контракта (Приложение               № 1.1, № 1.2, № 1.3, № 2, № 3).

Пунктом 2.2. контракта в редакции дополнительного соглашения                        от 01.04.2015 № 2 предусмотрены сроки выполнения работ по контракту: начало работ: «24» октября 2014 года; окончание работ: «01» августа 2015 года.

В силу пункта 3.1. контракта стоимость работ составляет 103 795 894,74 руб., в том числе НДС 18% в размере - 15 833 272,08 руб.

Гарантийный срок на выполняемые по настоящему контракту работы составляет 3 (три) года с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт 3.2. контракта).

В соответствии с актами от 05.05.2016 и справками от 05.05.2016 параметры объекта капитального строительства ветро-солнечные дизельные электростанции, расположенные в селах Тетрино, Чапома МО СП Варзуга Терского района Мурманской области, соответствуют утвержденной проектной документации и требованиям технических регламентов.

Актами от 05.05.2016 №№ 01, 02 заказчик принял  законченные строительством объекты - ветро-солнечные дизельные электростанции сел Чаваньга, Тетрино, Чапома МО СП Варзуга Терского района Мурманской области без замечаний. 

06.05.2016, а затем 21.06.2016 и 22.09.2016  истец просил подрядчика направить специалистов для устранения технических неисправностей в селах Чаваньга, Чапома. 

В письме от 18.11.2016 истец сообщал, что ВЭУ с. Чапома работает в круглосуточном режиме на дизель - генераторах. Лопасти при штормовом ветре пришли в негодность. Заказчик просил в срок до 20 декабря 2016 устранить неполадки, произвести пуско-наладочные работы. 

13.03.2017 истец требовал выполнить гарантийные обязательства в срок до 01.04.2017. 

В пределах гарантийного срока заказчик, направив 07.11.2017 ответчику претензию, и не получив удовлетворения,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском в пределах  гарантийного  срока  об устранении недостатков.

Суд первой  инстанции  предлагал истцу уточнить исковые  требования,  указать на конкретные  недостатки, подлежащие устранению.

Истец исковые  требования по правилам статьи  49 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации  не  уточнил.

В  ответ  истец  представил дефектные ведомости от 01.12.2017 № 1 и               № 2, подписанные  истцом  и обслуживающей организацией -  муниципальным  унитарным предприятием  «Сервис».

Ответчик  для составления дефектных ведомостей  не  привлекался.

В ведомости № 1 указано на необходимость устранения дефектов в  ветро-солнечно дизельной электростанции с. Чаваньга, связанных с обновлением программного обеспечения; проверкой аккумуляторов на станции для определения работоспособности; заменой блоков предохранителей солнечных батарей на новые, более мощные, так как выгорают крепления предохранителей;  ремонтом четырех ветрогенераторов (требуется замена лопастей на меньший диаметр); проведением  технического обслуживания ветрогенераторов с заменой оттяжек; заменой аккумуляторов (при необходимости), заменой 9 светильников.

Согласно дефектной ведомости № 2 при осмотре ветро-солнечно дизельной электростанции с. Чапома требуется устранить аналогичные дефекты и заменить 5 солнечных батарей.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходил из того, что истец обратился за устранением недостатков, которые  возникли в процессе эксплуатации и устранимы при техническом обслуживании, или не носят скрытый характер и могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Изучив  апелляционную жалобу  истца,  арбитражный  суд апелляционной инстанции  приходит  к следующему.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. 

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из обстоятельств дела,  муниципальный  контракт  в  2014  г.  заключен по результатам  закупки путем  проведения  открытого конкурса   по правилам требований  Гражданского кодекса Российской Федерации,   Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 № 396-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона №  44-ФЗ, описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).                       В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В соответствии с частью 4 статьи 33 Закона 3  44-ФЗ требования к гарантийному сроку товара, работы, услуги и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара устанавливаются заказчиком при необходимости.

В данном случае  по условиям  контракта если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов (пункт 7.3. контракта).

Двусторонним  актом недостатки не  подтверждены. 

Составленные  истцом односторонние  дефектные ведомости в адрес  ответчика  истец  не направлял,  о фиксации  недостатков истец  ответчика  не уведомлял,  доказательств тому  в материалы  дела не представлено. 

Претензия, направленная ответчику,  полный перечень недостатков не  содержит. При этом уклонение ответчика от фиксации недостатков  документально  не подтверждено.

Ссылаясь на  отсутствие своей  вины в  обнаруженных недостатках, ответчик указывает на то,  что зафиксированные  в  односторонних дефектных  ведомостях  недостатки  возникли в процессе эксплуатации, требуют  технического  обслуживания  в период  эксплуатации  оборудования. При этом  в предмет заключенного между сторонами контракта не входит перечень работ по проведению технического обслуживания. 

Принимая во внимание отсутствие в материалах  дела двустороннего  акта, не представление  доказательств об  уклонении ответчика от участия в  фиксации недостатков, эксплуатационный характер недостатков,   зафиксированных  в  односторонних ведомостях, суд первой инстанции не усмотрел  оснований для  возложения на  ответчика  обязанности по их устранению  по правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом принимая во внимание  условия контракта о продлении  гарантийного срока на период устранения дефектов, истец при  соблюдении  порядка и способа  фиксации  недостатков в период гарантийного  срока   вправе  обратиться в суд за защитой нарушенного  права, если будут отсутствовать  другие препятствия для  удовлетворения иска.

По приведенным в апелляционной жалобе  доводам, оснований  для отмены  обжалуемого  решения суда судом апелляционной  инстанции не  установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06 марта 2018 г. по делу № А73-154/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –                        без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев