Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4741/2020

17 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

индивидуальный предприниматель ФИО2, лично;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 15.07.2020;

от общества с ограниченной ответственностью  «МеркетРУ»: Зыков Д.С., представитель по доверенности от 01.06.2020. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Ларионовой Марии Анатольевны

на решение от  06.08.2020

по делу № А73-788/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «МаркетРу» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680014 

<

...>, Литер Б) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313144715600061, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 7 122 420 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МаркетРу» (далее – истец, ООО «МаркетРу»)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 5 295 480 руб., неустойки в сумме 1 826 940 руб. 60 коп. за период с 28.08.2019 по 20.12.2019

Решением суда от 06.08.2020 заявленные требования удовлетворены частично с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель, указывает, что спорный товар был получен неуполномоченным лицом  ФИО6 на основании просроченной доверенности. Кроме того ответчик добровольно не передавал ФИО6 печать, данную печать он взял самостоятельно.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «МаркетРу»  просит оставить решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Истец указал, что ответчику передавался товар по УПД, оформленным надлежащим образом и подписанный сторонами без возражений и замечаний.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО2 и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на ее удовлетворении. 

Представитель ООО  «МеркетРУ» по доводам апелляционной жалобы возражал, просил отказать в ее удовлетворении. Представляет дополнительные документы. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «МаркетРу» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки № 1853 от 27.03.2019 года (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать товар, наименование, ассортимент, количество, а также цена, которого установлены в товарных накладных и счетах-фактурах, а покупатель принять и оплатить его в сроки и на условиях договора. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора во всех случаях, когда подпись в накладной, УПД, свидетельствующей о получении товара, проставлена покупателем неразборчиво или проставлена неуполномоченным лицом, стороны согласились, что наличие печати покупателя на товарной (товарно-транспортной) накладной будет считаться достаточным доказательством факта получения товара покупателем. 

Исходя из пункта 2.4 договора покупатель подписанием настоящего Договора подтверждает, что он извещает Поставщика о том, что грузополучатели, работники покупателя, осуществляющие приемку Товара, поставленного поставщиком по товаросопроводительным и иным документам, уполномочены покупателем без специальной доверенности, своими действиями согласовывать цены на Товар, в том числе посредством подписания УПД (товарной накладной) и/или других цен устанавливающих документов. 

Поставщиком поставлен покупателю товар на общую сумму 5 295 480 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее - УПД), в том числе: УПД 16505 от 21.08.2019г., УПД 16506 от 21.08.2019г., УПД 16507 от 21.08.2019г., УПД 16508 от 21.08.2019г., УПД 16509 от 21.08.2019г., УПД 16510 от 21.08.2019г. 

Согласно пункту 3.3 договора покупатель оплачивает Товар в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо наличными. 

Денежные средства передаются представителю поставщика только при наличии у последнего доверенности на получение денежных средств. Представитель поставщика при получении денежных средств отдаёт доверенность покупателю. В случае отсутствия у Покупателя такой доверенности, Товар считается неоплаченным. 

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. покупатель обязан осуществлять платеж целиком или частями в суммах, четко соответствующих суммам, указанным в счетах-фактурах, с обязательным указанием номера счета-фактуры в назначении платежа. При отсутствии ссылки в платежных документах на счет-фактуру Поставщик вправе засчитать сумму поступившего от покупателя платежа в счет наиболее ранней по сроку возникновения задолженности покупателя по настоящему договору (пункт 3.4.). 

Во всех УПД установлена отсрочка платежа 7 календарных дней. 

В нарушение условий договора товар покупателем не оплачен, в связи с чем задолженность по оплате составляет 5 295 480 руб. 05.12.2019, 20.12.2019 истец направил ответчику претензии с требованием оплатить задолженность. 

Претензии оставлены без ответа и удовлетворения. 

Согласно п. 5.2. договора за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать, а покупатель обязан оплатить неустойку в размере 0,3% от суммы, подлежащей к оплате за каждый день просрочки до даты фактической оплаты. 

На основании этого истцом за период с 28.08.2019 по 20.12.2019 начислена неустойка в размере 1 826 940 руб. 60 коп. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

Правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком сложились долгосрочные отношения по поставке продукции в рамках заключенного договора поставки № 1853 от 27.03.2019.

Суд первой инстанции установил, что в представленной в материалы дела УПД содержатся данные о наименовании товара, его количестве и цене.

УПД подписаны от имени получателя товара и заверены печатью ответчика.

Возражая против заявленных требований ответчик указывает на то, что товар получен неуполномоченным лицом ФИО6 Р.Х.О. по просроченной доверенности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы.

УПД имеет печать ответчика, получение неуполномоченными лицами доступа к которой не доказано. Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на товарных накладных при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Доказательств того, что печать ответчика была выведена из оборота, украдена либо утрачена, суду не представлено, подлинность печати не опровергнута, об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено. 

Ходатайство о фальсификации УПД, подтверждающего поставку товара, не заявлялось, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности представленного УПД в подтверждение заявленного требования суд не усмотрел.

Указанная УПД признаны надлежащим доказательством факта передачи товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацем 3 пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 185 ГК РФ удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Кроме того в  пункте 2.2 договора установлено, что во всех случаях, когда подпись в накладной, УПД, свидетельствующей о получении товара, проставлена покупателем неразборчиво или проставлена неуполномоченным лицом, стороны согласились, что наличие печати покупателя на товарной накладной будет считаться достаточным доказательством факта получения товара покупателем.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку ответчик свое обязательство по оплате принятого товара надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил, подлежит взыскать с ответчика в пользу истца сумма задолженности в размере 5 295 480 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части взыскания суммы неустойки в размере 608 980 руб. 20 коп., в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Доводы заявителя жалобы о непривлечении к участию в деле ФИО6 Р.Х.О. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

В соответствии с частями 1, 3, 3.1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств наличия оснований для вступления в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции не усмотрел со стороны суда первой инстанции нарушения пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению как несостоятельные, поскольку аргументы изложенные в апелляционной жалобе не подтверждают необходимость привлечения поименованного третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как не влияющие на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2020 по делу № А73-788/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

        Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина