АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30652/20

12 февраля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   08 февраля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            12 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н.Н.

 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску

общества с ограниченной ответственностью «Спецвагон Р» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения Совета директоров общества с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром» от 17.04.2015, оформленного протоколом №24 от 17.04.2015 и положения о принятии решений Совета директоров общества заочным голосованием, утвержденного протоколом № 24 от 17.04.2015, 

третье лицо – ФИО2

при участии: 

от истца: представитель ФИО3 по доверенности, 

от ответчика: ФИО4 по доверенности 

от 3-го лица ФИО5 представитель ФИО6

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецвагон Р» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром» о признании недействительным решения Совета директоров общества с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром» от 17.04.2015, оформленного протоколом №24 от 17.04.2015 и положения о принятии решений Совета директоров общества заочным голосованием, утвержденного протоколом № 24 от 17.04.2015. 

Протокольным определением суда от 13.01.2021 к участию в дело в качестве третьего лица привлечен ФИО2 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Третье лицо представило отзыв, в котором пояснил, что требования истца считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ООО «Ростоввагонпром» зарегистрировано 28.08.2013 за ОГРН 

<

***>. 

Согласно указанной выписке из ЕГРЮЛ, участниками ООО «Ростоввагонпром» являются ООО «Спецвагон Р», владеющее долей в уставном капитале общества в размере 50% уставного капитала и ООО «Южвагон», владеющее долей в уставном капитале общества в размере 50%. 

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 14 Устава общества Совет директоров состоит из 4 членов, в том числе от ООО «Спецвагон - Р» представителями в Совете директоров являются ФИО7 и ФИО2 

Как следует из искового заявления, в рамках арбитражного дела А53-19339/2020 истцу стало известно о существовании Протокола Совета директоров Общества № 24 от 17.04.2015 и Положения, утвержденного этим Протоколом о принятии решений Совета директоров Общества заочным голосованием.

Спор по делу А53-19339/2020 возник между сторонами из-за неправомерных действий председателя Совета директоров  Общества, которыми были нарушены положения Устава Общества, порядок принятия созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление  участников собрания, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, а само заседание 06.05.2020 года было неправомочным.

В рамках рассмотрения спора ответчик, мотивируя свою правовую позицию, представил отзыв, в котором сослался на существование Протокола и Положения, и представил суду копии указанных документов.

Письмом от 19.08.2020 истец запросил у ответчика оригиналы документов, однако ответчик документы не представили, указав, что документы находятся у адвоката ответчика и последний не может их представил ни истцу, ни суду по причине болезни.

Один из членов Совета директоров, ФИО2, обратился с письмом от 20.08.2020 к истцу, в котором указал, что ознакомившись с копиями Протокола и Положения, может заявить, что на указанных документах не его подпись.

По мнению истца заседание Совета директоров от 17.04.2015, оформленное Протоколом и Положением, не правомочно, так как на нем отсутствовал ФИО8 (один из членов Совета директоров Общества), что усматривается из самого Протокола и Положения, и ФИО2  которых утверждает, что на Протоколе и Положении не его подпись, и участие в заседании он не принимал.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Ответчик исковые требования не признал, указав что в письме от 20.08.2020 ФИО2 утверждает что его подпись отсутствует на протоколе заседания Совета директоров № 24 от 17.04.2015 и положении не его, и не участия ФИО2 в заседании указанного Совета. Также ответчик заявил о пропуске истцом исковой давности. 

Изучив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

17 апреля 2015 года состоялось заседание Совета директоров (далее - Совет директоров) общества с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром» (далее - Общество), решение по которому было оформлено Протоколом N 24 от 17 апреля 2015 года.

 На указанном заседании Совета директоров Общества были рассмотрены вопросы вынесения на рассмотрения проекта Положения о принятии решений членов совета директоров ООО «Ростоввагонпром» заочным  голосованием; утверждение Положнния о принятии решений членов совета директоров ООО «Ростоввагонпром» заочным голосованием.

По результатам рассмотрения вышеуказанных вопросов принято следующее решение: - принять Проект Положения о заочном голосовании на утверждение

- Принять Положение о принятии решений членов совета директоров ООО «Ростовагонпром» заочным голосованием.

Протокол Совета директоров подписан, Положние о принятии решений Совета директоров ООО «Ростоввагонпром» заочным голосованием Председателем Совета директоров А.Л. Хаитом,  членами Совета директоров ООО «Ростовагопром» ФИО7, ФИО2

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения), решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 3 указанной статьи, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 указанной статьи).

В силу п. 5 указанной статьи, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ (в той же редакции), если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

- принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

- принято при отсутствии необходимого кворума;

- принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

- противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 104 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 г., правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 43 Закона N 14-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г., решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование своих требований истец указал, что заседание Совета директоров от 17.04.2015, оформленное  Протоаолом и Положением не может быть правомочным, так как на нем отсутствовал ФИО8 (один из членов Совета директоров Общества), что усматривается из самого Протокола и Положения, и ФИО2  которых утверждает, что на Протоколе и Положении не его подпись.

Опровергая данный довод, ответчик представил экспертное заключение № 1369-3 от 16.10.2020, выполненное экспертами ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО», в котором экспертами сделан вывод о том что  подписи от имени ФИО2 в представленных документах:

- протокол № 24  заседания Совета директоров ООО «Ростоввагонпром» от 17 апреля 2015 года

- положение о принятии  решений Совета директоров ООО «Ростоввагонпром» заочным голосованием (Утверждено решением совета  директоров ООО «Ростоввагонпром» Протокол от 17 апреля 2015)

- опросный лист заочного  голосования по вопросам  повестки дня  заседания  совета  директоров ООО «Ростоввагонпром» - Приложение 1

-адреса электронной  почты членов Совета директоров ООО «Ростовагонпром» - Приложение 2

выполнены самим ФИО2.

Также  ответчиком представлен акт экспертного исследования от 27.11.2020 № 3935/04-5, выполненный экспертами  ФБУ Южный региональный  центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в котором экспертами также сделан вывод что подписи в спорных документах выполенны одним лицом, тем же лицом, которые выполнены образцв подписей от имени ФИО2. 

Указанные заключения специалистов суд расценивает в соответствии с ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как письменные доказательства. Оценив заключения в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оригинал оспариваемых  протокола, положения и иных документов, исследовавших специалистом, в деле отсутствует, копии документов переданы специалисту ответчиком и установить содержание исследованных документов не представляется возможным. 

На основании п. 3 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

В силу п. 4 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

На основании п. 2. ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" связывает начало течения срока для обжалования решения общего собрания участников общества с моментом, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что об оспариваемом решении ему стало известно в рамках судебного разбирательства по делу А53-19339/2020.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Ростоввагонпром» зарегистрировано 28.08.2013 за ОГРН 

<

***>. 

 Согласно указанной выписке из ЕГРЮЛ, участниками ООО «Ростоввагонпром» являются ООО «Спецвагон Р», владеющее долей в уставном капитале общества в размере 50% уставного капитала и ООО «Южвагон», владеющее долей в уставном капитале общества в размере 50%. 

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 14 Устава общества Совет директоров состоит из 4 членов, в том числе от ООО «Спецвагон - Р» представителями в Совете директоров являются ФИО7 и ФИО2 

Как ранее было указано, в обоснование своих требований истец указал, что подпись одного из членов Совета директоров  ФИО2 в протоколе заседания Совета директоров № 24 от 17.04.2015 и Положении не его. Истцом представлено письмо от 20.08.2020, в котором указано, что ФИО2, ознакомившись  с копией протокола № 24 от 17.04.2015, и Положением о принятии  решений Совета директоров  ООО «Ростоввагонпром», утверждает что подпись на документах не его, данные документы он не подписывал. 

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ  заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

В данном случае истцом не опровергнут факт принятия ФИО2 участия в заседаниях Совета директоров 17.04.2015. При этом суд учитывает, что Протокол № 24 от 17.04.2015, Положение о принятии решений совета директоров  ООО «Ростоввагонпром» заочным голосованием подписан представителем в Совете директоров ФИО7, подпись которого не оспаривается. 

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения, что истец до 2020 года, проявляя необходимую степень разумности и осмотрительности, интересовался деятельностью общества,  истцом не представлено доказательств того обращения  в общество с просьбой  о предоставлении ему протоколов Совета директоров за 2015 года. Также за период с момента утверждения  Советом директоров Положения о принятии Совета директоров ООО «Ростовагонпром» заочным голосованием никто из членов Совета директоров не оспорил данное положение и решение о его утверждении.

Как указал ответчик, ранее члены Совета директоров использовали заочное голосование при принятии решений, что подтверждается представленными в материалы дела протоколом № 36  заочного заседания Совета директоров от 10 марта 2016года и подписанными опросными листами к нему, протоколом № 12-12 заседания Совета директоров от 12 декабря 2018 года, протоколом № 3/19 заседание Совета директоров от 29 ноября 2019 года. 

Специфика корпоративных прав в ряде случаев предполагает необходимость совершения участником общества активных действий в целях их реализации. Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволяют участнику общества своевременно узнать о деятельности общества, его финансовом состоянии, знакомиться с документацией общества, что в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенные права в установленные законом сроки. 

Таким образом при проявлении должной степени заботливости и заинтересованности ООО «Спецвагон Р» мог и должен был узнать об оспариваемом решении  не позднее апреля 2015 года. 

На момент обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями 23.09.2020  истцом пропущен как двухмесячный срок на обжалование решений собраний участников (участника) общества, так и предусмотренный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ двухлетний срок со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в  арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья        Н.Н. Овчаренко