АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10106/2023

Дело № А57-6453/2023

г. Казань

30 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РХС Инвест»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023

по делу № А57-6453/2023

по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «РХС Инвест» о признании должника – ФИО1 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РХС Инвест» (далее – ООО «РХС Инвест», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании гражданина ФИО1 (далее - ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего, включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования ООО «РХС Инвест» в размере 510 823,13 руб. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2023 в удовлетворении заявления ООО «РХС Инвест» отказано, производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «РХС Инвест» просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 и принять по делу новый судебный акт, которым признать ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реализации его имущества, включить в реестр требований кредиторов должника требование кредитора, взыскать расходы по госпошлине, сославшись на несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушение норм права.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что на дату рассмотрения заявления неплатежеспособность должника была установлена, задолженность ФИО1 составляла более 500 000 руб., в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «РХС Инвест» у суда не имелось.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «РХС Инвест» указало на наличие у должника перед ним неисполненных обязательств, установленных решением Ленинского районного суда города Саратова от 06.12.2017 по делу № 2-8467/2017 о взыскании с должника в пользу ПАО «Банк УралСиб» задолженности по кредитному договору № 0109-№93/01786 от 22.05.2014 в размере 19 704,47 руб., кредитному договору № 0115-№33/00003 от 27.04.2016 в размере 186 875,06 руб., кредитному договору № 0115-№03/00001 от 27.04.2016 в размере 181 125,82 руб. и по кредитному договору № 4508-№83/00083 от 05.02.2013 в размере 123 117,78 руб., договором уступки прав (требований) № УСБ00/ПАУТ2019-18 от 14.11.2019, согласно которому ПАО «Банк УралСиб» (цедент) уступило ООО «РХС Инвест» (цессионарий) право требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода права требования, в том числе в отношении задолженности ФИО1 перед банком.

На момент обращения ООО «РХС Инвест» с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) задолженность последнего перед ООО «РХС Инвест» составляла 510 823,13 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признавая заявление необоснованным и прекращая производство по делу, руководствовался положениями статьи 6, 7, 213.3, 213.5, 213.6 Закона о банкротстве и исходил из того, что ФИО1 частично погашен долг перед ООО «РХС Инвест» на общую сумму 23 000 руб., в связи с чем на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований кредитора задолженность ФИО1 перед ООО «РХС Инвест» составляет менее 500 000 руб., соответственно, неплатежеспособность должника не доказана, сведений о наличии установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, не имеется.

Признаков злоупотребления правом со стороны должника суды не усмотрели.

Придя к такому выводу, суды учли, что согласно пояснениям должника он имеет постоянный доход: военная пенсия в размере 20 475,96 руб., ежемесячная денежная выплата ветерану боевых действий в размере 3896,19 руб., заработная плата за работу в ГАОУ СО «Гимназия № 1» в размере 24 000 руб. 

ФИО1 уплачивает алименты в размере 50% со всех видов доходов на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от 18.03.2017.

Дочь должника - ФИО2 проходит обучение на платной основе, данный вид обучения требует постоянного финансового обеспечения, сын должника - ФИО3 признан инвалидом, что подтверждается справкой об установленной инвалидности впервые от 27.07.2016 и справкой об установлении повторной инвалидности с 01.08.2018 до 16.09.2030, в связи с чем ребенок нуждается в постоянном дорогостоящем лечении и уходе. 

С супругой ФИО4 должник не проживает и совместного хозяйства не ведет, бывшая супруга должника не работает и ухаживает за ребенком-инвалидом. 

Также согласно пояснениям ФИО1 он оказывает материальную помощь престарелой матери и брату, имеющему тяжелое заболевание 

Доводы ООО «РХС Инвест» о неплатежеспособности должника суды отклонили как не соответствующие обстоятельствам дела. 

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, не усматривает оснований для отмены судебных актов. 

Выводы судов о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Пунктами 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. 

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Установив, что требование о взыскании задолженности, послужившее основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением частично исполнено ко времени рассмотрения обоснованности требования заявителя к должнику, неоплаченной осталась задолженность менее пятисот тысяч рублей, заявления иных кредиторов отсутствуют, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным заявление ООО «РХС Инвест» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и прекратил производство по делу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А57-6453/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   А.А. Минеева

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     Е.П. Герасимова