Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-53151/19-92-502

24 июня   2019   г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня   2019   г.

Полный текст решения изготовлен 24 июня   2019   г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев   в открытом  судебном заседании дело по  заявлению АО «Чеченэнерго»

ответчик: ФАС России 

о признании незаконным  и изменении постановления от 25.01.2019 г.  о наложение штрафа по  делу об административном правонарушении № 4-14-31-201/00-21-18  в части назначения наказания в виде штрафа в размере 18 217 953 руб.  и снижении размера административного штрафа до 100 000 руб. 00 коп., 

при участии в судебном заседании:

от  заявителя: неявка, извещен;

от ответчика:  ФИО2( удостов., дов. № ИА/7346/19 от 05.02.2019г.);

УСТАНОВИЛ:

АО «Чеченэнерго» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ФАС России от 25.01.2019 г.  о наложение штрафа по  делу об административном правонарушении №4-14-31-201/00-21-18 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенных представителя ответчика, третьего лица.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, указывая на доказанность факта совершения заявителем административного правонарушения. 

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. 

Судом установлено, что заявителем указанный срок не пропущен.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 18.217.953 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению заявителя, антимонопольный орган необоснованно установил наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ.

Заявитель настаивает, что Управление должно было учесть обстоятельства, смягчающие административную ответственность в соответствии с п.5 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Протокол составлен и дело вынесен об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом ФАС России, что не оспаривается заявителем.

Порядок составления протокола об административной ответственности, рассмотрения дела, установленные ст. ст. 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюдены, процессуальные гарантии, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, обеспечены. 

  Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходил из  следующего.

Как следует из материалов дела, АО «Чеченэнерго» занимает доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии (мощности) в географических границах Чеченской Республики с долей 98,71 %.

Решением ФАС России от 07.02.2018 по делу № 1-10-36/00-21-17 о нарушенииантимонопольного законодательства    (далее Решение ФАС России) АО «Чеченэнерго» было признано нарушившим пункт 11 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), которым запрещается манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности) хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение.

Решением ФАС России установлено, что АО «Чеченэнерго» осуществляло расчет составляющих предельного уровня нерегулируемых цен для первой ценовой категории не в соответствии с действующим законодательством, а также систематически применяло размер величины изменения корректировки средневзвешенной нерегулируемой цены, превышающий допустимое значение, установленное Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1179.

Действия АО «Чеченэнерго» привели к увеличению нерегулируемой цены (ставки нерегулируемой цены) на электрическую энергию (мощность), выставляемую гарантирующим поставщиком потребителям (покупателям), не относящимся к населению и приравненным к нему категориям потребителей, в 2015 году (в октябре) и в 2016 году (в июне, сентябре и октябре).

В результате действий АО «Чеченэнерго» потребители оплачивали электроэнергию (мощность) по завышенной нерегулируемой цене (ставки нерегулируемой цены), превышающей значение предельного уровня нерегулируемой цены.

С учетом этого Решением ФАС России установлено, что указанные действия АО «Чеченэнерго» являются манипулированием ценами на розничном рынке электроэнергии (мощности), что привело к ущемлению интересов потребителей электрической энергии (мощности) и ограничению конкуренции.

Решение ФАС России не было обжаловано в судебном порядке, и, с учётом пункта 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», вступило в законную силу.

Ответственность за совершение действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.31. КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц при совершении административного правонарушения на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По мнению Заявителя, антимонопольным органом не было учтено обстоятельство смягчающее административную ответственность, предусмотренное п. 5 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что общество добровольно устранило нарушение, т.е., прекратило противоправное поведение.

Как указано судом выше, при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено наличие предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельства, смягчающего административную ответственность (добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение).

Вопреки позиции общества, ни из решения административного органа, ни из представленных в дело документов не усматривается наличие обстоятельств, указанных в п. 5 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ (предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения).

Как установлено Решением ФАС России, перерасчет средневзвешенной нерегулируемой цены электрической энергии (мощности) 1 ценовой категории в отношении АО «Чеченавто», АО «Чеченцемент» за октябрь 2016 года со стороны Заявителя не производился.

Более того, Заявитель не представил антимонопольному органу никаких доказательств, подтверждающих факт перерасчета средневзвешенной нерегулируемой цены электрической энергии (мощности) 1 ценовой категории.

Кроме того, в соответствии с пунктом 88 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее -Основы), средневзвешенные нерегулируемые цены электрической энергии (мощности) за предыдущие расчетные периоды изменению и перерасчету не подлежат. Данным положением Основ также установлен закрытый перечень случаев учета данных, которые относятся к предыдущим расчетным периодам, при определении средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергию (мощность) в отношении потребителей (покупателей), осуществляющих расчеты по первой ценовой категории.

При этом добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение (прекращение действий, в которых усматриваются нарушения) неправомерно отождествлять с предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, его вредных последствий.

Приведенные обществом доводы в обоснование наличия смягчающих обстоятельств по п. 5 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ судом не принимаются, как неподтвержденные в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Факт правонарушения, за которое заявитель был привлечен к административной ответственности оспариваемым в настоящем деле постановлением установлен решением антимонопольного органа.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения административного правонарушения, в материалы дела не представлено. 

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. Также суд учитывает, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности им не оспаривается. 

Срок давности привлечения Учреждения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение антимонопольного законодательства, на момент вынесения настоящего постановления не истек.

Судом проверен произведенный административным органом расчет административного штрафа, назначенного заявителю, и признан обоснованным. 

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Учреждения.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 2.9, 2.10, 4.1, 4.5, 14.31 (ч.2), 25.4, 28.2, 29.10, 30.1 КоАП РФ,  руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 115, 123, 156, 167- 176, 210-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления АО «Чеченэнерго» (364020 ЧЕЧЕНСКАЯ РЕСПУБЛИКА ГОРОД ГРОЗНЫЙ УЛИЦА СТАРОПРОМЫСЛОВСКОЕ ШОССЕ ДОМ 6, ОГРН: 1082031002503, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2008, ИНН: 2016081143, КПП: 201401001, Управляющая организация: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА») об оспаривании постановления  от 25.01.2019 г. по  делу об административном правонарушении № 4-14-31-201/00-21-18  в части назначения наказания в виде штрафа в размере 18 217 953 руб.  и снижении размера административного штрафа.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:                                                                                                             Уточкин И.Н.