/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5592/18 

Екатеринбург

06 сентября 2018 г.

 

Дело № А76-10236/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Сухановой Н.Н., Поротниковой Е.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Латфулина Дениса Зайнуловича (далее – индивидуальный предприниматель, ответчик) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу № А76-10236/2017.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного разбирательства в суд кассационной инстанции поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Резонанс» (далее – общество) о рассмотрении дела без участия представителей.

Заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю о взыскании суммы авансового платежа в размере 377 260 руб., неустойки в размере 411 836 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Эталон».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2017 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Также от индивидуального предпринимателя поступило ходатайство о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 (судьи Карпусенко С.А., Махрова Н.В., Баканов В.В.) в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель просит определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 2 статьи 259, статьей 117 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 3 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном нормами статьи 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» уважительными причинами для лиц, извещенных надлежащем образом о судебном разбирательстве, могут быть признаны причины, связанные с отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя на решение суда первой инстанции подана с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока.

Решение арбитражного суда по настоящему делу в полном объеме изготовлено 28.08.2017, следовательно, последним днем для его обжалования является – 28.09.2017.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 08.08.2017 только 11.04.2018, то есть с пропуском срока подачи апелляционной жалобы более чем на месяц.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование причин пропуска срока индивидуальный предприниматель указал на нахождение в командировке в г. Ханты-Мансийске в период с 15.07.2017 по 15.02.2018.

Согласно пунктам 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции надлежащим образом известил индивидуального предпринимателя о начавшемся судебном процессе, правомерно отметив, что обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо.

Из материалов дела следует, что факт регистрации индивидуального предпринимателя по месту жительства по адресу: г. Челябинск, ул. Кислородная, д. 8 подтверждается адресной справкой АСР УВМ МВД России по Челябинской области.

При исследовании обстоятельств дела суд апелляционной инстанции выявил,  что судом первой инстанции индивидуальному предпринимателю направлялись копия определения о принятии искового заявления к производству, определения о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, по адресу места жительства ответчика – г. Челябинск, л. Кислородная, д. 8, однако почтовые отправления возвратились с отметкой об истечении срока хранения. Указанные почтовые отправления имеют отметки о доставке первичного, вторичного извещений.

В суде апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель не отрицал факт того, что судом были направлены извещения о судебных заседаниях, а также копия судебного акта по месту его регистрации – г. Челябинск, ул. Кислородная, д. 8, но, поскольку по указанному адресу он не проживает, кроме того находился в командировке в другом городе, судебные уведомления им не получены. По указанному адресу проживают его родственники, однако о поступившей корреспонденции из Арбитражного суда Челябинской области они ему не сообщили.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, поскольку решение суда первой инстанции было размещено в публичном доступе в сети Интернет с 29.08.2017, индивидуальный предприниматель должен был располагать информацией о вынесенном решении и сроках его обжалования. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности составить и подать апелляционную жалобу в надлежащий срок, суду не представлено.

Факт своевременного направления судом первой инстанции решения от 28.08.2017 по делу № А76-10236/2017 и доставки данного судебного акта почтой по месту его регистрации индивидуальный предприниматель не оспаривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что 15.02.2018 ответчик обращался в суд первой инстанции с заявлением об ознакомлении с материалами дела, на этот момент шестимесячный срок подачи ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной инстанции еще не был пропущен. Однако ответчик после ознакомления с материалами дела, в срок до 28.02.2018 не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 256 АПК РФ, не подал вышеуказанное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а обратился с апелляционной жалобой лишь 11.04.2018.

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока уважительными является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции от 15.06.2018 о прекращении производства по апелляционной жалобы по делу № А76-10236/2017 суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.06.2018 по делу № А76-10236/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Латфулина Дениса Зайнуловича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Латфулину Денису Зайнуловичу из федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по чек-ордеру от 16.07.2018.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Вдовин 

 

Судьи                                                                                    Н.Н. Суханова 

 

                                                                                              Е.А. Поротникова