ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31773/2017

Дело № А40-41353/17

г. Москва

03 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОРТОН-РСО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года по делу № А40-41353/17, принятое судьёй ФИО2 

по иску: ООО «СТРОЙПРОФИТ»

к ООО "МОРТОН-РСО" 

о взыскании 1342180 рублей 65 копеек 

при участии в судебном заседании: 

от истца не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.10.2016г. № 2-04/239/16; 

от ООО « СТРОЙПРОФИТ»: ФИО4 по доверенности от 25.09.2017г. 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1342180 рублей 65 копеек задолженности по договору от 29.06.2011г. №01/оп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017г. исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда  от 18.05.2017г. по делу № А40-41353/17

Определением Девятого  арбитражного апелляционного суда от  02.10.2017г. произведена процессуальная замена  истца- ООО ЧОО «САПСАН-2» на  ООО «СТРОЙПРОФИТ»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

 Заслушав  представителей ООО «СТРОЙПРОФИТ», ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела,  апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  исходя из следующего:

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в исполнение условий договора от 29.06.2011г. №01/оп, заключенного между сторонами, истцом  надлежащим образом оказаны ответчику услуги, с учетом дополнительных соглашений к договору, на сумму 1342180 рублей 

65 копеек, факт надлежащего оказания которых,  подтверждается представленными в материалы дела актами, на которых имеется печать ответчика и подпись ответственного лица ответчика.

В нарушение принятых обязательств ответчик оплату оказанных истцом услуг  на сумму 1342180 рублей 65 копеек не произвел.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд первой инстанции  правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 1342180 рублей 65 копеек с учетом  норм ст.ст. 309-310, 778, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  о том, что суд первой инстанции при наличии возражений против перехода к рассмотрению дела по существу рассмотрел настоящий спор по существу, апелляционная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции только в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание по настоящему делу было назначено на 06.04.2017г.

Ответчиком путем электронной связи  21.03.2017г. заявлено ходатайство  об отложении судебного заседания  на более  поздний срок  с возражениями против перехода к рассмотрению дела по существу(л.д.70,т.д.1)

Арбитражным судом  города Москвы  ходатайство рассмотрено 06.04.2017г.,  объявлен перерыв  в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ до 13.04.2017г. до 11час. 40мин., что отражено в протоколе судебного заседания  от 06.04.2017г. (л.д.71, т.д.1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от  13.04.2017г.  назначено дело к судебному разбирательству  на 11.05.2017г. на  17 час.30мин, в котором ответчик принимал участие, представил отзыв на иск,  что следует из протокола судебного заседания от  11.05.2017г. (л.д.87, т.д.1).  

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

            Факт оказания услуг подтвержден  актами:  от 31.08.2016г. №000010, от 30.09.2016г. №000011, от 20.10.2016г. №000012, на которых имеется печать и подпись  генерального директора ответчика.

 

.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их  безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они  не могут повлиять на результат  рассмотрения дела. 

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения. 

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

 

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2017 года по делу №А40-41353/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МОРТОН-РСО" – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МОРТОН-РСО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета  Российской Федерации  госпошлину  по апелляционной  жалобе в сумме  3000(три тысячи)рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи: Т.Ю. Левина

А.И. Проценко